Test du Qualcomm Snapdragon X Plus : le X1P-42-100 à 8 coeurs plus petit, moins cher, mais pas très efficace

À la mi-juillet, Qualcomm a présenté un total de cinq processeurs ARM différents pour les ordinateurs portables Windows, appelés Snapdragon X Elite et Snapdragon X Plus. La plupart des modèles étaient déjà disponibles à leur date de lancement sur le marché et les capacités de performance pure des SoC sont excellentes, comme l'a déjà confirmé notre analyse des modèles Snapdragon X Elite dans notre analyse des modèles Snapdragon X Elite. En particulier avec les applications natives, ces ordinateurs portables sont très réactifs et disposent d'une longue autonomie de batterie, du moins pour la plupart d'entre eux.

Malheureusement, il y a aussi des problèmes, car les puces Snapdragon nécessitent une version ARM spéciale de Windows et, par extension, des versions ARM spéciales des applications. La sélection de ces dernières est loin d'être mauvaise, mais elle devient rapidement problématique lorsqu'il s'agit de choses qui nécessitent leurs propres pilotes (par exemple, notre logiciel d'étalonnage, les cartes son externes, etc.) En principe, les applications x86 peuvent être émulées et, dans le meilleur des cas, cette émulation n'entraînera qu'une légère perte de performances, mais les erreurs graphiques et les plantages ne peuvent être évités lors de l'exécution de jeux en particulier. Dans le pire des cas, l'application ne démarre même pas. Si vous souhaitez acheter l'un de ces modèles, vous devez vous renseigner à l'avance pour savoir si les applications que vous souhaitez utiliser fonctionneront sur l'ordinateur portable Snapdragon. Qualcomm a publié sa propre page d'information https://www.qualcomm.com/products/features/windowsapps qui répertorie toutes les applications natives et Microsoft a également signalé les restrictions par le biais d'une page d'assistance https://support.microsoft.com/en-us/windows/windows-arm-based-pcs-faq-477f51df-2e3b-f68f-31b0-06f5e4f8ebb5 .

À nos yeux, le deuxième problème majeur est le prix, car les précédents ordinateurs portables Snapdragon étaient loin d'être bon marché et se vendaient souvent à un prix comparable, voire plus cher, que les modèles équivalents équipés de puces AMD/Intel, pour lesquels vous n'avez pas à vous soucier des problèmes de compatibilité. C'est précisément là qu'interviennent les nouveaux modèles Snapdragon X Plus à 8 cœurs, car Qualcomm élargit son portefeuille avec des puces plus petites et nettement moins chères. Le fabricant lui-même parle d'appareils à partir de 799 dollars.

Les différents profils de performance des deux ordinateurs portables n'affectent que leur performance multi-core. Nous avons testé le Vivobook S 15 OLED en mode standard (~25 watts TDP, 20 watts CPU) ainsi qu'en mode performance (~35 watts TDP, 30 watts CPU), alors que nous n'avons testé le PZ13 qu'en mode standard, où sa consommation a quelque peu fluctué (~15-25 watts CPU).

Afin d'effectuer une comparaison pertinente entre les différents processeurs et cartes graphiques, nous avons examiné leur consommation d'énergie en plus de leurs performances pures en effectuant des tests de référence synthétiques, à partir desquels nous avons ensuite déterminé leur efficacité. Nous effectuons toujours nos mesures de consommation sur un écran externe afin d'éliminer les facteurs d'influence que sont les différents écrans internes. Néanmoins, nous avons mesuré la consommation globale du système et ne nous sommes pas contentés des valeurs affichées pour le CPU et le GPU.

Jusqu'à présent, nous avons utilisé Cinebench R23 pour nos comparaisons d'efficacité des performances du processeur, car ce benchmark fonctionne également en mode natif sur les puces Apple M. De plus, nous disposons des données les plus comparatives grâce à ce benchmark. Cependant, Cinebench R23 ne fonctionne pas nativement avec ARM Windows et une émulation supplémentaire fausserait les résultats. Nous sommes donc passés à la dernière version de Cinebench 2024, mais nous n'avons actuellement que des options de comparaison limitées dans ce cas. Nous avons continué à utiliser The Witcher 3 pour notre évaluation de l'efficacité du GPU, car il est également recommandé pour les tests dans le guide d'évaluation officiel de Qualcomm et nous avons suffisamment de valeurs comparatives sur lesquelles nous appuyer.

Le nouveau X1P-42-100 atteint un maximum de 3,4 GHz sur un cœur, ce qui correspond également aux puces X1P-64-100 et X1E-78-100 déjà connues. Sans surprise, ses résultats aux tests de référence sont donc identiques et très bons dans l'ensemble. La plus petite puce Snapdragon a devancé les processeurs Meteor Lake d'Intel et les anciennes puces Zen 4 d'AMD. Toutefois, le nouveau processeur AMD Ryzen AI 9 HX 370 (Zen 5) a tout simplement pris la tête. Qualcomm n'est pas en mesure d'égaler les performances à cœur unique de la génération M3 de Apple, et ce même pour le modèle supérieur Snapdragon X Elite (X1E-84-100).

En ce qui concerne l'efficacité à cœur unique, le nouveau Snapdragon X Plus était légèrement en retrait par rapport au X1P-64-100 à l'intérieur de la Surface Promais la différence est minime et les modèles Plus sont pratiquement au même niveau dans ce scénario. La puce étant plus petite, on aurait pu s'attendre à une consommation légèrement inférieure. Cependant, son efficacité était toujours meilleure que celle des modèles Snapdragon X Elite et de la concurrence x86. Cependant, Apple a gardé une longueur d'avance avec son M3 et l'ancienne génération M2.

Comme nous l'avons déjà vu avec les autres processeurs Snapdragon X, les performances multicœurs peuvent varier considérablement en fonction de la configuration du TDP de chaque ordinateur portable. Avec un TDP de 30 watts, le nouveau X1P-42-100 s'est rapproché du petit Snapdragon X Elite X1E-78-100. À 20 watts, le nouveau processeur ARM devance de peu le Snapdragon X Elite X1E-78-100 Apple M3tandis que le ProArt PZ13 s'est laissé distancer par le MacBook Air 13 M3 et devance de peu le Intel Core Ultra 5 125H.

En ce qui concerne l'efficacité des cœurs multiples, nous avons remarqué deux choses. Tout d'abord, l'efficacité du X1P-64-100 souffre du fait qu'il ne dispose pas de cœurs d'efficacité. Étant donné que seuls les cœurs de performance les plus rapides sont utilisés dans ce cas, le X1P-64-100 et certains modèles Snapdragon X Elite sont plus performants. Le point idéal pour le nouveau X1P-42-100 semble se situer autour de 20 watts. La consommation du ProArt PZ13 a fluctué au cours de nos tests, c'est pourquoi nous ne voulons pas surestimer le résultat, mais son efficacité est moins bonne. La nouvelle puce est la plus inefficace avec un TDP de 30 watts, ce qui correspond à notre hypothèse selon laquelle plus de 30 watts n'ont pas vraiment de sens pour les nouveaux modèles à 8 cœurs. Même dans le meilleur des cas, son efficacité est légèrement inférieure à celle de la puce AMD Zen 5 actuelle. Une approche avec quatre cœurs P et quatre cœurs E aurait probablement été le meilleur choix ici.

Les modèles Snapdragon X Plus à 8 cœurs ont été dotés d'une nouvelle carte graphique disponible en deux niveaux de performance, à savoir l'Adreno X1-45. Dans le cas du nouveau X1P-42-100, il s'agit de la version la plus lente avec 1,7 TFLOPS et une vitesse d'horloge maximale de 1,107 GHz. Ses performances graphiques sont nettement inférieures à celles de la version X1-85 (3,8 TFLOPS) et l'on peut dire que les performances du GPU pur ont été divisées par deux. Cela signifie que le nouveau X1-45 se situe derrière la Radeon 760M et l'ancienne Iris Xe Graphics. Ses performances sont encore suffisantes pour une utilisation quotidienne et la lecture de vidéos en haute résolution ne pose aucun problème, mais vous pouvez oublier de jouer avec ce GPU. Le nouveau GPU X1-45 n'est pas non plus à la hauteur des modèles X1-85 en termes d'efficacité.