Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarTest de l'Acer Swift Edge 16 Ryzen 7 7840U : CPU Zen 4 et OLED 3.2K 120 Hz
L'Acer Swift Edge SFE16 a été rafraîchi cette saison pour supporter le nouveau CPU Zen 4 Ryzen 7 7840U par rapport au Zen 3+ Ryzen 7 7735U sorti quelques mois auparavant. Le modèle mis à jour est également équipé d'une nouvelle dalle OLED Samsung 3.2K 120 Hz au lieu de la dalle 4K 60 Hz de la configuration Zen 3+.
Outre les différences de CPU et de GPU mentionnées ci-dessus, le Swift Edge SFE16 Zen 4 et le Swift Edge SFE16 Zen 3+ utilisent des châssis similaires à quelques différences près, que nous noterons dans cet article. En revanche, de nombreux aspects de la carte mère ont été modifiés. Nous vous recommandons de consulter notre avis sur le Swift Edge SFE16 Zen 3+ pour en savoir plus sur les caractéristiques physiques du modèle.
Parmi les alternatives au Swift Edge, on trouve d'autres ultrabooks légers de 16 pouces comme le LG Gram 16, Samsung Galaxy Book3 Pro 16,Asus VivoBook 16ou leHuawei MateBook 16s.
Le Swift Edge 16 ne doit pas être confondu avec le Swift X 16 qui est un ordinateur portable plus épais avec des CPU de la série H plus rapides et des graphiques RTX dédiés GeForce.
Plus d'avis sur Acer :
Comparaison avec les concurrents potentiels
Note | Date | Modèle | Poids | Épaisseur | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 88.6 % v7 (old) | 10/23 | Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U R7 7840U, Radeon 780M | 1.2 kg | 13 mm | 16.00" | 3200x2000 | |
| 87.5 % v7 (old) | 06/23 | Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM R7 7735U, Radeon 680M | 1.2 kg | 13.95 mm | 16.00" | 3840x2400 | |
| 88 % v7 (old) | 08/23 | Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 i9-13905H, NVIDIA GeForce RTX 4050 Laptop GPU | 2.2 kg | 18.2 mm | 16.00" | 3200x2000 | |
| 86.3 % v7 (old) | 05/23 | Asus VivoBook Pro 16 i7-12700H, GeForce RTX 3050 Ti Laptop GPU | 1.9 kg | 20 mm | 16.00" | 2560x1600 | |
| 89.4 % v7 (old) | 04/23 | Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 i7-13700H, NVIDIA GeForce RTX 4050 Laptop GPU | 1.8 kg | 16.5 mm | 16.00" | 2880x1800 | |
| 86.4 % v7 (old) | 07/22 | Huawei MateBook 16s i7 i7-12700H, Iris Xe G7 96EUs | 2 kg | 17.8 mm | 16.00" | 2520x1680 |
Cas
Le Swift Edge 16 Zen 4 peut sembler identique au Swift Edge 16 Zen 3+ à première vue, mais des changements extérieurs sont perceptibles après un examen plus approfondi. Tout d'abord, la nouvelle version intègre un pavé numérique alors qu'il n'existait pas sur la version Zen 3+. Ensuite, les grilles d'aération au-dessus de la première rangée de touches du clavier ont disparu et le bord avant est désormais continu, sans coupure. Ce dernier changement est étrange car il rend le couvercle plus difficile à ouvrir.
Pour le reste, le modèle utilise les mêmes matériaux lisses de magnésium et d'aluminium pour le châssis, les mêmes ports et le même positionnement, ainsi que la même taille de pavé tactile qu'auparavant. Les dimensions sont légèrement plus larges et encore plus fines cette fois-ci, mais les différences sont difficilement perceptibles en pratique.
Lecteur de carte SD
Acer a ajouté un lecteur MicroSD alors que cette fonctionnalité était absente de la configuration Ryzen 7 7735U. Cependant, les taux de transfert sont environ 3x plus lents que les lecteurs de cartes SD sur les modèles concurrents comme leAsus VivoBook Pro 16 ou le Samsung Galaxy Book3 Ultra 16.
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 (PNY EliteX-Pro60 V60 256 GB) | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 (AV PRO microSD 128 GB V60) | |
| Asus VivoBook Pro 16 (AV Pro SD microSD 128 GB V60) | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U (AV Pro V60) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 (PNY EliteX-Pro60 V60 256 GB) | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 (AV PRO microSD 128 GB V60) | |
| Asus VivoBook Pro 16 (AV Pro SD microSD 128 GB V60) | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U (AV Pro V60) | |
Communication
Le module MediaTek a des vitesses de transmission anormalement lentes en Wi-Fi 6, comme nous l'avons observé sur la configuration Zen 3+. Les vitesses Wi-Fi 6E sont par ailleurs excellentes lorsqu'elles sont associées à notre réseau Asus AXE11000 6 GHz.
Webcam
La webcam est de 3,7 MP avec un enregistrement jusqu'à 1440p30 contre 2,1 MP et 1080p30 sur la configuration Zen 3+ pour une image légèrement plus nette.
Il n'y a toujours pas d'obturateur de confidentialité intégré à la webcam ni de prise en charge de l'infrarouge.
Maintenance
Le panneau inférieur s'ouvre facilement à l'aide d'une clé Torx. Les ventilateurs et la carte mère ont été sensiblement modifiés entre les modèles Zen 3+ et Zen 4, comme le montrent les photos ci-dessous. Le SSD, par exemple, se trouve désormais à côté de la batterie.
Accessoires et garantie
La boîte ne contient pas d'autres éléments que la documentation et l'adaptateur secteur. Une garantie limitée du fabricant d'un an s'applique si l'appareil est acheté aux États-Unis.
Affichage
Notre appareil est livré avec un écran OLED 3200 x 2000 120 Hz au lieu de l'écran OLED 3840 x 2400 60 Hz de notre précédent Zen 3+ Swift Edge 16. Les deux écrans Samsung offrent des couvertures de couleurs, des niveaux de luminosité et des niveaux de noir similaires, ainsi que des temps de réponse très rapides. L'option haute résolution peut être plus utile pour certaines applications comme Excel ou les fenêtres multitâches côte à côte, mais il est difficile de revenir à 60 Hz une fois que l'on s'est habitué au taux de rafraîchissement plus rapide de 120 Hz de notre option basse résolution 3.2K. Pour les jeux, l'affichage à 120 Hz permet de viser 40 FPS au lieu de 30 FPS sans avoir à s'inquiéter du déchirement de l'écran.
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 98 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 379.8 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 4.7 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 0.55
ΔE Greyscale 0.8 | 0.5-98 Ø5.2
100% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
100% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
99.9% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.22
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U Samsung ATNA60BX03-0, OLED, 3200x2000, 16" | Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM Samsung SDC4168, OLED, 3840x2400, 16" | Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 LEN160-3.2K, Mini-LED, 3200x2000, 16" | Asus VivoBook Pro 16 Au Optronics B160QAN02.L, IPS, 2560x1600, 16" | Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 Samsung ATNA60CL03-0, AMOLED, 2880x1800, 16" | Huawei MateBook 16s i7 BOE XS TV160DKT-NH0, IPS, 2520x1680, 16" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | -1% | -7% | -5% | -1% | -24% | |
| Display P3 Coverage | 99.9 | 99.7 0% | 95.1 -5% | 98.5 -1% | 99.9 0% | 64.5 -35% |
| sRGB Coverage | 100 | 100 0% | 99.9 0% | 99.9 0% | 100 0% | 96.7 -3% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 100 | 97.2 -3% | 84.6 -15% | 86.1 -14% | 96.3 -4% | 66.6 -33% |
| Response Times | -150% | -285% | -476% | 17% | -4192% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 0.57 ? | 2 ? -251% | 14 ? -2356% | 2 ? -251% | 0.49 ? 14% | 35.7 ? -6163% |
| Response Time Black / White * | 1 ? | 3 ? -200% | 9.2 ? -820% | 8 ? -700% | 0.65 ? 35% | 23.2 ? -2220% |
| PWM Frequency | 238.8 | 239 ? 0% | 5784 ? 2322% | 240 ? 1% | ||
| Screen | -66% | -198% | -42% | -49% | -3% | |
| Brightness middle | 379.8 | 369 -3% | 627.4 65% | 504 33% | 400 5% | 311 -18% |
| Brightness | 383 | 371 -3% | 618 61% | 465 21% | 399 4% | 319 -17% |
| Brightness Distribution | 98 | 97 -1% | 95 -3% | 87 -11% | 93 -5% | 91 -7% |
| Black Level * | 0.19 | 0.35 | 0.03 | 0.17 | ||
| Colorchecker dE 2000 * | 4.7 | 2.3 51% | 5.84 -24% | 1.83 61% | 2.3 51% | 1 79% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 7.51 | 4.37 42% | 10.22 -36% | 5.51 27% | 4.15 45% | 1.7 77% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 0.55 | 2.87 -422% | 4.45 -709% | 1.34 -144% | 1.66 -202% | 0.8 -45% |
| Greyscale dE 2000 * | 0.8 | 1.83 -129% | 6.7 -738% | 3.02 -278% | 2.7 -238% | 1.5 -88% |
| Gamma | 2.22 99% | 2.39 92% | 2.77 79% | 2.39 92% | 2.266 97% | 2.15 102% |
| CCT | 6381 102% | 6392 102% | 5795 112% | 6688 97% | 7047 92% | 6432 101% |
| Contrast | 3302 | 1440 | 13333 | 1829 | ||
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -72% /
-71% | -163% /
-174% | -174% /
-105% | -11% /
-23% | -1406% /
-706% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 1 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 0.55 ms hausse |  |
| ↘ 0.45 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 2 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 0.57 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 0.28 ms hausse |  |
| ↘ 0.29 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 0 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 238.8 Hz |  | |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 238.8 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) . La fréquence de rafraîchissement de 238.8 Hz est relativement faible, les personnes les plus sensibles devraient percevoir un scintillement et être sujettes à une fatigue oculaire accrue (avec le niveau de luminosité indiqué) En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8746 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Une modulation constante de la largeur d'impulsion de 238 Hz est présente à tous les niveaux de luminosité, même au maximum. Un tel comportement est courant sur les écrans OLED, qu'il s'agisse de smartphones ou d'ordinateurs portables.
Performance
Conditions d'essai
Nous avons réglé Windows sur le mode Performance avant d'exécuter les tests ci-dessous. Acer n'inclut pas de logiciel spécialisé pour ajuster les performances ou l'affichage, contrairement à la série VivoBook d'Asus.
FreeSync n'est pas supporté sur l'écran interne.
Processeur
Les performances multithread sont légèrement mais régulièrement inférieures à celles de la plupart des autres ordinateurs portables dotés du même processeur Ryzen 7 7840U. Le récent AMD Framework Laptop 13.5par exemple, fonctionnerait 15 % plus vite. L'écart est dû au potentiel Turbo Core plus faible du CPU de l'Acer, qui découle de sa petite solution de refroidissement par rapport à la taille de l'écran de 16 pouces. Les scores de CineBench R15 xT chutent de 21 % au fil du temps, comme le montre notre graphique de comparaison ci-dessous.
Les performances globales sont tout de même supérieures à celles de la Zen 3+ Ryzen 7 7735U de l'ancien Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM d'environ 15 % dans les charges mono et multithreads malgré l'étranglement.
Cinebench R15 Multi Loop
Cinebench R23: Multi Core | Single Core
Cinebench R20: CPU (Multi Core) | CPU (Single Core)
Cinebench R15: CPU Multi 64Bit | CPU Single 64Bit
Blender: v2.79 BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 | 7z b 4 -mmt1
Geekbench 5.5: Multi-Core | Single-Core
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
Cinebench R23: Multi Core | Single Core
Cinebench R20: CPU (Multi Core) | CPU (Single Core)
Cinebench R15: CPU Multi 64Bit | CPU Single 64Bit
Blender: v2.79 BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 | 7z b 4 -mmt1
Geekbench 5.5: Multi-Core | Single-Core
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
AIDA64: FP32 Ray-Trace | FPU Julia | CPU SHA3 | CPU Queen | FPU SinJulia | FPU Mandel | CPU AES | CPU ZLib | FP64 Ray-Trace | CPU PhotoWorxx
| Performance Rating | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| AIDA64 / FP32 Ray-Trace | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U (17924 - 25901, n=10) | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| AIDA64 / FPU Julia | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U (78360 - 109745, n=10) | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| AIDA64 / CPU SHA3 | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U (3519 - 4847, n=10) | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| AIDA64 / CPU Queen | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U (83206 - 114294, n=10) | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| AIDA64 / FPU SinJulia | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U (11969 - 14822, n=10) | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| AIDA64 / FPU Mandel | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U (40720 - 58482, n=10) | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| AIDA64 / CPU AES | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U (53018 - 166333, n=10) | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| AIDA64 / CPU ZLib | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U (801 - 1047, n=10) | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| AIDA64 / FP64 Ray-Trace | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U (9347 - 13846, n=10) | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| AIDA64 / CPU PhotoWorxx | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U (26622 - 38173, n=10) | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
Performance du système
CrossMark: Overall | Productivity | Creativity | Responsiveness
| PCMark 10 / Score | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U, AMD Radeon 780M (5866 - 7157, n=10) | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| PCMark 10 / Essentials | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U, AMD Radeon 780M (9068 - 11081, n=10) | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| PCMark 10 / Productivity | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U, AMD Radeon 780M (7323 - 10099, n=10) | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| PCMark 10 / Digital Content Creation | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U, AMD Radeon 780M (7204 - 8987, n=10) | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| CrossMark / Overall | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U, AMD Radeon 780M (1256 - 1804, n=10) | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| CrossMark / Productivity | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U, AMD Radeon 780M (1261 - 1798, n=10) | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| CrossMark / Creativity | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U, AMD Radeon 780M (1251 - 1835, n=10) | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| CrossMark / Responsiveness | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U, AMD Radeon 780M (1082 - 1775, n=10) | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| PCMark 10 Score | 6952 points | |
Aide | ||
| AIDA64 / Memory Copy | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U (43255 - 70532, n=11) | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| AIDA64 / Memory Read | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U (37399 - 61602, n=10) | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| AIDA64 / Memory Write | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U (49426 - 92289, n=12) | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| AIDA64 / Memory Latency | |
| Moyenne AMD Ryzen 7 7840U (90 - 137.2, n=11) | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Latence DPC
LatencyMon ne révèle aucun problème majeur de DPC lors de l'ouverture de plusieurs onglets de notre page d'accueil. la lecture de vidéos 4K à 60 FPS est également parfaite, sans aucune perte d'images.
| DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95 | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Dispositifs de stockage
Notre unité de test est livrée avec un SK hynix HFS512GEJ9X125N qui rivalise avec le Samsung PM9A1 sur le papier. En réalité, cependant, le disque de notre unité s'étranglait jusqu'à 3500 Mo/s après seulement quelques minutes de stress, comme le montre le graphique ci-dessous. Ce comportement a également été observé sur notre ancien Swift Edge 16, ce qui suggère que les disques souffrent d'un refroidissement ou d'une dissipation thermique inadéquats.
| Drive Performance Rating - Percent | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U | |
| Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 | |
| Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM | |
| Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 | |
| Huawei MateBook 16s i7 | |
| Asus VivoBook Pro 16 | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Disk Throttling: DiskSpd Read Loop, Queue Depth 8
Performance du GPU
La 2022 Radeon 680M représentait déjà une amélioration considérable par rapport à la série RX Vega précédente, et la Radeon 2023 Radeon 780M de 2023 est plutôt une mise à jour mineure avec des améliorations marginales. Dans ce cas, la Radeon 780M de notre Acer est juste quelques points de pourcentage plus rapide que la 680M dans la configuration Zen 3+.
Le fait de régler le système en mode équilibré plutôt qu'en mode performance ou de fonctionner sur batterie aura un impact sur les performances globales, comme le montre notre tableau de résultats Fire Strike ci-dessous.
| Profil d'alimentation | Score graphique | Score physique | Score combiné |
| Mode Performance | 7156 | 20127 | 2511 |
| Mode équilibré | 4682 (-37%) | 15022 (-25%) | 1726 (-31%) |
| Alimentation par batterie | 4982 (-33%) | 14856 (-26%) | 1734 (-31%) |
| 3DMark 11 Performance | 11226 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 6575 points | |
| 3DMark Time Spy Score | 2613 points | |
Aide | ||
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Les performances du GPU s'essoufflent également au fil du temps, comme nous l'avons observé lors du test en boucle CineBench R15 xT ci-dessus. Au ralenti sur Witcher 3par exemple, les taux d'images commençaient à 45 FPS avant de ralentir et de se stabiliser autour de 30 FPS.
Witcher 3 FPS Chart
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
|---|---|---|---|---|
| GTA V (2015) | 139.3 | 53.9 | 21 | |
| The Witcher 3 (2015) | 109.8 | 36.1 | 20.4 | |
| Dota 2 Reborn (2015) | 128.1 | 101.5 | 66.8 | 61.4 |
| Final Fantasy XV Benchmark (2018) | 50.5 | 27.4 | 21.2 | |
| X-Plane 11.11 (2018) | 49.1 | 37 | 30.3 | |
| Far Cry 5 (2018) | 53 | 28 | 26 | 24 |
| Strange Brigade (2018) | 139.8 | 60.6 | 49.5 | 41.3 |
| Cyberpunk 2077 1.6 (2022) | 26.7 | 20.8 | 17.3 | 15.9 |
| Tiny Tina's Wonderlands (2022) | 34.3 | 28.4 | 18.6 | 16.5 |
| F1 22 (2022) | 65.4 | 62.1 | 42.6 | 9.92 |
Émissions
Bruit du système
Le bruit du ventilateur n'a pas vraiment changé par rapport à la configuration du Zen 3+, même si le nombre de ventilateurs a changé. C'est regrettable car le ventilateur de notre Zen 3+ de test se mettait à pulser fréquemment et bruyamment dès que l'on introduisait des charges plus lourdes et notre Zen 4 n'était pas différent. Le bruit du ventilateur oscille régulièrement autour de 28 dB(A) sur un fond silencieux de 24 dB(A) lorsque l'on navigue sur le web ou que l'on fait du streaming, alors que les charges plus lourdes se stabilisent à 41 dB(A), comme auparavant.
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 24.1 / 24.3 / 28 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 41 / 40.9 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Earthworks M23R, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 23.4 dB(A) | ||
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U Radeon 780M, R7 7840U, SK hynix HFS512GEJ9X125N | Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM Radeon 680M, R7 7735U, Micron 3400 1TB MTFDKBA1T0TFH | Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 NVIDIA GeForce RTX 4050 Laptop GPU, i9-13905H, Samsung PM9A1 MZVL21T0HCLR | Asus VivoBook Pro 16 GeForce RTX 3050 Ti Laptop GPU, i7-12700H, Intel SSD 670p SSDPEKNU010TZ | Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 NVIDIA GeForce RTX 4050 Laptop GPU, i7-13700H, Samsung PM9A1 MZVL2512HCJQ | Huawei MateBook 16s i7 Iris Xe G7 96EUs, i7-12700H, Silicon Motion PCIe-8 SSD | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | -7% | -1% | -15% | -3% | 4% | |
| off / environment * | 23.4 | 25.7 -10% | 22.7 3% | 25.2 -8% | 25 -7% | 24 -3% |
| Idle Minimum * | 24.1 | 25.7 -7% | 22.7 6% | 25.2 -5% | 26 -8% | 24 -0% |
| Idle Average * | 24.3 | 27 -11% | 22.7 7% | 25.2 -4% | 27 -11% | 25.2 -4% |
| Idle Maximum * | 28 | 29.3 -5% | 27.5 2% | 25.2 10% | 28 -0% | 27.2 3% |
| Load Average * | 41 | 42.3 -3% | 28.9 30% | 55.1 -34% | 40 2% | 34.8 15% |
| Witcher 3 ultra * | 40.9 | 52.6 -29% | 39 5% | 34.8 15% | ||
| Load Maximum * | 40.9 | 42.7 -4% | 52.5 -28% | 61.5 -50% | 41 -0% | 39 5% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Température
Les températures de surface ne sont pas significativement plus froides ou plus chaudes que celles que nous avons enregistrées avec la configuration Configuration Ryzen 7 7735U. Les points chauds sur le dessous atteignent encore plus de 50°C près des évents tandis que la surface supérieure près des charnières peut varier de 40°C à 50°C en fonction de l'angle du couvercle. Il est peu probable que les mains touchent ces zones chaudes pendant de longues périodes lors des jeux.
(±) La température maximale du côté supérieur est de 41.6 °C / 107 F, par rapport à la moyenne de 34.3 °C / 94 F, allant de 21.2 à 62.5 °C pour la classe Office.
(-) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 46.6 °C / 116 F, contre une moyenne de 36.8 °C / 98 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 27 °C / 81 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 29.5 °C / 85 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 26.6 °C / 79.9 F et sont donc froids au toucher.
(±) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 27.7 °C / 81.9 F (+1.1 °C / #2 F).
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U AMD Ryzen 7 7840U, AMD Radeon 780M | Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM AMD Ryzen 7 7735U, AMD Radeon 680M | Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 Intel Core i9-13905H, NVIDIA GeForce RTX 4050 Laptop GPU | Asus VivoBook Pro 16 Intel Core i7-12700H, NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti Laptop GPU | Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 Intel Core i7-13700H, NVIDIA GeForce RTX 4050 Laptop GPU | Huawei MateBook 16s i7 Intel Core i7-12700H, Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Heat | -7% | 3% | -13% | 12% | 1% | |
| Maximum Upper Side * | 41.6 | 49.4 -19% | 37.8 9% | 44.2 -6% | 41 1% | 40.9 2% |
| Maximum Bottom * | 46.6 | 44.7 4% | 44.8 4% | 53 -14% | 44 6% | 48.3 -4% |
| Idle Upper Side * | 30.4 | 34 -12% | 30.6 -1% | 32.1 -6% | 23 24% | 29.2 4% |
| Idle Bottom * | 31 | 31.6 -2% | 31 -0% | 38.4 -24% | 26 16% | 30.4 2% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Test de stress
Le potentiel limité du Turbo Core de l'Acer peut être observé lors des tests de stress avec les benchmarks. Les fréquences d'horloge et la consommation d'énergie de la carte lors du lancement du test Prime95 atteignent respectivement 3,5 GHz et 30 W, avant de redescendre régulièrement à 2,3 GHz et 18 W au cours de la minute suivante. La température du cœur s'est également stabilisée à un niveau relativement bas de 64°C. En répétant ce test sur l'ordinateur portable AMD Framework Laptop 13.5 avec le même processeur, on obtient des valeurs plus élevées : 3,2 GHz, 35 W et 85 C.
La température du cœur en fonctionnement Witcher 3 se stabiliserait à 56°C, soit environ 15°C de moins que sur le Framework mentionné ci-dessus. Il est clair que le système donne la priorité à des températures de surface plus basses qu'à des performances plus élevées.
| Horloge du CPU (GHz) | Horloge du GPU (MHz) | Température moyenne du CPU (°C) | |
| Système au repos | -- | -- | 38 |
| Prime95 Stress | 2.3 | -- | 64 |
| Prime95 + FurMark Stress | 0.5 | 791 | 57 |
| Witcher 3 Stress | 0,3 | 1042 | 56 |
Intervenants
Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (80.8# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 24.5% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.9% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (3.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 4.8% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (3.7% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (19.8% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 36% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 56% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 22%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 47% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 46% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook Pro 16 2021 M1 Pro analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (84.7# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(+) | bonne basse - seulement 3.8% loin de la médiane
(+) | les basses sont linéaires (5.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 1.3% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (2.1% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 1.9% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (2.7% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (4.6% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 0% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 0% similaires, 100% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 18%, le pire était de 45%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 0% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 0% similaires, 100% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Gestion de l'énergie
Consommation électrique
La consommation d'énergie au ralenti est plus élevée que sur la plupart des autres ordinateurs portables avec GPU intégré en raison du taux de rafraîchissement élevé de 120 Hz et du panneau OLED de notre configuration Acer qui sont connus pour être plus gourmands en énergie que l'IPS 60 Hz habituel. L'affichage d'une image entièrement blanche à 120 Hz consommerait jusqu'à 19 W, contre moins de la moitié sur le Framework Laptop 13.5.
À l'inverse, la consommation d'énergie lors des jeux serait plus faible que prévu en raison des tendances à l'étranglement du processeur. La consommation commence par être élevée au début du test avant de diminuer régulièrement au fil du temps, comme le montrent les graphiques ci-dessous, ce qui suggère un ralentissement des performances.
| Éteint/en veille | 0.58 / 0.79 Watts |
| Au repos | 7.1 / 10.1 / 18.6 Watts |
| Fortement sollicité |
45.3 / 52.9 Watts |
   
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U R7 7840U, Radeon 780M, SK hynix HFS512GEJ9X125N, OLED, 3200x2000, 16" | Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM R7 7735U, Radeon 680M, Micron 3400 1TB MTFDKBA1T0TFH, OLED, 3840x2400, 16" | Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 i9-13905H, NVIDIA GeForce RTX 4050 Laptop GPU, Samsung PM9A1 MZVL21T0HCLR, Mini-LED, 3200x2000, 16" | Asus VivoBook Pro 16 i7-12700H, GeForce RTX 3050 Ti Laptop GPU, Intel SSD 670p SSDPEKNU010TZ, IPS, 2560x1600, 16" | Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 i7-13700H, NVIDIA GeForce RTX 4050 Laptop GPU, Samsung PM9A1 MZVL2512HCJQ, AMOLED, 2880x1800, 16" | Huawei MateBook 16s i7 i7-12700H, Iris Xe G7 96EUs, Silicon Motion PCIe-8 SSD, IPS, 2520x1680, 16" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 4% | -166% | -102% | -15% | -30% | |
| Idle Minimum * | 7.1 | 8.6 -21% | 16 -125% | 8.7 -23% | 3 58% | 6.8 4% |
| Idle Average * | 10.1 | 7.7 24% | 30 -197% | 13.1 -30% | 5 50% | 13.2 -31% |
| Idle Maximum * | 18.6 | 9.3 50% | 30.4 -63% | 18.3 2% | 11 41% | 13.8 26% |
| Load Average * | 45.3 | 47.9 -6% | 78.9 -74% | 116 -156% | 72 -59% | 75.2 -66% |
| Witcher 3 ultra * | 39.5 | 46.3 -17% | 155.3 -293% | 117.6 -198% | 69.7 -76% | 56.1 -42% |
| Load Maximum * | 52.9 | 56 -6% | 180.4 -241% | 162 -206% | 108 -104% | 90.6 -71% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Power Consumption Witcher 3 / Stresstest
Power Consumption external Monitor
Autonomie de la batterie
L'autonomie du réseau local sans fil est inférieure de près de deux heures à celle que nous avions enregistrée sur notre appareil précédent, même lorsque les deux appareils sont réglés sur les mêmes paramètres de profil d'alimentation et les mêmes conditions de navigation. Le taux de rafraîchissement de 120 Hz est probablement un facteur contribuant aux différences d'autonomie de la batterie.
| Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U R7 7840U, Radeon 780M, 54 Wh | Acer Swift Edge SFE16-42-R1GM R7 7735U, Radeon 680M, 54 Wh | Lenovo Slim Pro 9i 16IRP8 i9-13905H, NVIDIA GeForce RTX 4050 Laptop GPU, 75 Wh | Asus VivoBook Pro 16 i7-12700H, GeForce RTX 3050 Ti Laptop GPU, 70 Wh | Samsung Galaxy Book3 Ultra 16 i7-13700H, NVIDIA GeForce RTX 4050 Laptop GPU, 76 Wh | Huawei MateBook 16s i7 i7-12700H, Iris Xe G7 96EUs, 84 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 30% | 18% | 29% | 71% | 44% | |
| WiFi v1.3 | 336 | 437 30% | 395 18% | 435 29% | 576 71% | 483 44% |
| Reader / Idle | 653 | 1093 | ||||
| H.264 | 518 | 803 | 555 | |||
| Load | 89 | 106 | 116 |
Points positifs
Points négatifs
Verdict - Améliorations mineures mais notables
Le Zen 3+ Swift Edge 16 était déjà l'un de nos portables 16 pouces préférés et la configuration Zen 4 mise à jour ne fait que renforcer notre position. Le niveau de puissance du CPU et surtout du GPU disponible est élevé compte tenu du faible poids et de la finesse du profil. L'écran OLED 3.2K 120 Hz est l'un des meilleurs que nous ayons vu sur un ordinateur portable multimédia pour le traitement de texte, l'édition, la navigation, la vidéo et même les jeux. Si vous voulez maximiser les performances et la qualité d'affichage tout en minimisant le poids autant que possible, alors le Swift Edge 16 fait vraiment l'affaire.
Le Ryzen 7 7840U offre une augmentation décente des performances par rapport à la configuration déjà excellente du Ryzen 7 7735U Swift Edge 16. Les utilisateurs apprécieront l'OLED 120 Hz et le faible poids, mais l'autonomie moyenne de la batterie et l'étranglement des performances risquent d'irriter les utilisateurs chevronnés.
Les réductions apparaissent lorsqu'on regarde au-delà du CPU et de l'écran. Le portable étant extrêmement léger pour sa taille, certaines caractéristiques ont dû être supprimées ou réduites, comme la solution de refroidissement plus petite, la capacité de batterie plus faible et l'absence de verre Gorilla ou d'écran tactile pour maintenir le poids à un niveau bas. En conséquence, le processeur fonctionne un peu plus lentement que prévu, l'autonomie de la batterie est moyenne, le disque dur SSD s'essouffle sous l'effet du stress et l'écran est plus susceptible de se tordre et de vaciller que nous ne le souhaiterions. Les possibilités d'extension sont également limitées puisque la RAM est soudée et qu'un seul SSD interne est pris en charge.
Si vous avez absolument besoin de la puissance des processeurs de la série H et des GPU RTX GeForce, alors vous devriez envisager le modèle plus lourd Swift X 16, Asus VivoBook Pro 16ou leGalaxy Book3 Ultra 16 au lieu de cela. Les voyageurs réguliers apprécieront davantage le Swift Edge 16 car ils pourront exploiter plus régulièrement le faible poids du système sans sacrifier la qualité de l'affichage ou les performances.
Prix et disponibilité
L'Acer Swift Edge SFE16, tel qu'il a été testé avec le Ryzen 7 7840U, est désormais largement disponible chez Best Buy pour 1300 USD.
Acer Swift Edge SFE16 Ryzen 7 7840U
- 10/06/2023 v7 (old)
Allen Ngo
Transparency
The selection of devices to be reviewed is made by our editorial team. The test sample was provided to the author as a loan by the manufacturer or retailer for the purpose of this review. The lender had no influence on this review, nor did the manufacturer receive a copy of this review before publication. There was no obligation to publish this review. We never accept compensation or payment in return for our reviews. As an independent media company, Notebookcheck is not subjected to the authority of manufacturers, retailers or publishers.
This is how Notebookcheck is testing
Every year, Notebookcheck independently reviews hundreds of laptops and smartphones using standardized procedures to ensure that all results are comparable. We have continuously developed our test methods for around 20 years and set industry standards in the process. In our test labs, high-quality measuring equipment is utilized by experienced technicians and editors. These tests involve a multi-stage validation process. Our complex rating system is based on hundreds of well-founded measurements and benchmarks, which maintains objectivity. Further information on our test methods can be found here.
Price comparison
