Critique complète du PC portable de jeu Acer Predator Helios 500 (GTX 1070, i7-8750H)
La critique originale de l’Acer Predator Helios 500 est disponible en anglais sur cette page.
Le Predator Helios 500 est les grand frère du Helios 300, et le petit frère du Predator 17 G9. Acer l’a non seulement équipé des derniers CPU Coffee Lake d’Intel, mais a également complètement revu le châssis.
Châssis
Visuellement, le nouvel Helios 500 est très différent du Predator 17 G9, mis à part quelques signes distinctifs de la famille Predator d’Acer. On retrouve entre autres les flèches et les touches ZQSD mises en valeur, ainsi que le bouton de démarrage caractéristique.
Ce qui a disparu du Helios 500, c'est l’arrière protubérant présent sur le 17 G9. Apparemment, le système de refroidissement n’a pas plus besoin de cet espace supplémentaire, malgré la présence de la même carte graphique GTX 1070.
Entièrement en plastique, le châssis est plutôt rigide. Mais il ne l’est pas autant qu’on aurait pu le croire, puisque nous avons pu le tordre légèrement en appliquant des forces contraires dans ses angles. En faisant cela, les espaces autour de la trappe de maintenance se sont agrandis, et le châssis a commencé à craquer.
L’angle d’ouverture maximal des charnières est de 135 degrés. Les charnières ne sont pas assez fermes pour empêcher toute oscillation, ni pour garder en place l’écran quelles que soient les circonstances - il bouge rien qu’en transportant l’appareil. Tout comme le reste de l’appareil, la partie écran n'est pas assez rigide. Elle se déforme très facilement quand on applique des forces opposées dans ses angles, et ploie fortement quand on appuie dessus. Heureusement, il n’y a pas d’effets d’ondulation ou de distorsion à l’écran, la dalle elle-même devant être séparée du cadre en plastique.
Au final, la qualité est similaire à celle du Predator 17 G9, et paraît donc bien moins bonne que chez les concurrents comme l’Asus ROG Chimera G70. Elle manque de surfaces caoutchoutées pour une meilleure prise en main - mais au moins la surface des repose-poignets est plus ou moins antidérapante. Le châssis dans son ensemble manque de renforcements et / ou de placage en aluminium.
Alors que son petit frère de 17 pouces, le Helios 300 équipé d’une GTX 1060, est plutôt fin (29 mm), le Helios 500 de 17 pouces ne peut quant à lui revendiquer la moindre finesse. Son épaisseur de 39 mm s’explique par sa solution de refroidissement massive. Acer aurait sans doute pu économiser 2 ou 3 mm, mais qu’importe ? Le Helios 500 est un portable de jeu d’un bon niveau, et n’a de ce fait pas à être fin ou compact. Au contraire, c’est même plutôt l’inverse qui est vrai : plus ce type d’appareil est gros et encombrant, plus il y a de chances qu’il soit puissant.
Si son poids de presque 3,8 kg est trop élevé, il existe des alternatives plus légères, comme le Razer Blade Pro environ 3,1 kg), ou le Predator Helios 300 (environ 2,9 kg). Mais le Helios 500 n’en est pas pour autant le portable de jeu le plus lourd, et de loin, étant largement distancé par le GT75 Titan de MSI (4,5 kg), le G703 d’Asus (4,7 kg), le Predator 17 G9 d’Acer (4,3 kg), ou l’Omen X 17 de HP (4,99 kg).
Et ceux-ci sont non seulement plus lourds que le Helios 500, mais également plus encombrants (jusqu’à 2,5 cm de profondeur de plus, mais pas plus larges).
Connectivité
La dernière machine de guerre de jeu d’Acer est maintenant équipée de deux ports USB C, compatibles Thunderbolt 3 - d’après les spécifications du fabricant seul un des deux ports est sensé être compatible, mais les deux ports ont le logo du Thunderbolt 3 sur le châssis. Les deux supportent les signaux DisplayPort et USB 3.1 Gen. 2.
Le Predator 17, le Helios 300 et l’Omen 17 X sont toujours équipés d’un lecteur de carte SD. Le Helios 500 non, et nous ignorons pourquoi Acer a décidé d’écarter cette fonction pratique. L’espace n’est certainement pas un problème, d’autant qu’il n’y a pas non plus de lecteur optique - mais cette fois comme tous les autres portables de jeu de ce niveau de prix et de cette classe. L’espace du lecteur DVD a plutôt été utilisé pour améliorer le refroidissement.
A part ça, le Helios 500 est presque identique au Predator 17, mis à part le fait que le HDMI, le DisplayPort et l’entrée secteur sont maintenant localisés à l’arrière.
Comme on s’y attend pour un vrai portable de jeu, il y a un port Gigabit Ethernet. Il y a également deux ports audio distincts pour l’entrée et la sortie, encastrés dans du plastique et non dans du métal doré comme sur le Predator 17.
Communication
Le Predator Helios 500 supporte à la fois les communications filaires et sans fil. Ces dernières sont gérées par un module Intel, à la norme 802.11 ac. Dans nos tests, le Helios 500 a réalisé de bons scores, 671 Mbit/s en réception, et 691 en envoi. Il est donc plutôt bon par rapport à ses concurrents.
Durant nos tests, nous avons eu du mal à connecter un routeur Wifi Fritz!Box 7490. Malgré une connexion Wifi stable au routeur, nous n’avons jamais pu avoir Internet sur le portable. Nous n’avons pas rencontré de problème avec notre routeur de référence Linksys.
Webcam
La webcam 720p du portable ne fait rien pour se démarquer, mais elle est utilisable même s’il y a du bruit notable. Le capteur est incapable de bien gérer la lumière directe du jour, et produit alors une image surexposée, avec des bordures et des surfaces pixelisées. Alors que ce n’est sans doute pas la pire des webcams que nous ayons rencontré, elle fait un peu tâche dans un appareil aussi cher.
Accessoires
En plus de quelques documents, le seul accessoire présent dans la boîte était l’adaptateur secteur de 230 W. Le portable est équipé de Windows 10 Home 64 bit.
Maintenance
Les composants du Helios 500 sont facilement accessibles, en retirant la grande trappe de maintenance. La batterie n’est pas vissée, et peut être enlevée une fois le câble débranché. Deux des quatre emplacements pour la RAM sont situés sous le clavier, les deux autres sont facilement accessibles. Un emplacement SSD M.2 supplémentaire est disponible, et le disque dur SATA est situé loin de la carte-mère, sous le repose-poignet de droite.
Afin d’atteindre le modem Wifi ou les ventilateurs, le reste de la coque doit être également enlevée. Elle est fixée par une dizaine de vis, et peut être facilement enlevée par un spudger.
Au final, la maintenance et la mise à jour de l’appareil se font très facilement.
Logiciel
Comme toujours, l’utilitaire Acer PredatorSense est de la partie pour superviser le processeur et la carte graphique, ainsi que pour sélectionner divers profils d’overclocking pour le GPU dédié (1 700 - 1 830 MHz). L’utilité réelle de ces profils est limitée, comme nous le verrons dans nos tests, et cette fonctionnalité est plus un gadget qu'une fonctionnalité incontournable.
En revanche, la fonctionnalité Cool Boost, qui permet de régler manuellement les ventilateurs au maximum pour réduire significativement la température, s’est avérée être très utile.
Le Care Center d’Acer est également préinstallé. Il permet diverses optimisations et d’accéder aux informations système. Le logiciel bien connu Dolby Audio peut être utilisé pour gérer les haut-parleurs.
Garantie
En Europe, le Helios 500 est accompagné par défaut d’une garantie aller et retour atelier de 24 mois.
Périphériques d'entrée
Clavier
Le clavier est différent de ceux du Predator 17 (marquages, touches différentes) et du Helios 300 (flèches décalées, touches également différentes).
Sur ce clavier, les touches des flèches sont décalées vers le bas, et mises en valeur comme les touches ZQSD. Ce point est commun avec le Predator 17, mais dont les touches sont mises en valeur en rouge et non en bleu.
Le clavier allemand du modèle testé est assez proche de celui du Predator 17, avec une touche d’entrée légèrement plus large et la touche Retour arrière juste au-dessus. Apparemment, Acer n’a pas reconduit la disposition assez unique du clavier du Predator 17.
Six touches Fonction supplémentaires sont situées juste au-dessus du clavier chiclet, dont 5 peuvent être mises en valeur et groupées par couleur (P = groupes 1 - 3). Par défaut, le groupe bleu 1 est préconfiguré avec les différents modes graphiques (turbo on / off), de refroidissement, le touchpad on / off, le clavier on / off, et les touches Windows / insert on / off.
Ces boutons peuvent également être utilisés pour des macros, et tous les boutons du groupe sont mis en valeur quel que soit leur affectation (fonction / macro). Le Predator 17 gérait cela différemment.
Le clavier est équipé d’un pavé numérique au format normal avec, comme le reste du clavier, un rétroéclairage coloré mais non ajustable. Le clavier principal est divisé en quatre zones rétroéclairées (Prédator 17 : trois zones) qui peuvent être configurées individuellement mais, comme mentionné, pas ajustées.
Malheureusement, le rang supérieur avec les touches échap et fonctions est significativement plus petit que les autres, et du coup les marquages des touches aussi. A cause des touches des flèches décalées, le rang inférieur a dû être un peu réduit, si bien que la touche ctrl est assez étroite.
Les touches elles-mêmes sont bonnes, et recouvertes d’une couche antidérapante. Les marquages sont très lisibles, et les espaces entre les touches acceptables. Nous aurions souhaité un point d’accentuation mieux défini et plus ferme. Le retour est honnête.
La course des touches est plus longues que sur la plupart des portables. Le clavier est équipé d’interrupteurs à dôme en caoutchouc et non d’interrupteurs mécaniques.
Les plus grandes touches émettent un bruit distinct : ce n'est pas un clavier idéal.
Touchpad
Le touchpad est encadré d’une bordure bleue, et possède deux boutons dédiés. Leur surface est plutôt matte et légèrement caoutchoutée, leur course est honnête, et leur retour bien défini et ferme.
Le touchpad en lui-même possède une surface lisse, bien sensible jusque dans les angles, et qui fonctionne même avec des doigts légèrement humides - mais la transpiration peut gêner la reconnaissance. La précision et le retour sont parfaits, et le glisser-déposer via double tape fonctionne très bien à tous les coups.
Écran
L’écran FHD vise clairement les joueurs. Sa résolution de 1920 x 1080 est adaptée aux recommandations maximales de la GTX 1070 pour les jeux exigeants, et il est équipé du G-Sync à 144 Hz.
Malheureusement, la dalle matte souffre d’un effet clouding et d’une distribution de la luminosité médiocre (82 %). Son contraste est également faible, et bien moins bon que chez la plupart des concurrents.
L’écran ne fait pas appel à la MLI pour le réglage de la luminosité. Et bonne nouvelle pour les joueurs : les temps de réponse de l’écran 144 Hz sont étonnamment bons. Le gris au gris est très rapide à 14 ms, tout comme le noir au blanc, ce qui est excellent pour un portable.
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 82 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 340 cd/m²
Contraste: 479:1 (Valeurs des noirs: 0.7 cd/m²)
ΔE Color 4.99 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 1.93
ΔE Greyscale 5.2 | 0.5-98 Ø5.2
91% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
59% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
65.6% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
91.3% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
64.4% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.49
| Acer Predator Helios 500 PH517-51-79BY AUO_B173HAN03, , 1920x1080, 17.3" | Asus G703 AUO B173HAN03.0 (AUO309D), , 1920x1080, 17.3" | MSI GT75 8RG-090 Titan CMN N173HHE-G32 (CMN1747), , 1920x1080, 17.3" | HP Omen X 17-ap0xx AU Optronics B173HW01, , 1920x1080, 17.3" | Razer Blade Pro RZ09-0220 ID: AUO169D, Name: AU Optronics B173HAN01.6, , 1920x1080, 17.3" | Acer Predator 17 G9-793-70PJ AU Optronics B173ZAN01.0 (AUO109B), , 3840x2160, 17.3" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 2% | 27% | -2% | -1% | 31% | |
| Display P3 Coverage | 64.4 | 65.5 2% | 90.9 41% | 63.7 -1% | 64 -1% | 86.4 34% |
| sRGB Coverage | 91.3 | 92.4 1% | 100 10% | 88.2 -3% | 89.7 -2% | 99.9 9% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 65.6 | 66.6 2% | 86.2 31% | 64.2 -2% | 64.9 -1% | 99.1 51% |
| Response Times | -25% | 41% | -233% | -238% | -221% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 14 ? | 17.6 ? -26% | 8 ? 43% | 44 ? -214% | 36.8 ? -163% | 50 ? -257% |
| Response Time Black / White * | 9 ? | 11.2 ? -24% | 5.6 ? 38% | 31.6 ? -251% | 37.2 ? -313% | 25.6 ? -184% |
| PWM Frequency | 26000 ? | |||||
| Screen | 18% | 35% | 24% | 27% | 34% | |
| Brightness middle | 335 | 274 -18% | 240 -28% | 343 2% | 367.4 10% | 343 2% |
| Brightness | 300 | 268 -11% | 248 -17% | 332 11% | 363 21% | 328 9% |
| Brightness Distribution | 82 | 80 -2% | 83 1% | 83 1% | 86 5% | 84 2% |
| Black Level * | 0.7 | 0.29 59% | 0.22 69% | 0.35 50% | 0.32 54% | 0.29 59% |
| Contrast | 479 | 945 97% | 1091 128% | 980 105% | 1148 140% | 1183 147% |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.99 | 3.99 20% | 2.14 57% | 3.35 33% | 3.8 24% | 4.01 20% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 9.32 | 7.33 21% | 5.04 46% | 5.62 40% | 10.4 -12% | 6.03 35% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 1.93 | 1.79 7% | 1.54 20% | 2.5 -30% | ||
| Greyscale dE 2000 * | 5.2 | 4.14 20% | 1.62 69% | 2.4 54% | 3.5 33% | 4.7 10% |
| Gamma | 2.49 88% | 2.58 85% | 2.28 96% | 2.35 94% | 2.18 101% | 2.4 92% |
| CCT | 7719 84% | 7352 88% | 6846 95% | 6495 100% | 6467 101% | 6451 101% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 59 | 60 2% | 77 31% | 57 -3% | 58.1 -2% | 88 49% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 91 | 92 1% | 100 10% | 88 -3% | 89.3 -2% | 100 10% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -2% /
9% | 34% /
34% | -70% /
-13% | -71% /
-14% | -52% /
-0% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
La couverture de l’espace colorimétrique est médiocre : 91 % du sRVB et seulement 59 % de l’AdobeRVB. Même si cela n’est pas aussi important pour les joueurs que pour les professionnels de la photo, cela reste très faible.
La fidélité de couleurs n’est pas non plus des meilleures, avec des déviations DeltaE de plus de 5 pour les couleurs comme pour l’échelle des gris, en sortie d’usine. Et pour arranger les choses, l’écran souffre également d’une légère teinte bleue (voir la capture d’écran de l’échelle de gris CalMAN avant calibration).
La bonne nouvelle est que nous avons pu résoudre presque tout ces problèmes en effectuant un calibrage avec un spectrophotomètre. La teinte bleue disparaît totalement, et la déviation DeltaE baisse à 0,8 pour les gris, et à 1,9 pour les couleurs. Comme d’habitude, le profil ICC est disponible ci-dessous. Gardez à l’esprit qu’il n’améliorera les choses que de façon partielle, ne remplaçant pas un calibrage manuel.
La luminosité de l’écran est honnête, et n’est pas limitée sur batterie. Le portable reste utilisable à l’extérieur, mais il lui faudra une zone ombragée les jours de soleil, quand celui-ci est derrière ou sur les côtés.
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 9 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 5 ms hausse |  |
| ↘ 4 ms chute | ||
| L'écran montre de faibles temps de réponse, un bon écran pour jouer. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 21 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 14 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 7 ms hausse |  |
| ↘ 7 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 24 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8743 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Les angles de vision sont à la hauteur de ce que l’on attend d’un écran IPS de bonne qualité.
Performances
Nous testons ici la version d’entrée-de-gamme du Helios 500. Il est équipé d’un Core i7-8750H (2,2 - 4,1 GHz), processeur assez répandu parmi les portables de jeu et de ce fait bien connu. Il y a également une version avec un Core i9-8950HK d’Intel (2,9 - 4,8 GHz) avec 12 Mo de Cache L3 (au lieu de 8 sur le 8750H), moins répandu. Un aperçu des capacités de ce processeur peut être trouvé dans notre test du MSI GT75 8RG Titan.
Notre modèle, n° PH517-51-79BY (NH.Q3NEG.001), est équipé d’un SSD M.2 de 256 Go ainsi que d’un disque dur de 1 To. Grâce aux quatre emplacements RAM, celle-ci peut monter à 64 Go. Ici, deux barrettes de 8 Go sont installées.
La GeForce GTX 1070 de Nvidia est un classique pour les joueurs. Elle n’est surclassée que par la GTX 1080. En théorie, tous les jeux récents devraient pouvoir tourner en détails maximums et avec la résolution native de l’écran, et la plupart des jeux multijoueur populaires devraient tirer partie du taux de rafraîchissement de 144 Hz de l’écran.
Processeur
Le populaire CPU quadricœur i7-7700HQ de l’année dernière a été remplacé par un Core i7-8750H hexacœur. Même si l’ajout de deux cœurs ne conduit pas à une hausse mathématique des performances multicœur de 50 %, ce processeur est néanmoins bien plus rapide que son prédécesseur.
Malgré ces deux cœurs supplémentaires, son enveloppe thermique est du même niveau que celle du i7-7700HQ. Afin que cela soit possible, Intel a dû baisser la fréquence de base du CPU, de 2,8 à 2,2 GHz. En retour, la fréquence de Turbo Boost monocœur augmente, passant de 3,8 à 4,1 GHz.
Le score monothread augmente du coup de 10 % dans Cinebench R15, par rapport au 7700HQ. En multithread, le 8750H montre sa supériorité, et surpasse le 7700HQ d’un énorme 37 %.
En moyenne, le 8750H du Helios 500 est de 6 % moins performant que la moyenne de tous les 8750H de notre base de données, avec 8 appareils au moment de ce test. Nous avons pris en compte le Cool Boost - un ventilateur au maximum peut permettre un meilleur score Cinebench R15.
Mais dans nos tests, le Cool Boost et le turbo du GPU n’ont aucun effet sur le score Cinebench R15, au contraire, puisque nous avons noté une légère baisse à 880 - 890 points.
Dans le test OpenGL de Cinebench R15, l’activation du turbo du GPU et du Cool Boost entraîne une baisse de 20 points durant le premier passage, mais n’a pas d'effet sur les passages suivants.
Nos résultats de sollicitations soutenues (Cinebench R15 en boucle) montrent un comportement classique. Les premier (1007), deuxième et troisième (tous deux à 945) passages ont des résultats bien supérieurs aux suivants. Les scores se stabilisent ensuite à environ 930 points, avec le Cool Boost désactivé. Les deux exceptions sont certainement dues à des processus en arrière-plan, les scores restant stables par la suite.
Performances globales
Les performances globales, évaluées grâce à PCMark 8 et 10, bénéficient des performances élevées du CPU. Dans PCMark 8 Home, le Helios 500 se place légèrement derrière ses concurrents, avec un score inférieur de 9 % à l’Asus G703. Mais au final, notre modèle se comporte bien dans ce test, et l’impression durant tous les tests a été très bonne.
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 5431 points | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 5872 points | |
| PCMark 10 Score | 5589 points | |
Aide | ||
Stockage
Notre appareil possède deux périphériques de stockage : un SSD M.2 de 256 Go (SK Hynix HFS256GD9MNE) pour l’OS, et un disque dur Western Digital WD Blue Mobile de 1 To (7 mm, 128 Mo de cache, SATA 6 Gbit/s) pour tout le reste.
Le SSD est plutôt mauvais face à la concurrence. Comme on s’y attendait, le SSD M.2 n’avait pas une chance face aux configurations RAID 0 des Asus G703 et MSI GT75, et reste significativement en retrait par rapport au Samsung PM961 de l’Omen X, et du PM951 du Razer Blade Pro.
La raison de ces mauvais résultats : au lieu d’utiliser le protocole NVMe plus rapide avec des vitesse montant à 2 100 Mo/s, le SSD SK Hynix Canvas SC300 n’utilise que le protocole SATA M.2 bien plus lent (jusqu’à 550 Mo/s). De ce fait, le réglage dans le BIOS concerne le mode SATA, et nous aurions pu passer du mode RST Premium avec Optane (par défaut) au mode AHCI. La technologie Rapid Storage d’Intel permet de créer un disque virtuel formé de mémoire Optane et de mémoire classique. L’OS ne peut voir qu’un seul disque, mais s'avère plus réactif.
Notre expérience d’utilisateur est néanmoins tout à fait positive. L’OS démarra très rapidement, et la copie de données depuis et vers le SSD est très rapide. Les logiciels se lancent en quelques secondes, voire moins.
Bonne nouvelle : non seulement le Helios 500 dispose d’un emplacement M.2 supplémentaire, mais son chipset est compatible RAID 0/1. De ce fait, il devrait être possible d’installer un deuxième SSD et de faire tourner les deux stockages flash dans une configuration RAID 0 ultra rapide. On voit cela dans le BIOS, avec le mode SATA RAID.
Pour un disque dur classique, le Blue Mobile de WD s’avère étonnamment rapide. D’après HD Tune, son taux de transfert maximum monte à 245 Mo/s. Nous soupçonnons que le gros cache de 128 Mo trompe son monde dans ce cas particulier : non seulement le taux de transfert est trop élevé pour un disque dur mécanique, mais le graphique montre également une courbe atypique pour un disque dur.
| Acer Predator Helios 500 PH517-51-79BY SK hynix SSD Canvas SC300 HFS256GD9MNE-6200A | Asus G703 2x Samsung SM961 MZVKW512HMJP NVMe (RAID 0) | MSI GT75 8RG-090 Titan 2x Samsung PM961 MZVLW256HEHP (RAID 0) | HP Omen X 17-ap0xx Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Razer Blade Pro RZ09-0220 Samsung SSD PM951 MZVLV256HCHP | Moyenne SK hynix SSD Canvas SC300 HFS256GD9MNE-6200A | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 157% | 96% | 67% | 17% | 0% | |
| Write 4K | 79.2 | 160.7 103% | 111.8 41% | 148.8 88% | 155.1 96% | 79.2 ? 0% |
| Read 4K | 39.69 | 54.8 38% | 42.09 6% | 46.64 18% | 44.22 11% | 39.7 ? 0% |
| Write Seq | 950 | 2738 188% | 2288 141% | 1216 28% | 311.2 -67% | 950 ? 0% |
| Read Seq | 1087 | 3346 208% | 3321 206% | 1461 34% | 1247 15% | 1087 ? 0% |
| Write 4K Q32T1 | 189.6 | 612 223% | 308.3 63% | 444 134% | 310.3 64% | 189.6 ? 0% |
| Read 4K Q32T1 | 304 | 709 133% | 364.9 20% | 535 76% | 551 81% | 304 ? 0% |
| Write Seq Q32T1 | 948 | 3082 225% | 2440 157% | 1210 28% | 311.5 -67% | 948 ? 0% |
| Read Seq Q32T1 | 1488 | 3505 136% | 3485 134% | 3450 132% | 1560 5% | 1488 ? 0% |
Carte graphique
Le Helios 500 ne possède pas de technologie de bascule graphique, la carte graphique intégrée Intel UHD 630 est de ce fait totalement désactivée, et ne peut pas être réactivée manuellement. La seule carte graphique disponible est donc la GeForce GTX 1070 de Nvidia.
Il s’agit d’un GPU haut-de-gamme basé sur l’architecture Pascal. Il supporte DirectX 12 et sa fréquence monte à 1 898 MHz. Mais cette fréquence turbo maximale ne peut se maintenir longtemps.
Durant nos test, le GPU a tourné en moyenne aux alentours de 1 800 MHz, si le Turbo Boost maximum était permis dans PredatorSense. Autrement, il tourne à 1 700 MHz.
Le GPU a accès à un total de 8 Go de VRAM GDDR5. Au final, le score 3DMark est du niveau attendu pour ce GPU.
| 3DMark Fire Strike Score | 15019 points | |
| 3DMark Time Spy Score | 5741 points | |
Aide | ||
Performances de jeu
L’expérience montre que l’overclocking manuel est plus un gadget qu’un véritable moyen d’améliorer les performances, n’ayant que peu d'effet sur la fréquence, voire aucun. Dans notre stress test avec The Witcher 3 en Full HD et réglages Ultra, le GPU tourne de façon stable à 1 700 MHz, Turbo et Cool Boost désactivés. Activer les deux fonctionnalités conduit à des fréquences variant entre 750 et 1 800 MHz.
Cette hausse de 75 MHz permet un gain de 2 FPS (de 58 à 60) : appeler cela un Turbo est quelque peu exagéré… Mais cela donne aux joueurs quelque chose d’important : la possibilité de bidouiller leur appareil - même si l’expérience montre que cela est totalement inutile, voire contreproductif, puisque les deux fonctionnalités activées entraînent une hausse conséquente des nuisances sonores.
| Dirt Rally - 1920x1080 Ultra Preset AA:4x MS | |
| Acer Predator Helios 500 PH517-51-79BY | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile (84.7 - 119, n=3) | |
| The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+) | |
| Moyenne de la classe Gaming (18.4 - 216, n=166, 2 dernières années) | |
| Asus G703 | |
| MSI GT75 8RG-090 Titan | |
| HP Omen X 17-ap0xx | |
| Acer Predator 17 G9-793-70PJ | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile (48.2 - 68.4, n=41) | |
| Acer Predator Helios 500 PH517-51-79BY | |
| Razer Blade Pro RZ09-0220 | |
| Fallout 4 - 1920x1080 Ultra Preset AA:T AF:16x | |
| HP Omen X 17-ap0xx | |
| Acer Predator Helios 500 PH517-51-79BY | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile (95.4 - 122, n=9) | |
| Razer Blade Pro RZ09-0220 | |
| Rise of the Tomb Raider - 1920x1080 Very High Preset AA:FX AF:16x | |
| HP Omen X 17-ap0xx | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile (79.1 - 102.5, n=25) | |
| Acer Predator Helios 500 PH517-51-79BY | |
| Razer Blade Pro RZ09-0220 | |
| Resident Evil 7 - 1920x1080 Very High / On AA:FXAA+T | |
| HP Omen X 17-ap0xx | |
| Acer Predator Helios 500 PH517-51-79BY | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile (130 - 162.3, n=6) | |
| Playerunknown's Battlegrounds (PUBG) - 1920x1080 Ultra Preset | |
| Acer Predator Helios 500 PH517-51-79BY | |
| HP Omen X 17-ap0xx | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile (70 - 95, n=5) | |
| F1 2017 - 1920x1080 Ultra High Preset AA:T AF:16x | |
| HP Omen X 17-ap0xx | |
| Acer Predator Helios 500 PH517-51-79BY | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile (88 - 102, n=5) | |
| Razer Blade Pro RZ09-0220 | |
| Call of Duty WWII - 1920x1080 Extra / On AA:Filmic T2X SM | |
| Asus G703 | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile (95 - 122, n=6) | |
| Acer Predator Helios 500 PH517-51-79BY | |
| Star Wars Battlefront 2 - 1920x1080 Ultra Preset | |
| Asus G703 | |
| MSI GT75 8RG-090 Titan | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile (90.7 - 104, n=5) | |
| Acer Predator Helios 500 PH517-51-79BY | |
| Kingdom Come: Deliverance - 1920x1080 Ultra High Preset | |
| Acer Predator Helios 500 PH517-51-79BY | |
| Asus G703 | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile (54.2 - 82, n=5) | |
A propos des performances pour le jeu, le Helios 500 est au niveau de la moyenne des portables GTX 1070 - parfois il fait un peu mieux, parfois un peu moins bien. Dans tous les cas, tous les jeux que nous avons testés tournent fluidement avec des détails élevés et dans la résolution FHD native, sans aucun problème. En théorie, la GTX 1070 devrait être tout à fait capable de faire tourner des jeux fluidement sur des écrans externes QHD ou même 4K. Les jeux à venir en revanche finiront tôt ou tard par la mettre en défaut.
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
|---|---|---|---|---|
| Dirt Rally (2015) | 119 | |||
| The Witcher 3 (2015) | 110 | 57 | ||
| Fallout 4 (2015) | 133 | 122 | ||
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 108 | 90 | ||
| Battlefield 1 (2016) | 127 | 118 | ||
| Resident Evil 7 (2017) | 163 | 147 | ||
| Playerunknown's Battlegrounds (PUBG) (2017) | 131 | 95 | ||
| F1 2017 (2017) | 140 | 97 | ||
| Call of Duty WWII (2017) | 130 | 95 | ||
| Star Wars Battlefront 2 (2017) | 113 | 92 | ||
| Kingdom Come: Deliverance (2018) | 59 | 82 |
Emissions
Nuisances sonores
Le nouveau Predator s’avère agréable pour la bureautique. Au ralenti (synchronisation OneDrive activée), les deux ventilateurs sont restés éteints assez longtemps.
Cependant, une fois les ventilateurs démarrés, ils tournent avec une belle vigueur et un bruit notable d’environ 35 dB(A), très proche d’un bruit de fond. Les deux ventilateurs fonctionnent toujours simultanément ; mais ils tournent de façon variée d’après PredatorSense.
Le portable ne possède pas de bascule graphique, et de ce fait n’utilise pas la Intel UHD Graphics 630 intégrée du CPU.
Ce niveau sonore de bureautique ne peut être atteint qu’avec le contrôle automatique des ventilateurs. Avec Cool Boost, les ventilateurs tournent constamment, et à une vitesse élevée - un mode fait pour le jeu. A noter que le Helios 500 n’est jamais totalement silencieux, à cause de son disque dur.
Durant le jeu, le niveau sonore se situe entre 44 et 45 dB(A) avec Cool Boost désactivé. Autoriser cette fonctionnalité augmente encore plus le niveau sonore.
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 31.2 / 35.3 / 35.3 dB(A) |
| Disque dur |
| 31 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 44.4 / 45.2 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 30.4 dB(A) | ||
Températures
Les ventilateurs font un excellent boulot, évacuant la chaleur du châssis, permettant à celui-ci de rester comparativement frais durant nos stress tests (sans turbo GPU ni Cool Boost). Nous n’avons trouvé qu’une seule zone chaude de 43 °C, et une surface moyenne de 34 °C.
La plupart des zones en contact avec l’utilisateur restent tièdes. Les zones les plus chaudes se situent autour des ventilateurs et au-dessus et au-dessous de l’appareil.
Avec l’utilitaire PredatorSense présintallé, on peut activer le mode turbo des ventilateurs, ainsi que l’overclocking du GPU, que nous avons évalué au moment de nos stress tests. Les résultats peuvent être vus sur notre graphiques ci-dessous.
Nous avons laissé tourner Prime95 avec le contrôle automatique des ventilateurs pendant 5 minutes, et avons activé le Cool Boost. Presque immédiatement, l’appareil devient bien plus bruyant, et la température commence à baisser d’environ 4 °C, à 44 °C. La fréquence du CPU reste à son niveau initial de 2,7 GHz.
Huit minutes après, nous avons éteint le Cool Boost et démarré FurMark en plus de Prime95, sollicitant ainsi à la fois le CPU et le GPU. On constate alors sur nos graphiques un pic des températures du processeur et de la carte graphique, juste à 8 minutes.
Au bout de 13 minutes, nous avons réactivé le Cool Boost et comme précédemment, les températures ont commencé à descendre presqu’instantanément, se stabilisant à 62 °C pour le GPU, et à 73 °C pour le CPU. Le turbo du GPU n’a jamais été activé durant ce test.
La deuxième phase de 6 minutes de notre stress test (cf. graphique ci-dessous) a été faite différemment. Nous avons d’abord démarré FurMark seul pour solliciter au maximum le GPU, avec les ventilateurs sur auto et le turbo du GPU désactivé. Au bout de trois minutes, nous avons activé le turbo du GPU et le Cool Boost.
Immédiatement, nous avons vu une hausse de la fréquence du GPU, d’environ 1 700 MHz à 1 830, et une baisse à 1 792 MHz au bout d’environ 1 minute. La fréquence reste ensuite à ce niveau. Malgré la fréquence du GPU plus élevée, la température est passée de 68 à 62 °C grâce au Cool Boost.
Au final, il semblerait qu’Acer ait intégré un système de refroidissement efficace dans le Helios 500. Un de ceux qui peut même gérer un léger overclocking.
(±) La température maximale du côté supérieur est de 42.6 °C / 109 F, par rapport à la moyenne de 40.5 °C / 105 F, allant de 21.2 à 68.8 °C pour la classe Gaming.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 37.2 °C / 99 F, contre une moyenne de 43.2 °C / 110 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 30.1 °C / 86 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 33.9 °C / 93 F.
(±) En jouant à The Witcher 3, la température moyenne du côté supérieur est de 37.8 °C / 100 F, alors que la moyenne de l'appareil est de 33.9 °C / 93 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 31 °C / 87.8 F et sont donc froids au toucher.
(-) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 28.9 °C / 84 F (-2.1 °C / #-3.8 F).
Haut-parleurs
Le système sonore, constitué de deux haut-parleurs et de deux subwoofers nous a impressionné. Divers modes d’égaliseur peuvent être choisis dans le logiciel préinstallé Dolby audio, mais nous avons décidé de ne pas modifier les réglages. La musique est claire et bien présente, plutôt naturelle, complète, mais un peu lourde sur les mediums.
Le Helios 500 gère les basses fréquences bien mieux que la plupart des portables, mais ne parvient pas à produire de vraies basses à cause de son manque de volume (spatial, c’est-à-dire non audible). Les basses sont néanmoins mieux reproduites que sur le Omen X 17, et similaires à celles du Predator 17 avec ses quatre haut-parleurs et de son subwoofer. Le volume est un peu moins élevé que chez le grand frère, et devrait être insuffisant pour remplir les grandes pièces. Nous n’avons pas constaté de fluctuation du niveau sonore.
Parmi les points positifs, l’environnement sonore paraît très dynamique, et même quelque peu spatial. Même les jeux paraissent plutôt honnêtes, et l’on pourrait se passer des écouteurs dont on a besoin avec les autres portables. Finalement, le son est plus qu’acceptable, mais pas aussi bon que celui du Predator 17.
Le microphone double est situé à côté de la webcam. Les enregistrements à une distance d’environ 60 cm étaient utilisables, mais quelque peu étouffés, phénomène qui augmente au fur et à mesure que l’on s’éloigne, jusqu’à rendre la voix complètement incompréhensible.
Acer Predator Helios 500 PH517-51-79BY analyse audio
(-) | haut-parleurs pas très forts (65 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 6.5% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (7.6% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.3% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.2% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 1.9% de la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (7.9% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (11.7% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 10% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 4% similaires, 86% pires
» Le meilleur avait un delta de 6%, la moyenne était de 18%, le pire était de 132%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 7% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 2% similaires, 91% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
HP Omen X 17-ap0xx analyse audio
(-) | haut-parleurs pas très forts (65.7 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 18.1% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.9% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (6.3% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2.3% de la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (9.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (22.3% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 78% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 6% similaires, 16% pires
» Le meilleur avait un delta de 6%, la moyenne était de 18%, le pire était de 132%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 61% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 6% similaires, 32% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Acer Predator 17 G9-793-70PJ analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (87# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 5.5% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (8% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.9% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (3.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets réduits - en moyenne 5.2% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (6.2% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.3% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 6% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 93% pires
» Le meilleur avait un delta de 6%, la moyenne était de 18%, le pire était de 132%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 4% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 95% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Gestion de l'énergie
Consommation énergétique
De façon peu surprenante, avec entre 250 et 300 W, les portables équipés de la GTX 1080 de Nvidia prennent les premières places de la consommation dans notre comparatif, suivis de près par l’armada des portables GTX 1070 (180 - 230 W). Notre modèle de test s’y trouve, au niveau du Predator 17 G9.
A cause de l’absence de bascule graphique, la consommation de notre modèle au repos est notablement plus élevée que beaucoup de portables GTX 1080, comme le Helios 300 (7 - 20 W). Les portables sans GPU dédiés sont encore plus efficients, et se situent entre 4 et 10 W. Avec ses 20 - 37 W de consommation au repos, le Helios 500 ne fait pas vraiment dans la finesse. De ce fait, son autonomie au ralenti est plutôt mauvaise, malgré sa grosse batterie de 72 Wh.
L’adaptateur secteur de 230 W est tout à fait adapté. Il n’a jamais dépassé 45 °C durant nos stress tests.
| Éteint/en veille | 0.28 / 0.82 Watts |
| Au repos | 20.4 / 26.5 / 37 Watts |
| Fortement sollicité |
129 / 216 Watts |
   
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Acer Predator Helios 500 PH517-51-79BY i7-8750H, GeForce GTX 1070 Mobile, SK hynix SSD Canvas SC300 HFS256GD9MNE-6200A, IPS, 1920x1080, 17.3" | Acer Predator Helios 300 i7-7700HQ, GeForce GTX 1060 Mobile, Intel SSD 600p SSDPEKKW512G7, AH-IPS, WLED, 1920x1080, 17.3" | Asus G703 i7-7820HK, GeForce GTX 1080 Mobile, 2x Samsung SM961 MZVKW512HMJP NVMe (RAID 0), IPS, 1920x1080, 17.3" | MSI GT75 8RG-090 Titan i9-8950HK, GeForce GTX 1080 Mobile, 2x Samsung PM961 MZVLW256HEHP (RAID 0), TN, 1920x1080, 17.3" | HP Omen X 17-ap0xx i7-7820HK, GeForce GTX 1080 Mobile, Samsung PM961 MZVLW256HEHP, IPS, 1920x1080, 17.3" | Razer Blade Pro RZ09-0220 i7-7700HQ, GeForce GTX 1060 Mobile, Samsung SSD PM951 MZVLV256HCHP, IPS, 1920x1080, 17.3" | Acer Predator 17 G9-793-70PJ i7-7700HQ, GeForce GTX 1070 Mobile, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7, IPS, 3840x2160, 17.3" | Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile | Moyenne de la classe Gaming | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 43% | -22% | -37% | 6% | 42% | -3% | 4% | 19% | |
| Idle Minimum * | 20.4 | 7 66% | 26 -27% | 31 -52% | 21.6 -6% | 10.6 48% | 23 -13% | 21 ? -3% | 13.5 ? 34% |
| Idle Average * | 26.5 | 13 51% | 30 -13% | 35 -32% | 26.4 -0% | 16 40% | 33 -25% | 26.4 ? -0% | 18.9 ? 29% |
| Idle Maximum * | 37 | 20 46% | 37 -0% | 45 -22% | 26.6 28% | 16.4 56% | 40 -8% | 31.8 ? 14% | 26.6 ? 28% |
| Load Average * | 129 | 81 37% | 123 5% | 130 -1% | 95.6 26% | 75.9 41% | 94 27% | 117.7 ? 9% | 106.7 ? 17% |
| Witcher 3 ultra * | 186 | 127 32% | 257 -38% | 268 -44% | 221.7 -19% | 111.2 40% | 177 5% | ||
| Load Maximum * | 216 | 162 25% | 341 -58% | 374 -73% | 199.6 8% | 163.8 24% | 228 -6% | 219 ? -1% | 249 ? -15% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Autonomie
Avec juste 174 minutes d'autonomie dans notre test Wifi, avec une luminosité fixe, le Predator Helios 500 partage la dernière place de notre comparatif avec l’Asus G703.
Malgré son GPU GTX 1080 plus exigeant et plus puissant, le Razer Blade Pro tient légèrement plus de 7 heures grâce à la bascule graphique. Également présente sur le Helios 300 équipé d’une GTX 1060, elle permet à celui-ci de tenir 4h30 malgré sa petite batterie de 45 Wh.
Tout comme ses concurrents, le jeu en déplacement est largement bridé, et l’appareil n’a tenu que 1h30 (The Witcher 3 avec les réglages Ultra, et la luminosité à 150 cd/m²).
| Battery Runtime | |||
| Résolution | Paramètres | Valeur | |
| 1920x1080 | Witcher 3 ultra 150cd | 66 min | |
| WiFi Websurfing | 174 min | ||
| Acer Predator Helios 500 PH517-51-79BY i7-8750H, GeForce GTX 1070 Mobile, 72 Wh | Acer Predator Helios 300 i7-7700HQ, GeForce GTX 1060 Mobile, 48 Wh | Asus G703 i7-7820HK, GeForce GTX 1080 Mobile, 71 Wh | MSI GT75 8RG-090 Titan i9-8950HK, GeForce GTX 1080 Mobile, 75 Wh | HP Omen X 17-ap0xx i7-7820HK, GeForce GTX 1080 Mobile, 99 Wh | Razer Blade Pro RZ09-0220 i7-7700HQ, GeForce GTX 1060 Mobile, 70 Wh | Acer Predator 17 G9-793-70PJ i7-7700HQ, GeForce GTX 1070 Mobile, 88 Wh | Moyenne de la classe Gaming | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 54% | -24% | -20% | 54% | 103% | 19% | 64% | |
| Reader / Idle | 253 | 611 142% | 200 -21% | 225 -11% | 348 38% | 721 185% | 323 28% | 566 ? 124% |
| WiFi v1.3 | 174 | 279 60% | 151 -13% | 333 91% | 419 141% | 218 25% | 376 ? 116% | |
| Witcher 3 ultra | 66 | 78.3 ? 19% | ||||||
| Load | 88 | 54 -39% | 54 -39% | 63 -28% | 117 33% | 72 -18% | 91 3% | 85.6 ? -3% |
| H.264 | 281 | 143 | 174 | 408 ? |
Verdict
Points positifs
Points négatifs
Avec le Predator Helios 500, Acer crée une fois de plus un mastodonte de jeu équilibré, avec plus de qualités que de défauts quand on en vient au jeu. Néanmoins, même cette machine de jeu de 17 pouces n’est pas parfaite, et exige de ce fait une analyse détaillée.
L’écran, d’abord, n’a été fait que pour le jeu. Ses 144 Hz et ses temps de réponse extrêmement rapides sont un gros plus. La fidélité des couleurs est excellente une fois l’écran manuellement calibré. Mais il ne couvre pas complètement l’espace sRVB, et son contraste de juste 500:1 est trop faible, les noirs paraissant de ce fait assez gris.
Les émissions sont plus qu’acceptables, vu le niveau de performances de la machine. On a même le choix entre de meilleures performances de refroidissement (Cool Boost) ou un GPU légèrement overclocké (GPU Turbo). Avec le contrôle automatique des ventilateurs, l’appareil est assez silencieux pour un environnement de travail, et les ventilateurs se coupent même complètement de temps en temps.
La qualité de construction n’est pas parfaite, mais le châssis en plastique est assez rigide. Nous apprécions les deux ports Thunderbolt 3, mais regrettons la disparition du lecteur de carte SD.
La maintenance est aisée, et les possibilités d’évolution excellentes. Entre autres, il est possible de changer la RAM (jusqu’à 64 Go), le stockage (2 SSD M.2 RAID, disque dur de 2, 5 pouces). Malheureusement le M.2 est limité au SATA, et n’inclut pas le NVMe.
Le son est excellent, mais pas aussi brillant que chez le grand frère, le Predator 17. Les périphériques d’entrée rétroéclairés sont plutôt bons, et finalement le poids de l’appareil est plutôt bien maîtrisé, vu le niveau de performances.
Parmi les défauts de l’appareil, la consommation au ralenti est très élevée, et l’autonomie mauvaise. Ni la webcam ni le micro ne sont adaptés à un portable aussi cher, mais plutôt à un appareil à 400 €.
Si pour certaines raisons vous trouvez ces points faibles insupportables, ou le prix trop élevé, alors l’Acer Predator Helios 300, vendu un peu plus de 1 000 € (GTX 1050 Ti) ou 1 300 $ (GTX 1060) peut valoir le coup. Au moins, nous pouvons vous assurer que cette machine est plus économe que le modèle d’aujourd’hui.
Bientôt, nous testerons l’autre version du Helios 500, le modèle haut-de-gamme équipé d’un Core i9-8950HK d’Intel (2,9 - 4,8 GHz).
Acer Predator Helios 500 PH517-51-79BY
- 05/29/2018 v6 (old)
Sebastian Jentsch
Price comparison
