Courte critique du PC portable Acer Predator Helios 500 (GTX 1070, i9-8950HK)
Top 10
» Le Top 10 des PC portables multimédia
» Le Top 10 des PC portables de jeu
» Le Top 10 des PC portables de jeu légers
» Le Top 10 des ordinateurs portables bureautiques
» Le Top 10 des PC portables bureautiques premium/professionnels
» Le Top 10 des Stations de travail mobiles
» Le Top 10 des Ultraportables
» Le Top 10 des Ultrabooks
» Le Top 10 des Convertibles
» Le Top 10 des Tablettes
» Le Top 10 des Tablettes Windows
» Le Top 10 des Smartphones
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 300 euros
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 500 euros
» Le Top 25 des meilleurs écrans d'ordinateurs
Comparaison des tailles
|
Homogénéité de la luminosité: 86 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 370 cd/m²
Contraste: 796:1 (Valeurs des noirs: 0.46 cd/m²)
ΔE Color 2.9 | 0.5-29.43 Ø4.95, calibrated: 3.1
ΔE Greyscale 3.5 | 0.5-98 Ø5.2
100% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
88.1% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
99.4% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
100% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
86.7% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.37
Acer Predator Helios 500 PH517-51-93LS B173ZAN01.0, IPS LED, 3840x2160, 17.3" | Acer Predator Helios 500 PH517-51-79BY AUO_B173HAN03, IPS, 1920x1080, 17.3" | MSI GT75 8RG-090 Titan CMN N173HHE-G32 (CMN1747), TN, 1920x1080, 17.3" | Asus G703 AUO B173HAN03.0 (AUO309D), IPS, 1920x1080, 17.3" | Acer Predator 17 G9-793-70PJ AU Optronics B173ZAN01.0 (AUO109B), IPS, 3840x2160, 17.3" | HP Omen X 17-ap0xx AU Optronics B173HW01, IPS, 1920x1080, 17.3" | Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 LG Philips LP173WF4-SPF5 (LGD056D), IPS, 1920x1080, 17.3" | Razer Blade Pro RZ09-0220 ID: AUO169D, Name: AU Optronics B173HAN01.6, IPS, 1920x1080, 17.3" | Moyenne de la classe Gaming | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Screen | -29% | 13% | -8% | -1% | 1% | -31% | -9% | 15% | |
Brightness middle | 366 | 335 -8% | 240 -34% | 274 -25% | 343 -6% | 343 -6% | 365 0% | 367.4 0% | 410 ? 12% |
Brightness | 349 | 300 -14% | 248 -29% | 268 -23% | 328 -6% | 332 -5% | 341 -2% | 363 4% | |
Brightness Distribution | 86 | 82 -5% | 83 -3% | 80 -7% | 84 -2% | 83 -3% | 89 3% | 86 0% | |
Black Level * | 0.46 | 0.7 -52% | 0.22 52% | 0.29 37% | 0.29 37% | 0.35 24% | 0.32 30% | 0.32 30% | 0.3054 ? 34% |
Contrast | 796 | 479 -40% | 1091 37% | 945 19% | 1183 49% | 980 23% | 1141 43% | 1148 44% | |
Colorchecker dE 2000 * | 2.9 | 4.99 -72% | 2.14 26% | 3.99 -38% | 4.01 -38% | 3.35 -16% | 6.51 -124% | 3.8 -31% | 2.75 ? 5% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 5.4 | 9.32 -73% | 5.04 7% | 7.33 -36% | 6.03 -12% | 5.62 -4% | 12.32 -128% | 10.4 -93% | 6.4 ? -19% |
Colorchecker dE 2000 calibrated * | 3.1 | 1.93 38% | 1.54 50% | 1.79 42% | 2.5 19% | 2.9 6% | 1.59 ? 49% | ||
Greyscale dE 2000 * | 3.5 | 5.2 -49% | 1.62 54% | 4.14 -18% | 4.7 -34% | 2.4 31% | 7.65 -119% | 3.5 -0% | 3.14 ? 10% |
Gamma | 2.37 93% | 2.49 88% | 2.28 96% | 2.58 85% | 2.4 92% | 2.35 94% | 2.64 83% | 2.18 101% | 2.25 98% ? |
CCT | 6616 98% | 7719 84% | 6846 95% | 7352 88% | 6451 101% | 6495 100% | 8066 81% | 6467 101% | 6686 97% ? |
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 88.1 | 59 -33% | 77 -13% | 60 -32% | 88 0% | 57 -35% | 56 -36% | 58.1 -34% | |
Color Space (Percent of sRGB) | 100 | 91 -9% | 100 0% | 92 -8% | 100 0% | 88 -12% | 86 -14% | 89.3 -11% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
---|---|---|
24.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 14 ms hausse | |
↘ 10.4 ms chute | ||
L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 53 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (21.1 ms) de tous les appareils testés. | ||
↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
36 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 18 ms hausse | |
↘ 18 ms chute | ||
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 45 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (33.2 ms) de tous les appareils testés. |
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé | |||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 17365 (minimum : 5 - maximum : 3846000) Hz dans le cas où une MDI était active. |
PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 4882 points | |
PCMark 10 Score | 4576 points | |
Aide |
Acer Predator Helios 500 PH517-51-93LS GeForce GTX 1070 Mobile, i9-8950HK, Liteon CA1-8D512 | MSI GT75 8RG-090 Titan GeForce GTX 1080 Mobile, i9-8950HK, 2x Samsung PM961 MZVLW256HEHP (RAID 0) | Asus G703 GeForce GTX 1080 Mobile, i7-7820HK, 2x Samsung SM961 MZVKW512HMJP NVMe (RAID 0) | HP Omen X 17-ap0xx GeForce GTX 1080 Mobile, i7-7820HK, Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i5-8300H, Hynix HFS128G39TND | Razer Blade Pro RZ09-0220 GeForce GTX 1060 Mobile, i7-7700HQ, Samsung SSD PM951 MZVLV256HCHP | Acer Predator Helios 500 PH517-51-79BY GeForce GTX 1070 Mobile, i7-8750H, SK hynix SSD Canvas SC300 HFS256GD9MNE-6200A | Moyenne Liteon CA1-8D512 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 146% | 211% | 82% | -53% | 13% | 17% | 0% | |
Write 4K | 95 | 111.8 18% | 160.7 69% | 148.8 57% | 61.9 -35% | 155.1 63% | 79.2 -17% | 95 ? 0% |
Read 4K | 37.56 | 42.09 12% | 54.8 46% | 46.64 24% | 22.78 -39% | 44.22 18% | 39.69 6% | 37.6 ? 0% |
Write Seq | 484.1 | 2288 373% | 2738 466% | 1216 151% | 136.1 -72% | 311.2 -36% | 950 96% | 484 ? 0% |
Read Seq | 1001 | 3321 232% | 3346 234% | 1461 46% | 490.1 -51% | 1247 25% | 1087 9% | 1001 ? 0% |
Write 4K Q32T1 | 278.2 | 308.3 11% | 612 120% | 444 60% | 136.2 -51% | 310.3 12% | 189.6 -32% | 278 ? 0% |
Read 4K Q32T1 | 346.3 | 364.9 5% | 709 105% | 535 54% | 208.4 -40% | 551 59% | 304 -12% | 346 ? 0% |
Write Seq Q32T1 | 489 | 2440 399% | 3082 530% | 1210 147% | 136 -72% | 311.5 -36% | 948 94% | 489 ? 0% |
Read Seq Q32T1 | 1586 | 3485 120% | 3505 121% | 3450 118% | 553 -65% | 1560 -2% | 1488 -6% | 1586 ? 0% |
3DMark 06 Standard Score | 40048 points | |
3DMark 11 Performance | 18687 points | |
3DMark Cloud Gate Standard Score | 34455 points | |
3DMark Fire Strike Score | 14734 points | |
Aide |
Bas | Moyen | Élevé | Ultra | 4K | |
The Witcher 3 (2015) | 259 | 185.5 | 111.2 | 63 | 40.4 |
Doom (2016) | 147.4 | 143.2 | 126.8 | 121.3 | 55.9 |
Civilization VI (2016) | 128.8 | 106.9 | 91.3 | 89.3 | 80 |
Rocket League (2017) | 202.8 | ||||
Call of Duty WWII (2017) | 248.7 | 214.6 | 136.9 | 111.8 | 47.8 |
Star Wars Battlefront 2 (2017) | 179.5 | 157.2 | 134.8 | 98.5 | 31.6 |
Degré de la nuisance sonore
Au repos |
| 29.4 / 29.4 / 30.1 dB(A) |
Disque dur |
| 30.3 dB(A) |
Fortement sollicité |
| 36 / 42.2 dB(A) |
![]() | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min: ![]() ![]() ![]() |
(±) La température maximale du côté supérieur est de 41 °C / 106 F, par rapport à la moyenne de 40.4 °C / 105 F, allant de 21.2 à 68.8 °C pour la classe Gaming.
(-) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 45.2 °C / 113 F, contre une moyenne de 43.2 °C / 110 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 30.3 °C / 87 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 33.9 °C / 93 F.
(±) En jouant à The Witcher 3, la température moyenne du côté supérieur est de 33.8 °C / 93 F, alors que la moyenne de l'appareil est de 33.9 °C / 93 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 28.5 °C / 83.3 F et sont donc froids au toucher.
(±) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 28.9 °C / 84 F (+0.4 °C / #0.7 F).
Acer Predator Helios 500 PH517-51-79BY analyse audio
(-) | haut-parleurs pas très forts (65 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 6.5% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (7.6% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.3% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.2% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 1.9% de la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (7.9% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (11.7% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 10% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 4% similaires, 86% pires
» Le meilleur avait un delta de 6%, la moyenne était de 18%, le pire était de 132%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 6% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 2% similaires, 91% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
MSI GT75 8RG-090 Titan analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (94# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 9.4% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (8.7% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 6.8% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (8.4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (7.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (14.4% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 25% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 68% pires
» Le meilleur avait un delta de 6%, la moyenne était de 18%, le pire était de 132%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 15% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 4% similaires, 81% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Éteint/en veille | ![]() ![]() |
Au repos | ![]() ![]() ![]() |
Fortement sollicité |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() | |
Points positifs
Points négatifs
Pas de surprise : l’Acer Predator Helios 500 équipé d’un écran 4K et d’un Intel Core i9-8950HK est un nouvel excellent portable de jeu, offrant la plupart des avantages de la version moins haut-de-gamme. La version i7 moins chère reste néanmoins, à notre avis, le meilleur choix : l’Intel Core i9-8950HK n’est pas vraiment capable d’exploiter toutes ses performances, tout en augmentant la chauffe et la consommation en cas de sollicitations - l’écran 4K y est aussi pour quelque chose. Celui-ci vaut néanmoins le coup, permettant le jeu 4K avec la GeForce GTX 1070. La qualité de l’écran est convaincante, spécialement la couverture de l’espace colorimétrique. D’un autre côté, l’écran Full HD possède un taux de rafraîchissement plus élevé, si bien que chaque écran a ses points forts.
4K au top, flop du Core i9 : alors que l’écran LCD 4K est un atout, le Core i9 est avant tout une perte d’argent.
Au final, nous pouvons recommander l’écran 4K, mais le Core i9 ne vaut pas le coup vu le prix - il ne brillera qu’avec des sollicitations monocœur, ce qui n’est pas important pour le jeu.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Acer Predator Helios 500 PH517-51-93LS
-
09/03/2018 v6 (old)
Benjamin Herzig