Test de l'Asus TUF Dash F15 : Ampère avec un pied collé au frein
Sans surprise, plusieurs unités de gestion des stocks de TUF Dash F15 vont être disponibles. Bien entendu, cela se fera une fois que les puces Ampère de Nvidia seront disponibles. Son processeur quadricœur est basé sur la toute nouvelle génération Tiger Lake d'Intel, et les trois choix disponibles comprennent leNoyau i5-11300H (max 4,4 GHz), leNoyau i7-11370H (max 4,8 GHz) et leNoyau i7-11375H (max 5,0 GHz). La sélection des GPU comprendra unGeForce RTX 3060 Portable et GeForce RTX 3070 Portable. Malheureusement, Asus n'a pas fourni le nom correct du GPU ni son paramètre TDP sur sa page d'accueil, laissant les acheteurs potentiels dans l'ignorance, voire les induisant carrément en erreur.
Trois écrans différents de 15 pouces seront disponibles, l'un avec une résolution de 2560 x 1440 et une fréquence de rafraîchissement de 165 Hz et deux avec une résolution de 1920 x 1080 et une fréquence de rafraîchissement de 240 ou 144 Hz. Selon les spécifications, l'écran 144 Hz offrira la gamme de couleurs la plus étroite des trois et il est donc préférable de l'éviter. Enfin, il y aura jusqu'à 16 Go de RAM, dont une partie est soudée sur la carte mère, et jusqu'à 1 To d'espace de stockage SSD.
Notre unité d'examen est équipée d'un Core i7-11370H, d'un ordinateur portable GeForce RTX 3070, d'un écran 240 Hz, de 16 Go de RAM et d'un SSD de 1 To. Cette configuration particulière vous coûtera plus de 2 000 euros (les prix américains ne sont pas encore disponibles), ce qui est beaucoup si l'on considère que la série TUF était la série d'entrée de gamme des ordinateurs portables de jeu Asus. Toutefois, il faut noter que la qualité du boîtier s'est considérablement améliorée au cours de sa durée de vie et qu'il n'est plus fabriqué exclusivement en plastique.
Ses principaux concurrents sont d'autres ordinateurs portables de jeu de 15 pouces équipés de GPU haut de gamme à faible consommation d'énergie, tels que le MSI GS66 Stealth 10SFS, Aorus 15G XB, Lame de rasoir 15 (2020)et Gigaoctet Aero 15 OLED XB, qui sont tous équipés d'un RTX 2070 Super Max-Q. Voir le tableau ci-dessous pour plus de détails sur notre groupe de comparaison
Potential Competitors in Comparison
Note | Date | Modèle | Poids | Épaisseur | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 82.4 % v7 (old) | 02/21 | Asus TUF Dash F15 FX516PR i7-11370H, GeForce RTX 3070 Laptop GPU | 2 kg | 20 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 83.8 % v7 (old) | 02/21 | Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q R9 5900HS, GeForce RTX 3080 Laptop GPU | 2 kg | 20 mm | 15.60" | 2560x1440 | |
| 82.8 % v7 (old) | 05/20 | MSI GS66 Stealth 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | 2.2 kg | 20 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 86.5 % v7 (old) | 09/20 | Aorus 15G XB i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | 2.3 kg | 25 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 86.9 % v7 (old) | 09/20 | Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | 2.1 kg | 17.8 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 85.8 % v7 (old) | 06/20 | Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | 2.2 kg | 20 mm | 15.60" | 3840x2160 |
Cas
Alors que de nombreux ordinateurs portables de jeu sont plutôt discrets et sobres dans leur conception générale, à l'exception peut-être de quelques extravagances de rétro-éclairage de clavier, le Asus Dash F15 est clairement conçu pour plaire aux extravertis. Son design frappant et, surtout, l'énorme logo TUF sur le couvercle de l'écran sont des indicateurs clairs de son héritage et de ses prouesses en matière de jeux. Cela dit, il est important de noter que ses prédécesseurs étaient encore plus joueurs. Notre unité d'examen était habillée en Eclipse Gray. Un choix de couleur beaucoup plus distinct et plus accrocheur est le blanc clair de lune, qui sera une option pour cette série. Jetez un coup d'œil au ROG ZephyrusG15 pour avoir un aperçu de ce qui va suivre.
La qualité a été améliorée à pas de géant par rapport à ses prédécesseurs, voir par exemple le couvercle d'affichage en métal. Cependant, il y a encore des progrès à faire. Asus mérite des éloges particuliers pour la superbe qualité de construction de l'appareil, car nous n'avons trouvé aucune incohérence ou pièce mal ajustée sur notre unité d'examen.
Un autre avantage est la conception compacte du boîtier du Dash F15. Avec seulement 19,9 mm, il est agréablement plat et conforme à ses concurrents. Avec son faible poids de seulement 2,0 kg, ce portable de 15 pouces est sans aucun doute un candidat idéal pour notre portable de jeu mince et léger première liste.
Les charnières sont solides et fermes et ont réussi à maintenir l'écran en place sans aucun basculement majeur, bien que leur angle d'ouverture maximal soit assez limité (à comparer aux 180 degrés du Zephyrus G15). La rigidité du boîtier est généralement solide, à l'exception d'un couvercle pas particulièrement robuste et donc un peu bancal.
Connectivité
Ports
La sélection des ports proposés par le Asus TUF Dash F15 est à jour. Contrairement au Zephyrus G15 qui ne dispose pas de la connectivité Thunderbolt en raison de son processeur AMD, le frère plus abordable a reçu un seul port Thunderbolt 4 avec des capacités USB 4.0 Type-C, DisplayPort 1.4a et 100 W de puissance. Il est également doté d'un port HDMI 2.0, de trois ports USB 3.2 Gen 1 Type-A, d'une prise audio, d'un verrou Kensington et même d'un port ethernet RJ45 que l'on trouve rarement sur des ordinateurs portables aussi minces de nos jours.
Étant donné que la plupart des ports sont situés à l'avant, sur le côté gauche, cet ordinateur portable est principalement destiné aux utilisateurs droitiers (utilisation d'une souris externe). Malheureusement, l'appareil ne dispose pas de lecteur de cartes ni, surtout, de webcam. Vu l'époque dans laquelle nous vivons, nous n'arrivons pas à comprendre ce que pensait Asus
Communication
Les communications sans fil sont assurées par le modem Wi-Fi 6 AX201 d'Intel. Comme son nom l'indique, ce module supporte Bluetooth 5 ainsi que le Wi-Fi 802.11 a/b/g/n/ac/ax. Lorsqu'il a été testé à une distance de 1 m de notre routeur de référence Netgear Nighthawk AX12, le Dash F15 a obtenu des résultats satisfaisants dans l'ensemble, bien que ses performances de transmission aient été plutôt médiocres et seulement suffisantes pour la dernière place
Accessoires
La boîte contient une alimentation électrique de 200 W 500 g (1,1 lbs) pas particulièrement importante
Maintenance
Les options de maintenance peuvent être considérées comme acceptables dans l'ensemble. Bien que le démontage du couvercle inférieur nécessite le desserrage d'un total de 15 vis Phillips, il peut ensuite être facilement démonté une fois cette tâche ardue terminée. Comme vous pouvez le voir sur les photos ci-dessous, vous avez accès à la batterie, au modem Wi-Fi, à un seul emplacement RAM, à deux emplacements M.2 et au système de refroidissement composé de deux ventilateurs reliés par de nombreux caloducs entrelacés
Garantie
La garantie dépend du pays d'achat. Les clients européens bénéficient de 24 mois, tandis que les clients américains sont limités à 12 mois seulement
Dispositifs de saisie
Clavier
Hormis son rétro-éclairage (turquoise au lieu de blanc) et ses touches WASD translucides, le clavier est identique à celui du Zephyrus G15, avec tous ses avantages et inconvénients respectifs. Bien que le point d'accentuation et la frappe aient fait un bon compromis entre le doux et le dur, ce que nous avons beaucoup apprécié, la disposition du clavier en elle-même n'est pas particulièrement judicieuse, du moins sur le modèle allemand que nous avons examiné. Prenez par exemple la touche retour à simple interligne ou les touches d'insertion et d'impression manquantes. Le pavé numérique manquant sera certainement un point de discorde, contrairement au fait que les touches fléchées du Dash F15 sont tout simplement trop petites pour être utilisées comme commandes de jeux sur ordinateur
Touchpad
Le touchpad a bien fonctionné dans l'ensemble. Sa surface lisse n'offrait pratiquement aucune résistance au bout de nos doigts et sa surface était suffisamment grande. Comme il s'agit d'un pavé tactile sans boutons dédiés, les clics gauche et droit sont intégrés dans la surface elle-même. Les gestes sont évidemment pris en charge également, comme par exemple le zoom à deux doigts ou le défilement à deux doigts, bien que ce dernier n'ait pas été aussi lisse que prévu ici et là. La précision globale était immaculée
Afficher
Notre unité d'examen était équipée d'un panneau FHD de 240 Hz. Tout bien considéré, l'écran était adéquat, bien que sa luminosité maximale de seulement 275 nits ne soit pas suffisante pour une utilisation extérieure et limite donc les utilisateurs à rester à l'intérieur
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 91 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 286 cd/m²
Contraste: 1144:1 (Valeurs des noirs: 0.25 cd/m²)
ΔE Color 2.43 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 0.83
ΔE Greyscale 3.5 | 0.5-98 Ø5.2
91% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
68% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
67.9% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
98.1% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
66.9% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.32
| Asus TUF Dash F15 FX516PR LQ156M1JW26 (SHP1532), IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q CMN N156KME-GNA (CMN152A), IPS-Level, 2560x1440, 15.6" | MSI GS66 Stealth 10SFS AUO B156HAN12.0 (AUO328E), IPS, 1920x1080, 15.6" | Aorus 15G XB Sharp LQ156M1JW03, IGZO, 1920x1080, 15.6" | Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q AU Optronics B156HAN12.0, IPS, 1920x1080, 15.6" | Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP Samsung SDCA029, OLED, 3840x2160, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 25% | 3% | 0% | 3% | 32% | |
| Display P3 Coverage | 66.9 | 97.3 45% | 69.5 4% | 67.2 0% | 69.4 4% | 99.9 49% |
| sRGB Coverage | 98.1 | 99.9 2% | 99.6 2% | 97.8 0% | 98.8 1% | 100 2% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 67.9 | 86.2 27% | 70.8 4% | 68 0% | 70.5 4% | 98.2 45% |
| Response Times | 8% | -7% | -15% | 47% | 21% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 12 ? | 8.8 ? 27% | 14 ? -17% | 16 ? -33% | 3.2 ? 73% | 2.2 ? 82% |
| Response Time Black / White * | 10 ? | 11.2 ? -12% | 9.6 ? 4% | 11.2 ? -12% | 8 ? 20% | 1.8 ? 82% |
| PWM Frequency | 23580 ? | 23580 ? 0% | 60 ? -100% | |||
| Screen | -27% | -1% | 7% | -14% | 2% | |
| Brightness middle | 286 | 327 14% | 316 10% | 264 -8% | 345.4 21% | 385 35% |
| Brightness | 275 | 309 12% | 311 13% | 248 -10% | 342 24% | 390 42% |
| Brightness Distribution | 91 | 89 -2% | 92 1% | 89 -2% | 90 -1% | 93 2% |
| Black Level * | 0.25 | 0.33 -32% | 0.21 16% | 0.3 -20% | 0.34 -36% | |
| Contrast | 1144 | 991 -13% | 1505 32% | 880 -23% | 1016 -11% | |
| Colorchecker dE 2000 * | 2.43 | 4.49 -85% | 3.03 -25% | 1.21 50% | 3.18 -31% | 2.46 -1% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.33 | 8.42 -33% | 7.32 -16% | 3.07 52% | 6.57 -4% | 4.01 37% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 0.83 | 2.27 -173% | 1.1 -33% | 0.92 -11% | 1.77 -113% | 2.6 -213% |
| Greyscale dE 2000 * | 3.5 | 4.2 -20% | 3.9 -11% | 1.6 54% | 3.8 -9% | 1.39 60% |
| Gamma | 2.32 95% | 2.173 101% | 2.42 91% | 2.192 100% | 2.15 102% | 2.31 95% |
| CCT | 7145 91% | 7014 93% | 7439 87% | 6340 103% | 7109 91% | 6395 102% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 68 | 86 26% | 65 -4% | 68 0% | 64.3 -5% | 98 44% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 91 | 99 9% | 100 10% | 90 -1% | 99 9% | 100 10% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 2% /
-13% | -2% /
-1% | -3% /
2% | 12% /
-3% | 18% /
12% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Les joueurs, en revanche, vont adorer ce panel. Son taux de rafraîchissement élevé et ses temps de réponse relativement faibles (entre 10 et 12 ms selon nos tests) garantissent une expérience très fluide et pratiquement sans déchirure. Ses angles de vue sont très bons, tout comme sa gamme de couleurs sRGB élevée de 91 %
La précision des couleurs n'était pas mal non plus, voir les captures d'écran de CalMAN ci-dessus, tout comme le rapport de contraste de l'écran de plus de 1 100:1, ce qui a permis d'obtenir une image très vivante
Même si l'écran affichait un certain scintillement à des niveaux de luminosité de 31 % et en dessous de sa fréquence de 23 kHz, il était si élevé que même les utilisateurs sensibles ne devraient pas rencontrer de problèmes
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 10 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 5.6 ms hausse |  |
| ↘ 4.4 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 23 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 12 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 6.8 ms hausse |  |
| ↘ 5.2 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 22 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 23580 Hz | ≤ 30 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 23580 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 30 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 23580 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8743 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Conditions de test
En utilisant le logiciel Armoury Crate préinstallé, les utilisateurs peuvent ajuster les performances du système de différentes manières. Nous avons permis au profil de performance d'exécuter nos tests de référence, qui devraient offrir un équilibre décent entre la performance, la consommation d'énergie et la température ainsi que les émissions sonores. Nous verrons plus tard si notre théorie s'est avérée exacte ou non.
Performance
Le Asus TUF Dash F15 FX516P est un ordinateur portable de jeu haut de gamme de 15 pouces. Il est bien équipé pour les années à venir, à condition de ne pas le connecter à des écrans haute résolution (WQHD/UHD). Son processeur, en revanche, pourrait tôt ou tard devenir le principal goulot d'étranglement en raison de son faible nombre de cœurs
Processeur
Après de nombreuses années d'incapacité à concurrencer AMD en ce qui concerne les procédés de fabrication, le site Tiger Lake d'Intel a finalement rattrapé ses principaux concurrents de Ryzen, car il est fabriqué selon un procédé plus moderne de 10 nm au lieu de 14 nm auparavant. Cela devrait en théorie améliorer l'efficacité énergétique. Malheureusement, il n'y avait pas de processeurs à six ou huit cœurs pour les portables Tiger Lake au moment de la rédaction de ce document, et le portable Tiger Lake était donc limité aux seuls processeurs à quatre cœurs
Le Core i7-11370H de notre unité de révision est livré avec 8 Mo de cache L3 et un TDP allant jusqu'à 35 W. Il peut traiter jusqu'à 8 threads simultanément grâce à l'Hyper-threading et peut turbo booster jusqu'à 4,8 GHz, comme déjà mentionné au début de cet article. Avec une charge sur les quatre cœurs, il est encore capable de traiter jusqu'à 4,3 GHz, ce qui est très décent. Lorsqu'il a été soumis à notre boucle Cinebench, le Dash F15 a montré une performance soutenue relativement constante, au moins après les premières itérations
En dépit de ses excellentes performances en mode monocœur, qui se sont avérées nettement supérieures à celles des générations précédentes de Comet Lake, dans certains cas, notre Core i7-11370H n'a pas réussi, sans surprise, à suivre le rythme des processeurs hexa et octa-core. Il a été surpassé par leNoyau i7-10875H communément utilisé dans les ordinateurs portables de jeu, le moins Noyau i9-10980HKet bien sûr aussi le 35 WRyzen 9 5900HS que l'on trouve dans le Zephyrus G15. Du point de vue du rapport prix/performance, unRyzen 5 4600H ou similaire aurait été bien plus adapté au Dash F15
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Performance du système
En raison de son faible nombre de noyaux (4 seulement), la performance globale du système, telle que déterminée par nos critères de performance, était assez faible. Dans le PCMark 10, le Asus TUF Dash F15 a marqué un maigre 6 088 points et a atterri à l'avant-dernière place
| PCMark 10 Score | 6088 points | |
Aide | ||
Latences DPC
Malgré le fait que le Dash F15 ait montré la seconde meilleure latence de tous les appareils de notre groupe de comparaison, le portable 15 pouces pourrait encore faire des ravages sur certaines applications en temps réel selon LatencyMon. Cependant, cela ne poserait probablement pas de problème pour la plupart des utilisateurs et ne concernerait qu'un sous-groupe très spécifique
| DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95 | |
| Aorus 15G XB | |
| MSI GS66 Stealth 10SFS | |
| Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP | |
| Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q | |
| Asus TUF Dash F15 FX516PR | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Dispositifs de stockage
Le périphérique de stockage choisi par Asus est un SSD de 1 TB SK Hynix NVMe. Il est intéressant de noter que le même SSD est jusqu'à 30 % plus rapide dans le Zephyrus G15. Néanmoins, le Dash F15 a fonctionné sans problème et rapidement (temps de démarrage, temps de lancement des applications, transferts de fichiers, etc. Si vous avez besoin de plus d'espace de stockage, vous avez la possibilité d'installer un SSD M.2 secondaire
| Asus TUF Dash F15 FX516PR SK Hynix HFM001TD3JX013N | Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q SK Hynix HFM001TD3JX013N | MSI GS66 Stealth 10SFS Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR | Aorus 15G XB Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ | Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ | Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP Intel Optane Memory H10 with Solid State Storage 32GB + 512GB HBRPEKNX0202A(L/H) | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 31% | 13% | 19% | 24% | 13% | |
| Write 4K | 129.6 | 156.4 21% | 131.3 1% | 121.6 -6% | 139.8 8% | 127.4 -2% |
| Read 4K | 44.71 | 66.7 49% | 45.84 3% | 44.37 -1% | 48.62 9% | 147.5 230% |
| Write Seq | 1929 | 2318 20% | 2370 23% | 2617 36% | 2260 17% | 485.9 -75% |
| Read Seq | 2035 | 2151 6% | 1509 -26% | 1297 -36% | 2135 5% | 1352 -34% |
| Write 4K Q32T1 | 425.9 | 525 23% | 481.5 13% | 499 17% | 499.3 17% | 476.5 12% |
| Read 4K Q32T1 | 433.4 | 452.1 4% | 560 29% | 557 29% | 552 27% | 531 23% |
| Write Seq Q32T1 | 1390 | 3055 120% | 2392 72% | 2978 114% | 2960 113% | 1061 -24% |
| Read Seq Q32T1 | 3505 | 3607 3% | 3232 -8% | 3360 -4% | 3269 -7% | 2552 -27% |
| AS SSD | 31% | 22% | 24% | 12% | -15% | |
| Seq Read | 2671 | 2950 10% | 1065 -60% | 1795 -33% | 1957 -27% | 1200 -55% |
| Seq Write | 1501 | 1600 7% | 2360 57% | 2724 81% | 2092 39% | 836 -44% |
| 4K Read | 39.65 | 53.6 35% | 48.09 21% | 49.67 25% | 50.2 27% | 65.8 66% |
| 4K Write | 69 | 126.8 84% | 110.7 60% | 109.3 58% | 96.5 40% | 103.8 50% |
| 4K-64 Read | 1209 | 1429 18% | 1635 35% | 1284 6% | 1594 32% | 789 -35% |
| 4K-64 Write | 1650 | 2177 32% | 1829 11% | 1962 19% | 2005 22% | 929 -44% |
| Access Time Read * | 0.093 | 0.064 31% | 0.071 24% | 0.063 32% | 0.057 39% | 0.103 -11% |
| Access Time Write * | 0.055 | 0.029 47% | 0.034 38% | 0.034 38% | 0.112 -104% | 0.045 18% |
| Score Read | 1516 | 1778 17% | 1790 18% | 1513 0% | 1840 21% | 975 -36% |
| Score Write | 1869 | 2464 32% | 2176 16% | 2344 25% | 2310 24% | 1117 -40% |
| Score Total | 4105 | 5090 24% | 4950 21% | 4685 14% | 5103 24% | 2594 -37% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 31% /
31% | 18% /
18% | 22% /
22% | 18% /
17% | -1% /
-3% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Sustained Read: DiskSpd Read Loop, Queue Depth 8
Performances des GPU
Comme nous l'avons déjà expliqué dans nos rapports RTX 3070 Laptop et RTX 3080 Laptop test de performance article Nvidia n'utilise plus le surnom Max-Q avec leur génération actuelle de GPU Ampère. A la place, les OEM peuvent plus ou moins librement configurer le TDP à leur guise dans le cadre de certains seuils. Pour le portable RTX 3070, il s'agit de 80 W en bas et 125 W en haut de gamme, plus Dynamic Boost. Comparez cela aux 220 W du GPU du RTX 3070 pour ordinateur de bureau
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 29530 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 16769 points | |
| 3DMark Time Spy Score | 7358 points | |
Aide | ||
Pour le Dash F15, Asus a choisi la configuration la plus efficace sur le plan énergétique, mais aussi la plus lente, comme on peut le voir entre autres dans nos benchmarks de GPU synthétiques. Dans le benchmark Fire Strike, Time Spy, et Port Royal, il a eu des performances pratiquement identiques à celles d'un GPU RTX 2070 Super Max-Q. Très franchement, nous nous serions attendus à une toute nouvelle génération de GPU. Un excellent exemple de ce dont ce GPU est capable se trouve dans le XMG Neo 17pour lequel Schenker a choisi de configurer son portable RTX 3070 au niveau supérieur du seuil TDP, ce qui lui permet d'obtenir des performances jusqu'à 40 % supérieures à celles du Dash F15. Gardez à l'esprit qu'un TDP plus élevé entraîne généralement aussi une augmentation des émissions sonores
Nous dirigeons Witcher 3 3 dans une boucle de 60 minutes en résolution FHD et réglages Ultra pour déterminer les capacités de charge durable à long terme. Comme vous pouvez le voir ci-dessous, la fréquence d'images résultante était assez constante dans l'ensemble
Performances de jeu
Même à seulement 80 W TDP, le portable RTX 3070 était assez rapide pour exécuter presque tous les jeux sans problème à la résolution FHD native du panneau dans un maximum de détails. Seuls les titres extrêmement exigeants, tels que Chiens de garde Legion,Cyberpunk 2077,Crise Remasteriséeou Red Dead Redemption 2ne pourra pas fonctionner avec plus de 60 FPS
| The Witcher 3 | |
| 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+) | |
| Moyenne de la classe Gaming (18.4 - 216, n=166, 2 dernières années) | |
| Moyenne NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU (34.9 - 109, n=52) | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q | |
| Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP | |
| Asus TUF Dash F15 FX516PR | |
| Aorus 15G XB | |
| Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q | |
| MSI GS66 Stealth 10SFS | |
| 3840x2160 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off) | |
| Moyenne de la classe Gaming (50.6 - 167.6, n=43, 2 dernières années) | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q | |
| Moyenne NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU (40.3 - 71.9, n=9) | |
| Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP | |
| Asus TUF Dash F15 FX516PR | |
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | QHD | 4K | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| GTA V (2015) | 164 | 153 | 111 | 72.6 | ||
| The Witcher 3 (2015) | 126 | 76.7 | 51 | |||
| Dota 2 Reborn (2015) | 127 | 116 | 107 | 103 | ||
| X-Plane 11.11 (2018) | 89.1 | 73.4 | 63.3 | |||
| Shadow of the Tomb Raider (2018) | 88 | 86 | 65 | 36 | ||
| Battlefield V (2018) | 106 | 100 | 80.5 | 49.4 | ||
| Apex Legends (2019) | 143 | 141 | 103 | 58.8 | ||
| Far Cry New Dawn (2019) | 80 | 70 | 62 | 42 | ||
| Metro Exodus (2019) | 69.4 | 57.1 | 45.3 | 27.7 | ||
| The Division 2 (2019) | 85 | 68 | 48 | 26 | ||
| Anno 1800 (2019) | 73.9 | 39.8 | 34.2 | 21.8 | ||
| Rage 2 (2019) | 102 | 99.7 | 65.3 | 32.7 | ||
| Control (2019) | 69.6 | 45.2 | 22.3 | |||
| Borderlands 3 (2019) | 78.2 | 65.4 | 47.2 | 25.7 | ||
| GRID 2019 (2019) | 83.2 | 63.7 | 55.6 | 38.1 | ||
| Need for Speed Heat (2019) | 66.1 | 64.8 | 54.8 | 32.1 | ||
| Star Wars Jedi Fallen Order (2019) | 71.5 | 69.1 | 60.1 | 35 | ||
| Red Dead Redemption 2 (2019) | 67.2 | 46.3 | 37.5 | 24.3 | ||
| Hunt Showdown (2020) | 98.4 | 62.3 | 30.9 | |||
| Doom Eternal (2020) | 152 | 149 | 118 | 64 | ||
| Gears Tactics (2020) | 110 | 85.2 | 62.2 | 32.5 | ||
| F1 2020 (2020) | 118 | 97 | 74 | 45 | ||
| Death Stranding (2020) | 73.8 | 73.4 | 70.7 | 43.7 | ||
| Horizon Zero Dawn (2020) | 88 | 70 | 56 | 34 | ||
| Crysis Remastered (2020) | 63.1 | 47.2 | 37.3 | 23.9 | ||
| Serious Sam 4 (2020) | 74.3 | 66.4 | 55.9 | |||
| Mafia Definitive Edition (2020) | 77.6 | 57.9 | 31.4 | |||
| Star Wars Squadrons (2020) | 180 | 167 | 129 | 70.5 | ||
| FIFA 21 (2020) | 148 | 144 | 114 | 67.5 | ||
| Watch Dogs Legion (2020) | 68 | 55 | 42 | 25 | ||
| Dirt 5 (2020) | 76.5 | 50 | 33.3 | |||
| Assassin´s Creed Valhalla (2020) | 63 | 56 | 44 | 27 | ||
| Call of Duty Black Ops Cold War (2020) | 82 | 73.5 | 53.7 | 29.8 | ||
| Yakuza Like a Dragon (2020) | 90.2 | 84.3 | 59.2 | 31 | ||
| Immortals Fenyx Rising (2020) | 73 | 70 | 57 | 38 | ||
| Cyberpunk 2077 1.0 (2020) | 57.9 | 50 | 32 | 15.5 |
Émissions
Émissions sonores
Malgré son faible nombre de noyaux et le faible TDP de son GPU, le TUF Dash F15 peut devenir très bruyant sous charge. Même si les ventilateurs ne produisent qu'un niveau de pression sonore de 41 dB(A) lorsqu'ils sont soumis à une charge 3D, ils atteignent régulièrement un niveau très élevé et gênant de 48-54 dB(A). En revanche, les performances au ralenti étaient impeccables et ils produisaient une pression sonore maximale de 30 dB(A) lorsqu'ils fonctionnaient
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 25 / 30 / 35 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 53 / 54 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Earthworks M23R, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 24 dB(A) | ||
| Asus TUF Dash F15 FX516PR i7-11370H, GeForce RTX 3070 Laptop GPU | Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q R9 5900HS, GeForce RTX 3080 Laptop GPU | MSI GS66 Stealth 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | Aorus 15G XB i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | 4% | -11% | -7% | 3% | -13% | |
| off / environment * | 24 | 25 -4% | 30 -25% | 25 -4% | 27 -13% | 30 -25% |
| Idle Minimum * | 25 | 26 -4% | 32 -28% | 32 -28% | 27 -8% | 34 -36% |
| Idle Average * | 30 | 27 10% | 34 -13% | 34 -13% | 27 10% | 36 -20% |
| Idle Maximum * | 35 | 31 11% | 39 -11% | 38 -9% | 27 23% | 41 -17% |
| Load Average * | 53 | 49 8% | 53 -0% | 48 9% | 44.7 16% | 48 9% |
| Witcher 3 ultra * | 48 | 49 -2% | 48 -0% | 50 -4% | 51.2 -7% | 48 -0% |
| Load Maximum * | 54 | 51 6% | 53 2% | 54 -0% | 54 -0% | 54 -0% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Température
Tout comme les émissions sonores, les émissions de chaleur sont également conformes à celles de ses concurrents. Lors de notre test d'endurance avec Prime95 et FurMark, l'appareil s'est réchauffé jusqu'à environ 55 °C en haut et 56 °C en bas. Veuillez noter que les températures maximales étaient encore plus élevées pendant notre test Witcher 3 en raison de la vitesse d'horloge plus élevée. Les températures internes ont été contrôlées par le système de refroidissement et ont atteint 70 °C et 80 °C respectivement pour le GPU et le CPU après 60 minutes de pleine charge
(-) La température maximale du côté supérieur est de 55 °C / 131 F, par rapport à la moyenne de 40.5 °C / 105 F, allant de 21.2 à 68.8 °C pour la classe Gaming.
(-) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 56 °C / 133 F, contre une moyenne de 43.2 °C / 110 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 27.2 °C / 81 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 33.9 °C / 93 F.
(-) En jouant à The Witcher 3, la température moyenne du côté supérieur est de 47.2 °C / 117 F, alors que la moyenne de l'appareil est de 33.9 °C / 93 F.
(±) Les repose-poignets et le pavé tactile peuvent devenir très chauds au toucher, avec un maximum de 38 °C / 100.4# F.
(-) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 28.9 °C / 84 F (-9.1 °C / #-16.4 F).
| Asus TUF Dash F15 FX516PR i7-11370H, GeForce RTX 3070 Laptop GPU | Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q R9 5900HS, GeForce RTX 3080 Laptop GPU | MSI GS66 Stealth 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | Aorus 15G XB i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Heat | 0% | 5% | 6% | -10% | 5% | |
| Maximum Upper Side * | 55 | 51 7% | 53 4% | 44 20% | 50 9% | 49 11% |
| Maximum Bottom * | 56 | 56 -0% | 55 2% | 63 -13% | 52.2 7% | 61 -9% |
| Idle Upper Side * | 29 | 29 -0% | 28 3% | 27 7% | 37.2 -28% | 27 7% |
| Idle Bottom * | 32 | 34 -6% | 29 9% | 29 9% | 41.4 -29% | 29 9% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Intervenants
Même si les haut-parleurs n'étaient pas aussi bons que ceux du Zephyrus G15 et souffraient de graves et d'aigus légèrement plus faibles, ils ont quand même obtenu des résultats satisfaisants dans l'ensemble. Néanmoins, un casque ou une paire de haut-parleurs externes vous permettront de bénéficier d'une expérience audio bien meilleure et plus immersive
Asus TUF Dash F15 FX516PR analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (81# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 13.8% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (8.6% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 7.1% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (11.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (15.4% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 32% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 61% pires
» Le meilleur avait un delta de 6%, la moyenne était de 18%, le pire était de 132%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 20% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 4% similaires, 76% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (78# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(+) | bonne basse - seulement 4% loin de la médiane
(+) | les basses sont linéaires (6.5% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.6% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (2.1% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 3.5% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (5.7% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (11.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 8% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 3% similaires, 89% pires
» Le meilleur avait un delta de 6%, la moyenne était de 18%, le pire était de 132%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 6% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 2% similaires, 93% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Gestion de l'énergie
Consommation d'énergie
La consommation électrique était relativement faible et meilleure que celle de ses concurrents, grâce au faible nombre de processeurs du Dash F15. Avec 9 à 16 W au repos et 107 à 162 W en charge, le rapport entre la consommation électrique et les performances était acceptable et restait inférieur à la capacité de charge nominale de l'alimentation électrique
| Éteint/en veille | 1.2 / 3.3 Watts |
| Au repos | 9 / 11 / 16 Watts |
| Fortement sollicité |
107 / 162 Watts |
   
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Asus TUF Dash F15 FX516PR i7-11370H, GeForce RTX 3070 Laptop GPU | Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q R9 5900HS, GeForce RTX 3080 Laptop GPU | MSI GS66 Stealth 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | Aorus 15G XB i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -7% | -39% | -55% | -61% | -69% | |
| Idle Minimum * | 9 | 10 -11% | 13 -44% | 16 -78% | 14.3 -59% | 18 -100% |
| Idle Average * | 11 | 12 -9% | 16 -45% | 20 -82% | 22.3 -103% | 21 -91% |
| Idle Maximum * | 16 | 17 -6% | 27 -69% | 30 -88% | 36.9 -131% | 38 -138% |
| Load Average * | 107 | 108 -1% | 109 -2% | 102 5% | 118.4 -11% | 113 -6% |
| Witcher 3 ultra * | 121 | 123 -2% | 155 -28% | 156 -29% | 153.7 -27% | 149 -23% |
| Load Maximum * | 162 | 182 -12% | 236 -46% | 256 -58% | 220.8 -36% | 256 -58% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Durée de vie des piles
Le point fort du Dash F15 est sa longue durée de vie de la batterie. Grâce, entre autres, à la technologie graphique Nvidia Optimus, la commutation de l'appareil de 15 pouces a duré 16 bonnes heures lors de notre test à l'arrêt - un excellent résultat pour un ordinateur portable de jeu. Il s'est également très bien comporté lors de notre test Wi-Fi réel simulant une charge de navigation typique à une luminosité normalisée et a duré 9 heures, ce qui est impressionnant. Encore une fois, excellent pour un ordinateur portable de jeu
| Asus TUF Dash F15 FX516PR i7-11370H, GeForce RTX 3070 Laptop GPU, 76 Wh | Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q R9 5900HS, GeForce RTX 3080 Laptop GPU, 90 Wh | MSI GS66 Stealth 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q, 99.99 Wh | Aorus 15G XB i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q, 94 Wh | Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q, 80 Wh | Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q, 94.2 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -10% | -40% | -31% | -30% | -40% | |
| Reader / Idle | 957 | 728 -24% | 505 -47% | 579 -39% | 518 -46% | |
| WiFi v1.3 | 544 | 564 4% | 364 -33% | 418 -23% | 380 -30% | 364 -33% |
| Load | 90 | 102 | 147 | 166 | ||
| H.264 | 459 |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Sans aucun doute, le Asus TUF Dash F15 FX516P a ses avantages.
En plus de son écran 240 Hz rapide, bien que légèrement atténué, ses avantages comprennent également une très longue autonomie de batterie capable de surpasser même la plupart des ordinateurs portables de bureau.
Nous apprécions également le fait qu'il soit livré avec une prise en charge USB 4 et Thunderbolt avec une charge de 100 W Power Delivery.
Cependant, les performances graphiques seront un point sensible, et nous vous conseillons sincèrement de ne pas trop en attendre. Comme mentionné ci-dessus, Asus a configuré leOrdinateur portable RTX 3070 au seuil TDP le plus bas possible, ce qui entrave massivement son potentiel de performance. En outre, un processeur à quatre cœurs seulement au prix du Dash F15 n'est plus à la pointe de la technologie en 2021. Un processeur AMD hexa-core abordable aurait été bien mieux adapté.
Asus devrait également envisager d'améliorer la température et les émissions sonores sous charge 3D, et nous aimerions également ajouter une webcam à notre liste de souhaits pour le successeur du Dash F15.
Prix et disponibilité
Notre unité d'examen était cotée à 1 999 euros en Allemagne, bien que nous prévoyions que la disponibilité soit très limitée dans les mois à venir. Asus n'a pas encore annoncé officiellement les prix pour les États-Unis
Asus TUF Dash F15 FX516PR
- 02/02/2021 v7 (old)
Florian Glaser
Price comparison
