Critique complète du PC portable Asus ROG Strix GL702ZC (Ryzen 7 1700, Radeon RX 580)

Le châssis est dans une certaine mesure le reflet des composants révolutionnaires de l’appareil (c’est la première fois qu’un CPU 8 cœurs est utilisé). Avec une épaisseur de 3,4 cm, il est plus épais que le GL702VM, que nous avions testé à la fin 2016, avec un Core i7-6700HQ et une GeForce GTX 1060, mais diffère à peine du GL753VD (Core i7-7700HQ et GeForce GTX 1050) du début 2017.

Ce portable de 17 pouces n’est ni spécialement épais, ni spécialement mince, mais correspond à la moyenne des portables de jeu. Nous aurions néanmoins attendu un châssis plus gros, vu la puissance CPU. Le Clevo Barebone Schenker XMG U727 par exemple, également équipé de CPU pour PC de bureau (avec une enveloppe thermique de 65 watt) mesure 4,7 cm. L’Aorus X7 v7 (2,5 cm) et l’Acer V17 Nitro (2,8 cm) sont notablement plus fins.

Le poids aussi du GL702ZC est commun pour un 17 pouces de jeu, à 3,2 kg, comme le MSI GE72 7RE (3 kg). Là aussi le Schenker arrive en tête avec 5 kg dans la balance. Aucun de ces appareils n’est vraiment portable : ceux qui voyages régulièrement feraient mieux de regarder du côté des 13 ou 15 pouces (voir notre Top 10 des portables de jeu légers).

La qualité du châssis du GL902ZC paraît bonne. Outre des finitions réussies, l’arrière de l’écran en aluminium est une réussite. Alors que le dessus de la base semble aussi être en métal brossé, Asus a en fait utilisé du plastique. En revanche il est tout de suite visible que le dessous de l’appareil est aussi en plastique. Néanmoins on ne peut pas dire que l’appareil paraisse inélégant.

La solidité est à la hauteur de celle des concurrents. Bien que la zone ZQSD et le clavier numérique se déforment quand on appuie fortement, la base résiste bien à la pression. La solidité de la partie écran est légèrement moins bonne, mais toujours acceptable.

Asus ne prend pas de risque en ce qui concerne le design. La forme et les touches rouges (bords du touchpad, signes sur les touches, logo, etc.) sont celles de la série ROG. La poussière sera visible à cause de la couleur sombre, et les saletés (traces de doigt…) se voient très bien au dos de l’écran. Les charnières permettent l’ouverture à une main, mais l’écran n’oscille pas trop sur des surfaces qui vibrent.

La connectivité aurait pu être meilleure. Beaucoup de joueurs souhaitent un port Thunderbolt 3 absent de l’appareil, surtout avec un prix supérieur à 1000 €. Le port USB C du côté gauche n’est que de l’USB 3.1 (au moins c’est du Gen2, selon Asus).

Pour le reste, nous avons les ports standards d’un portable actuel : RJ45, trois USB 3.0 Type A, et deux sorties vidéo digitales, HDMI et mini DisplayPort. Le lecteur de carte et le verrou Kensington habituels sont présents. C’est dommage qu’Asus n'utilise qu'un seul port jack pour les écouteurs et le micro : deux ports séparés seraient plus pratiques pour la plupart des utilisateurs, et devraient être obligatoire sur une machine à 1 800 €.

Nous avons apprécié le placement des ports : ils sont en majorité situés vers l’arrière, ce qui devrait éviter les problèmes avec une souris.

Les performances du lecteur de carte SD sont moyennes, à 90 Mo/s pour la lecture séquentielle, et 76 Mo/s pour le transfert d’images. Alors que l’Acer V17 Nitro et le MSI GE72 7RE n’atteignent que des vitesses USB 2.0, le Schenker XMG U727 et l’Aorus X7 v7 utilisent presque tout le potentiel de notre carte de référence. Il est ennuyeux que la carte insérée dépasse de sa fente, favorisant ainsi les accidents.

Ce sont des modules Realtek qui gèrent les communications. Les connexions Internet par câble se font via LAN Gigabit. La puce sans-fil 8822BE est compatible avec le WLAN 802.11 a/b/g/n/ac, et le Bluetooth 4.2. Elle a bien fonctionné dans nos tests de distance (à 1 mètre de notre routeur Linksys EA8500), à plus de 600 Mbit/s, mais ses taux varient beaucoup.

Notre modèle n’intègre aucun accessoire autre que l’adaptateur secteur. Il est alimenté par un monstre de 330 watts (20 x 10 x 4,5 cm), nécessaire uniquement sur les portables haut de gamme, avec une GeForce GTX 1080 ou le SLI.

La facilité de maintenance est moyenne : on note l’absence de trappe de maintenance, et il n’est pas très facile de retirer le capot inférieur. Il faut pour cela enlever 10 vis et divers clips, ce qui demande beaucoup de force et peut en décourager plus d’un.

Cela fait, l’utilisateur a accès à l’ensemble des composants, depuis les deux emplacements de RAM et les deux de disques (un de 2,5 pouces, et un M.2 type 2280), jusqu’au système de refroidissement. Celui-ci est composé de deux ventilateurs et de plusieurs caloducs, installés de façon artistique - pour ne pas dire chaotique. La forme et la fixation de la batterie sont également un peu étranges. Le portable gagne des points avec son processeur intégré sur un socket : il peut être remplacé - à la différence de la carte graphique, qui est soudée.

Asus fournit une garantie de 24 mois pour cet appareil.

En cas d'absence de souris, le GL702ZC est équipé d'un clickpad de 10,3 x 7,2 cm. Malheureusement il confirme que les touchpads sans boutons de souris dédiés ne fonctionnent pas toujours fluidement. Parfois les boutons droit et gauche manquent de précision, le système enregistrant un mouvement de souris à la place d’un clic, et la précision générale n’est pas celle d’un (bon) touchpad conventionnel.

Nous avons apprécié sa texture lisse, agréable au toucher, qui permet une utilisation efficace avec les doigts humides ou gras. Le multi-touch est pris en charge, nous pouvions scroller et zoomer dans les sites avec deux doigts sans problème, dans un test rapide avec le navigateur Microsoft. Ce portable n’est pas idéal à utiliser dans des lieux silencieux (librairies…), le clavier étant bruyant.

Les temps de réponses sont typiques de l’IPS. 23 ms pour passer du noir au blanc, et 39 pour du gris au gris sont dans la norme. En outre, nous n’avons pas détecté de flou. Nous avons détecté du scintillement (jusqu’à 90 % de luminosité), mais cela ne devrait pas être un problème même pour les personnes sensibles, à cause de la fréquence élevée. Comme mentionné en introduction, l’écran est compatible FreeSync - que nous avons désactivé dans nos tests.

Il n’est pas facile de ranger le GL702ZC dans une catégorie spécifique. Alors que le Ryzen 7 1700 est en haut du panier, la Radeon RX 580 est située entre le moyen et le haut de gamme. Il en va de même pour le SSD, qui n’a pas la technologie PCIe/NVMe. Il y a aussi des possibilités d’amélioration de la RAM, Asus n’intégrant qu’un unique module de 16 Go monocanal (DDR4-2400 de Samsung).

Le Ryzen 7 1700 est meilleur comparé au Core i7-7700 (sans le k de l'overclocking). Alors que celui-ci ne compte que 8 Mo au lieu de 16 Mo de cache L3, il atteint des taux plus élevés (3,6 à 4 GHz, contre 3 à 3,7). Le GL702ZC utilise le taux d’horloge du CPU octa-cœur plutôt bien. Il atteint 3,7 GHz dans les applications simple cœur, et exactement 3,2 GHz lorsque tous les cœurs sont utilisés, conformément aux spécifications d’AMD.

Grâce à son nombre élevé de noyaux, le Ryzen 7 1700 est plus performant que beaucoup de concurrents dans les tests multicœurs. Avec 1 408 points, il surpasse de 47 % le Core i7-7700K de 91 watts dans Cinebench R15 (de 49 % dans Cinebench R11.5). C’est le meilleur résultat que nous ayons vu pour un portable. Comme prévu les benchmarks simple cœurs ne sont pas aussi bons. Le CPU Ryzen est légèrement moins puissant que le CPU Core i7-7700HQ (2,8 à 3,8 GHz, 45 watts, cache L3 6 Mo). Mais comme la plupart des logiciels récents sont multithread, cela n’est pas très grave.

En pratique, la consommation élevée a un impact négatif, que nous expliquerons plus tard. Alors que le GL702ZC est très bruyant en cas de sollicitations, et que le système de refroidissement atteint ses limites, le CPU fournit des performances constantes de façon durable. Le schéma ci-dessous montre que le score Cinebench est toujours très élevé même après plusieurs passages. Plus d’informations sur le Ryzen 7 1700 peuvent être trouvés ici.

Aucune mauvaise surprise concernant les performances globales. Le GL702ZC se classe dans le milieu, face à ses concurrents dans PCMark 8. L’Aorus X7 v7 est légèrement plus performant, grâce à son SSD PCIe. Mais l’OS donne l’impression d’être exceptionnellement rapide. De plus le lancement des jeux est également très rapide - s’ils sont installés sur le SSD.

Si le stockage du SSD n’est pas suffisant, le portable est équipé d’un HDD de 2,5 pouces de 1 To (Seagate ST1000LM035). Il tourne à 5 400 tr/min, et possède une vitesse plutôt honnête pour un disque dur. Il faudra malgré tout éviter d’y installer des jeux, le temps de chargement augmentant alors considérablement.

Si la version 6 Go de la GeForce GTX 1060 est plus performante de plus de 10 % que la RX 580, cela n’est pas nécessairement uniquement dû à la VRAM. Cela peut aussi s’expliquer par le manque d’optimisation pour AMD de la part des développeurs. De nombreux titres, comme Assassin’s Creed Syndicate, Watch Dogs 2 et Ghost Recon Wildlands appartiennent au programme de jeu de Nvidia « the way it’s mean to be played ». L’équivalent d’AMD, « Gaming evolved » est bien moins présent dans les intros vidéos des jeux. Le fossé avec la GTX 1060 dans plusieurs jeux peut également s’expliquer par les pilotes encore immatures : AMD a toujours été un peu à la traîne dans ce domaine selon nous.

A propos des pilotes : puisque la Ryzen 7 1700 n’inclut pas de puce graphique, la Radeon 580 tourne en permanence. L’impact est très négatif sur la consommation d’énergie, l’autonomie, et les émissions au repos. Mais il faut avouer que la technologie de bascule graphique d’AMD, Enduro, n’a jamais vraiment convaincu face à la technologie Optimus de Nvidia.

La puce DirectX 12 de la Radeon RX 580 est plutôt performante. Les tests 3D Mark actuels Time Spy et Fire Strike placent la RX 580 très proche de la GeForce GTX 1060 avec 6 Go de VRAM. La GeForce GTX 1050 Ti fait environ 30 % moins bien, et la GeForce GTX 1070 60 % mieux.

Les pilotes graphiques n’ont causé presque aucun problème dans nos tests. Seulement plusieurs jeux (Ark Survival Evolved, Rocket League, Dirt 4 et Titanfall 2) n’ont pas tourné à 3 840 x 2 160 pixels sur notre écran externe. Far Cry Primal et Watch Dogs 2 n’ont pas fonctionné sur l’écran de l’ordinateur avec une résolution inférieure à 1 920 x 1 080 pixels.

La Radeon RX 580 mobile est basée sur l’architecture Polaris d’AMD. Elle possède 2 304 shaders en commun avec la version PC de bureau, mais l’horloge de base est bien plus basse (1 077 MHz contre 1 257). A la différence de la version de bureau, nous n’avons pas détecté de boost au démarrage. La Radeon RX 580 n’a jamais dépassé ces 1 077 MHz dans nos tests 3D. Au moins elle ne baisse pas en fréquence - sauf dans des tests irréalistes.

Le GL702ZC tourne fluidement dans notre boucle de jeu avec The Witcher 3 (60 minutes en FHD et mode Ultra). La seule critique est en cas de fonctionnement sur batterie, les performances chutant alors de 75 % dans The Witcher 3.

Voilà enfin ce qui est sans doute le plus intéressant : les performances de jeu. Le tableau comparatif ci-dessous confirme que la Radeon RX 580 a été conçue pour du Full HD. Comme la GeForce GTX 1060, elle permet de jouer en 1 920 x 1 080 la plupart des jeux au maximum de détails. Le GL502ZC ne peut gérer que de façon limitée de plus hautes résolutions. La RX 580 va régulièrement ramer sur des écran UHD. La vue d’ensemble montre comment la puce AMD se situe face à la concurrence (moyenne des benchmarks Full HD).

Comme c’est finalement le niveau de la GeForce GTX 1060 Max-Q qui est atteint, le GL702ZC paraît un peu trop cher pour un joueur - alors que les systèmes AMD sont plutôt connus pour leur bon rapport performances-prix. Pour 1 800 €, il sera possible de trouver des portables GTX 1080, avec des performances en jeu bien meilleures (+ 45 %), et un avenir plus dégagé.

Les choses sont un peu différentes avec la Ryzen 5 1600 qui, pour 100 € de moins, promet des taux d’image proches. Son rapport prix - performances paraît plus avantageux, 6 cœurs (12 threads grâce au SMT) fournissant assez de puissance pour les années à venir. Ceux qui voudraient plus d’informations sur ces différents processeurs peuvent regarder nos tests de jeux, et notre tableau comparatif de GPU.