Courte critique du Chromebook Google Pixelbook
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Microsoft Surface Laptop i5 | |
| Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US | |
| Google Pixelbook | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US | |
| Google Pixelbook | |
| Microsoft Surface Laptop i5 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 80 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 473.9 cd/m²
Contraste: 1354:1 (Valeurs des noirs: 0.35 cd/m²)
ΔE Color 3.9 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 5.4 | 0.5-98 Ø5.2
Gamma: 2.13
| Google Pixelbook IPS, 12.3", 2400x1600 | Microsoft Surface Pro (2017) i7 LG Display LP123WQ112604, IPS, 12.3", 2736x1824 | Microsoft Surface Laptop i5 ID: MEI96A2, Name: Panasonic VVX14T092N00, IPS, 13.5", 2256x1504 | Apple MacBook Pro 13 2017 APPA033, IPS, 13.3", 2560x1600 | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz APPA027, IPS, 12", 2304x1440 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | |||||
| Display P3 Coverage | 66.6 | 67.8 | 99.2 | 66.8 | |
| sRGB Coverage | 96.5 | 94.3 | 99.9 | 95.4 | |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 67.8 | 69.5 | 87.1 | 68 | |
| Response Times | 889% | 6% | 24% | 23% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 59.2 ? | 37 ? 37% | 50.8 ? 14% | 42.8 ? 28% | 41.2 ? 30% |
| Response Time Black / White * | 36 ? | 25 ? 31% | 37.2 ? -3% | 28.8 ? 20% | 30.4 ? 16% |
| PWM Frequency | 820 ? | 22130 ? 2599% | |||
| Screen | -1% | 17% | 26% | 11% | |
| Brightness middle | 473.9 | 482 2% | 384.2 -19% | 588 24% | 387 -18% |
| Brightness | 443 | 466 5% | 378 -15% | 561 27% | 358 -19% |
| Brightness Distribution | 80 | 92 15% | 90 13% | 92 15% | 88 10% |
| Black Level * | 0.35 | 0.395 -13% | 0.36 -3% | 0.45 -29% | 0.47 -34% |
| Contrast | 1354 | 1220 -10% | 1067 -21% | 1307 -3% | 823 -39% |
| Colorchecker dE 2000 * | 3.9 | 4 -3% | 1.8 54% | 1.7 56% | 1.6 59% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 7.7 | 7.2 6% | 4.2 45% | 3.5 55% | 4 48% |
| Greyscale dE 2000 * | 5.4 | 5.7 -6% | 1.2 78% | 1.9 65% | 1 81% |
| Gamma | 2.13 103% | 2.28 96% | 2.21 100% | 2.33 94% | 2.26 97% |
| CCT | 7643 85% | 7950 82% | 6708 97% | 6738 96% | 6680 97% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 62 | 63.7 | 77.92 | 61.6 | |
| Color Space (Percent of sRGB) | 96 | 94.2 | 99.94 | 82.2 | |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 444% /
242% | 12% /
14% | 25% /
26% | 17% /
13% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 36 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 20 ms hausse |  |
| ↘ 16 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 93 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 59.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 29.6 ms hausse |  |
| ↘ 29.6 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 95 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 820 Hz | ≤ 100 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 820 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 100 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 820 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8719 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| Sunspider | |
| 1.0 Total Score | |
| Acer Chromebook 14 CP5-471-53QV | |
| Google Pixelbook | |
| HP Chromebook 13 G1 Core m5 | |
| Lenovo ThinkPad 13 Chromebook | |
| Microsoft Surface Laptop i5 | |
| 0.9.1 Total Score | |
| Google Chromebook Pixel | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| AnTuTu v6 - Total Score | |
| Google Pixelbook | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| OnePlus 5 | |
| Samsung Galaxy Note 8 | |
| Sony Xperia XZ Premium | |
| Samsung Galaxy S8 | |
| Honor 8 Pro | |
| HTC U Ultra | |
| PCMark for Android | |
| Work 2.0 battery life | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| Samsung Galaxy S8 | |
| Samsung Galaxy Note 8 | |
| Computer Vision score | |
| Google Pixelbook | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| Samsung Galaxy S8 | |
| Samsung Galaxy Note 8 | |
| Storage score | |
| Google Pixelbook | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| Samsung Galaxy Note 8 | |
| Samsung Galaxy S8 | |
| Work 2.0 performance score | |
| Google Pixelbook | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| OnePlus 5 | |
| Sony Xperia XZ Premium | |
| Honor 8 Pro | |
| Samsung Galaxy S8 | |
| HTC U Ultra | |
| Samsung Galaxy Note 8 | |
| Work performance score | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| OnePlus 5 | |
| Sony Xperia XZ Premium | |
| Honor 8 Pro | |
| Samsung Galaxy Note 8 | |
| Samsung Galaxy S8 | |
| HTC U Ultra | |
| Geekbench 4.4 | |
| Compute RenderScript Score | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| Samsung Galaxy S8 | |
| Samsung Galaxy Note 8 | |
| OnePlus 5 | |
| Sony Xperia XZ Premium | |
| 64 Bit Multi-Core Score | |
| Google Pixelbook | |
| OnePlus 5 | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| Samsung Galaxy Note 8 | |
| Samsung Galaxy S8 | |
| Sony Xperia XZ Premium | |
| Honor 8 Pro | |
| 64 Bit Single-Core Score | |
| Google Pixelbook | |
| Samsung Galaxy Note 8 | |
| Samsung Galaxy S8 | |
| OnePlus 5 | |
| Sony Xperia XZ Premium | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| Honor 8 Pro | |
| Lightmark - 1920x1080 1080p | |
| Samsung Galaxy Note 8 | |
| Samsung Galaxy S8 | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| Google Pixelbook | |
| Basemark X 1.1 | |
| High Quality | |
| Samsung Galaxy S8 | |
| Samsung Galaxy Note 8 | |
| Google Pixelbook | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| Medium Quality | |
| Samsung Galaxy S8 | |
| Samsung Galaxy Note 8 | |
| Google Pixelbook | |
| Huawei Mate 10 Pro | |
| Cinebench R15 | |
| Cinebench R15 CPU Single 64 Bit | |
| Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit |
| Cinebench R11.5 | |
| Cinebench R11.5 CPU Multi 64 Bit | |
| Cinebench R11.5 CPU Single 64 Bit |
| Cinebench R10 | |
| Cinebench R10 Rend. Single (32bit) | |
| Cinebench R10 Rend. Multi (32bit) |
| wPrime 2.10 - 1024m wPrime 2.0 1024m |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Google Pixelbook | Samsung Galaxy Note 8 64 GB UFS 2.1 Flash | Huawei Mate 10 Pro 128 GB UFS 2.1 Flash | Google Pixel XL 2016 32 GB eMMC Flash | OnePlus 5 64 GB UFS 2.1 Flash | |
|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 247% | 539% | 77% | 261% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 59.3 | ||||
| Sequential Read 256KB SDCard | 67.9 | ||||
| Random Write 4KB | 12.6 | 14.55 15% | 164.4 1205% | 14.56 16% | 19.3 53% |
| Random Read 4KB | 28.87 | 122.5 324% | 132.3 358% | 87.7 204% | 141 388% |
| Sequential Write 256KB | 112.1 | 205.9 84% | 208.7 86% | 83.4 -26% | 201.5 80% |
| Sequential Read 256KB | 120.3 | 797 563% | 732 508% | 258.2 115% | 748 522% |
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| / / dB(A) |
| Fortement sollicité |
| / dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance) | ||
| Google Pixelbook HD Graphics 615, i5-7Y57 | Microsoft Surface Pro (2017) i7 Iris Plus Graphics 640, i7-7660U, Samsung PM971 KUS040202M | Microsoft Surface Laptop i5 HD Graphics 620, i5-7200U, Toshiba THNSN0128GTYA | Apple MacBook Pro 13 2017 Iris Plus Graphics 640, i5-7360U, Apple SSD AP0128 | Huawei MateBook X HD Graphics 620, i5-7200U, LITEON CB1-SD256 | Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US HD Graphics 620, i5-7200U, Samsung CM871a MZNTY256HDHP | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | ||||||
| off / environment * | 29.6 | 28.2 | 30.2 | 28.4 | ||
| Idle Minimum * | 29.6 | 28.2 | 30.2 | 28.4 | ||
| Idle Average * | 29.6 | 28.2 | 30.2 | 28.4 | ||
| Idle Maximum * | 29.6 | 29 | 30.2 | 28.4 | ||
| Load Average * | 33.4 | 30.3 | 32.9 | 33.2 | ||
| Witcher 3 ultra * | 33.4 | |||||
| Load Maximum * | 34.1 | 39.3 | 39.3 | 35.2 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
(+) La température maximale du côté supérieur est de 38.8 °C / 102 F, par rapport à la moyenne de 35.4 °C / 96 F, allant de 19.6 à 60 °C pour la classe Convertible.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 38 °C / 100 F, contre une moyenne de 36.8 °C / 98 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 25.6 °C / 78 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 30.3 °C / 87 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 28.8 °C / 83.8 F et sont donc froids au toucher.
(±) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 28 °C / 82.4 F (-0.8 °C / #-1.4 F).
Google Pixelbook analyse audio
(-) | haut-parleurs pas très forts (70.7 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 17.1% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 5.4% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (8.4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.7% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (5.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (24.8% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 73% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 20% pires
» Le meilleur avait un delta de 6%, la moyenne était de 21%, le pire était de 57%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 73% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 6% similaires, 21% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 6% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 4% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 95% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille | 0 / 0 Watts |
| Au repos | 0 / 0 / 0 Watts |
| Fortement sollicité |
0 / 0 Watts |
   
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Google Pixelbook i5-7Y57, HD Graphics 615, , IPS, 2400x1600, 12.3" | Microsoft Surface Pro (2017) i7 i7-7660U, Iris Plus Graphics 640, Samsung PM971 KUS040202M, IPS, 2736x1824, 12.3" | Microsoft Surface Laptop i5 i5-7200U, HD Graphics 620, Toshiba THNSN0128GTYA, IPS, 2256x1504, 13.5" | Apple MacBook Pro 13 2017 i5-7360U, Iris Plus Graphics 640, Apple SSD AP0128, IPS, 2560x1600, 13.3" | Apple MacBook 12 2017 m3-7Y32, HD Graphics 615, Apple SSD AP0256, LED IPS, 2304x1440, 12" | Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US i5-7200U, HD Graphics 620, Samsung CM871a MZNTY256HDHP, IPS, 1920x1080, 13.3" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | ||||||
| Idle Minimum * | 4.2 | 3.2 | 3.7 | 2 | 3.8 | |
| Idle Average * | 10.1 | 6.5 | 5.2 | 5.4 | 11 | |
| Idle Maximum * | 14 | 6.8 | 7.6 | 6.6 | 11.3 | |
| Load Average * | 37.4 | 28.2 | 41.6 | 22 | 35.6 | |
| Load Maximum * | 34 | 36 | 50.5 | 20 | 37.2 | |
| Witcher 3 ultra * | 38.1 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Google Pixelbook i5-7Y57, HD Graphics 615, 41 Wh | Microsoft Surface Pro (2017) i7 i7-7660U, Iris Plus Graphics 640, 45 Wh | Microsoft Surface Laptop i5 i5-7200U, HD Graphics 620, 45 Wh | Apple MacBook Pro 13 2017 i5-7360U, Iris Plus Graphics 640, 54.5 Wh | Samsung Notebook 9 NP900X3N-K01US i5-7200U, HD Graphics 620, 30 Wh | Apple MacBook 12 2017 m3-7Y32, HD Graphics 615, 41.4 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -40% | -22% | -38% | -62% | -35% | |
| Reader / Idle | 1425 | 1351 -5% | 695 -51% | |||
| WiFi v1.3 | 835 | 489 -41% | 602 -28% | 681 -18% | 279 -67% | 540 -35% |
| Load | 182 | 112 -38% | 124 -32% | 78 -57% | 60 -67% | |
| Witcher 3 ultra | 115 |
Points positifs
Points négatifs
Il n’y a pas de doute, le Pixelbook est une excellente machine. Le châssis est au niveau des meilleurs Lenovo, HP ou Dell, dans la catégorie des ultraportables convertibles légers, tout en étant ferme et étonnamment rigide. Il serait un sacré concurrent dans la gamme des ultrabooks grand public dans le cas improbable où il s’équiperait de Windows.
Pouvons-nous définitivement considérer le Pixelbook comme le meilleur des Chromebook disponibles ? Alors que c’est vraiment le plus rapide et le plus cher des Chromebook, il sacrifie des fonctionnalités importantes disponibles sur d’autres machines à 300 € sur l’autel des dimensions réduites. D’abord, l’absence d’un port USB A et de lecteur de carte SD est vraiment gênante sur un telle machine, dans laquelle la connectivité devrait être immédiatement disponible. Le HP Chromebook 13 G1 possède ces deux ports, ainsi qu’un processeur plus rapide et que les mêmes double ports USB C, pour environ 300 € de moins. De plus, le HP et les Chromebooks d’entrée de gamme sont plus faciles à faire évoluer, au plus grand plaisir des fans et des départements informatiques des entreprise, comparé au système fermé du Pixelbook.
D’autres petits détails viennent un peu gâcher ce qui fait par ailleurs un excellent appareil. L’écran n’est pas aussi bien calibré que sur la Surface Pro ou le MacBook Pro, et les temps de réponse plus lents du noir au blanc et du gris au gris se remarquent lors de la navigation web en mode tablette. Le SSD de 128 Go est surpassé par des SSD SATA III classiques, et le bruit du clavier aigu est très audible dans une classe ou une bibliothèque.
Le Pixelbook est idéal pour ceux qui recherchent un Chromebook autonome, polyvalent et mobile, et qui peut se transformer en tablette pour les applications Android du Play Store. Si ces points forts ne vous attirent pas, alors un Chromebook comme le Lenovo ThinkPad 13 ou l’Asus Chromebook Flip avec la compatibilité Play Store peuvent faire aussi bien avec une meilleure connectivité.
Le Pixelbook est fin et robuste, au prix d’un coût élevé et de l’absence de certaines fonctionnalités. Il est léger, attire le regard, polyvalent avec son mode 2 en 1, mais est limité par une connectivité réduite et un écran qui n’est pas aussi précis que ceux de Microsoft ou d’Apple, avec plus de ghosting et de flickering.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Google Pixelbook
- 11/10/2017 v6 (old)
Allen Ngo
Price comparison
