Test du Poco X3 NFC : champion de l'équipement en milieu de gamme
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 81.8 % v7 (old) | 10/20 | Xiaomi Poco X3 NFC SD 732G, Adreno 618 | 215 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 80.7 % v7 (old) | 06/20 | Xiaomi Redmi Note 9S SD 720G, Adreno 618 | 209 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 82.9 % v7 (old) | 09/20 | Xiaomi Mi Note 10 Lite SD 730G, Adreno 618 | 204 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.47" | 2340x1080 | |
| 83.6 % v7 (old) | 10/20 | Google Pixel 4a SD 730G, Adreno 618 | 143 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 5.80" | 2340x1080 | |
| 85.2 % v7 (old) | 06/20 | Apple iPhone SE 2020 A13 Bionic, A13 Bionic GPU | 148 g | 128 GB NVMe | 4.70" | 1334x750 | |
| 81.3 % v7 (old) | 10/20 | Samsung Galaxy M51 SD 730, Adreno 618 | 213 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.70" | 2400x1080 |
Comparaison des images
Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.
WeitwinkelWeitwinkelUltraweitwinkelZoom (5-fach)Low-Light
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 93 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 623 cd/m²
Contraste: 1154:1 (Valeurs des noirs: 0.54 cd/m²)
ΔE Color 1.8 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 3.3 | 0.5-98 Ø5.2
99.7% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.26
| Xiaomi Poco X3 NFC IPS, 2400x1080, 6.7" | Xiaomi Redmi Note 9S IPS, 2400x1080, 6.7" | Xiaomi Mi Note 10 Lite AMOLED, 2340x1080, 6.5" | Google Pixel 4a OLED, 2340x1080, 5.8" | Apple iPhone SE 2020 IPS, 1334x750, 4.7" | Samsung Galaxy M51 Super AMOLED, 2400x1080, 6.7" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -27% | 29% | 34% | 41% | -23% | |
| Brightness middle | 623 | 622 0% | 605 -3% | 705 13% | 688 10% | 626 0% |
| Brightness | 600 | 612 2% | 608 1% | 707 18% | 659 10% | 632 5% |
| Brightness Distribution | 93 | 94 1% | 95 2% | 96 3% | 92 -1% | 94 1% |
| Black Level * | 0.54 | 0.56 -4% | 0.28 48% | |||
| Contrast | 1154 | 1111 -4% | 2457 113% | |||
| Colorchecker dE 2000 * | 1.8 | 3.98 -121% | 0.84 53% | 0.9 50% | 1 44% | 2.88 -60% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 4.7 | 7.33 -56% | 1.8 62% | 1.9 60% | 2.2 53% | 4.97 -6% |
| Greyscale dE 2000 * | 3.3 | 4.5 -36% | 1.3 61% | 1.3 61% | 1.7 48% | 5.9 -79% |
| Gamma | 2.26 97% | 2.206 100% | 2.211 100% | 2.26 97% | 2.25 98% | 3.441 64% |
| CCT | 6712 97% | 7361 88% | 6310 103% | 6576 99% | 6790 96% | 6415 101% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 114.9 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 2358 Hz | ≤ 40 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 2358 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 40 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 2358 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8706 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 26.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 11.6 ms hausse |  |
| ↘ 14.8 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 62 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 44.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 21.6 ms hausse |  |
| ↘ 22.8 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 73 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| AImark - Score v2.x (Classer selon les valeurs) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC | |
| Apple iPhone SE 2020 | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 732G (4958 - 35458, n=3) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=169, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 732G (49.5 - 53.4, n=3) | |
| Samsung Galaxy M51 (Chrome 85) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chrome 81) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 732G (89.8 - 92.4, n=3) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chrome 81) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Samsung Galaxy M51 (Chrome 85) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (15.2 - 569, n=152, 2 dernières années) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chome 81) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 732G (41.4 - 43.9, n=3) | |
| Samsung Galaxy M51 (Chome 85) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 732G (71 - 73, n=3) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chrome 81) | |
| Samsung Galaxy M51 (Chrome 85) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, 2 dernières années) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 732G (17293 - 17817, n=3) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chrome 81) | |
| Samsung Galaxy M51 (Chrome 85) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chrome 81) | |
| Samsung Galaxy M51 (Chrome 85) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 732G (2673 - 2832, n=2) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=167, 2 dernières années) | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Xiaomi Poco X3 NFC | Xiaomi Redmi Note 9S | Xiaomi Mi Note 10 Lite | Google Pixel 4a | Samsung Galaxy M51 | Moyenne 64 GB UFS 2.0 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 7% | 11% | 35% | 3% | -6% | 332% | |
| Sequential Read 256KB | 506 | 496.6 -2% | 501 -1% | 502 -1% | 491.7 -3% | 513 ? 1% | 1894 ? 274% |
| Sequential Write 256KB | 173.1 | 214.8 24% | 213.2 23% | 246.8 43% | 189.8 10% | 175.2 ? 1% | 1476 ? 753% |
| Random Read 4KB | 123.4 | 137 11% | 134.6 9% | 162.9 32% | 123.6 0% | 117.1 ? -5% | 278 ? 125% |
| Random Write 4KB | 112.6 | 123.6 10% | 125.8 12% | 187.4 66% | 114.5 2% | 81.1 ? -28% | 312 ? 177% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 75.2 ? | 74.5 ? -1% | 74.8 ? -1% | 73.4 ? -2% | |||
| Sequential Write 256KB SDCard | 55.6 ? | 54.9 ? -1% | 59.4 ? 7% | 55.4 ? 0% |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 39 °C / 102 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 37.3 °C / 99 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 29.2 °C / 85 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Xiaomi Poco X3 NFC analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (89.2# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 24.3% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.8% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.9% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (3.9% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.4% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (3.7% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (17.9% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 12% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 80% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 33% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 59% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Xiaomi Redmi Note 9S analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (81# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 64.7% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 64.7% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 64.7% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (119.7% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 87% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 3% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 96% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.02 / 0.28 Watts |
| Au repos |  0.93 / 2.47 / 2.51 Watts |
| Fortement sollicité |
5.62 / 6.93 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Xiaomi Poco X3 NFC 5160 mAh | Xiaomi Redmi Note 9S 5020 mAh | Xiaomi Mi Note 10 Lite 5260 mAh | Google Pixel 4a 3140 mAh | Apple iPhone SE 2020 1822 mAh | Samsung Galaxy M51 7000 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 732G | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -9% | 29% | 48% | 45% | 21% | 11% | 4% | |
| Idle Minimum * | 0.93 | 1.5 -61% | 0.8 14% | 0.49 47% | 0.44 53% | 0.8 14% | 0.93 ? -0% | 0.883 ? 5% |
| Idle Average * | 2.47 | 2.1 15% | 1.1 55% | 0.96 61% | 1.56 37% | 1.3 47% | 2.09 ? 15% | 1.467 ? 41% |
| Idle Maximum * | 2.51 | 2.5 -0% | 1.8 28% | 1 60% | 1.63 35% | 1.8 28% | 2.13 ? 15% | 1.621 ? 35% |
| Load Average * | 5.62 | 5.2 7% | 3.7 34% | 3.11 45% | 2.32 59% | 4.8 15% | 4.6 ? 18% | 6.58 ? -17% |
| Load Maximum * | 6.93 | 7.5 -8% | 6.1 12% | 5.23 25% | 4.12 41% | 7 -1% | 6.5 ? 6% | 9.91 ? -43% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Xiaomi Poco X3 NFC 5160 mAh | Xiaomi Redmi Note 9S 5020 mAh | Xiaomi Mi Note 10 Lite 5260 mAh | Google Pixel 4a 3140 mAh | Apple iPhone SE 2020 1822 mAh | Samsung Galaxy M51 7000 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 2% | 7% | -20% | -38% | 29% | |
| Reader / Idle | 2427 | 2263 -7% | 2249 -7% | 2270 -6% | 1938 -20% | 2642 9% |
| H.264 | 1188 | 1269 7% | 1370 15% | 1045 -12% | 681 -43% | 1685 42% |
| WiFi v1.3 | 1116 | 1187 6% | 1095 -2% | 669 -40% | 694 -38% | 1508 35% |
| Load | 280 | 279 0% | 337 20% | 225 -20% | 143 -49% | 365 30% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict - Un bon rapport performances / prix
Le Poco X3 NFC est très complet, surtout au regard de son prix, le smartphone étant disponible pour environ 230 € - et même parfois en réduction à 200 €.
Malgré son prix réduit, le smartphone Xiaomi s'avère très complet, avec même des caractéristiques dernier cri : écran 120 Hz et tout nouveau SoC. L'appareil photo est également exemplaire pour ce niveau de prix, même si nos tests montrent qu'il a ses défauts. Si le système à 4 capteurs semble réussi sur le papier, il faut avouer que les deux lentilles supplémentaires n'ont pas grand intérêt.
Le Poco X3 NFC est un smartphone complet, pour un prix réduit.
Les restrictions dans le Mode développeur et les publicités sont gênantes, et certainement non sans risques pour ceux qui sont inquiets des données privées. Mais la plupart des utilisateurs n'ont pas besoin du Mode développeur. Et ces défauts ne changent rien au fait qu'il n'y a probablement pas actuellement un smartphone aussi bien équipé pour un tel prix...
Alors pourquoi choisir un Pixel 4a ou un iPhone SE, plus chers ? Les deux font de meilleures photos, même si leurs fonctionnalités sont plus réduites. Et les mises à jour plus longues des smartphone Google et Apple en feront des solutions plus durables, le Poco n'allant sans doute pas au-delà d'Android 11. Mais au regard des fonctionnalités, le Poco X3 est clairement le champion.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Xiaomi Poco X3 NFC
- 10/13/2020 v7 (old)
Daniel Schmidt
Price comparison
