Test du Google Pixel 4a : réussi, quel que soit le nombre de MegaPixels
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 83.6 % v7 (old) | 10/20 | Google Pixel 4a SD 730G, Adreno 618 | 143 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 5.80" | 2340x1080 | |
| 85.2 % v7 (old) | 06/20 | Apple iPhone SE 2020 A13 Bionic, A13 Bionic GPU | 148 g | 128 GB NVMe | 4.70" | 1334x750 | |
| 78.6 % v7 (old) | 05/20 | Sony Xperia 10 II SD 665, Adreno 610 | 151 g | 128 GB eMMC Flash | 6.00" | 2520x1080 | |
| 79.8 % v7 (old) | 08/20 | Samsung Galaxy M31 Exynos 9611, Mali-G72 MP3 | 191 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.40" | 2340x1080 | |
| 82.9 % v7 (old) | 09/20 | Xiaomi Mi Note 10 Lite SD 730G, Adreno 618 | 204 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.47" | 2340x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Apple iPhone SE 2020 | |
| Google Pixel 4a | |
| Sony Xperia 10 II | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite | |
| Samsung Galaxy M31 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Google Pixel 4a | |
| Apple iPhone SE 2020 | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite | |
| Samsung Galaxy M31 | |
| Sony Xperia 10 II | |
Comparaison des images
Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.
Main camera (rabbit)Main camera (flower)Zoom (5x)Low light
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 96 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 705 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 0.9 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 1.3 | 0.5-98 Ø5.2
95.3% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.26
| Google Pixel 4a OLED, 2340x1080, 5.8" | Apple iPhone SE 2020 IPS, 1334x750, 4.7" | Sony Xperia 10 II OLED, 2520x1080, 6" | Samsung Galaxy M31 Super AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Xiaomi Mi Note 10 Lite AMOLED, 2340x1080, 6.5" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -12% | -46% | -85% | -3% | |
| Brightness middle | 705 | 688 -2% | 591 -16% | 622 -12% | 605 -14% |
| Brightness | 707 | 659 -7% | 590 -17% | 615 -13% | 608 -14% |
| Brightness Distribution | 96 | 92 -4% | 97 1% | 97 1% | 95 -1% |
| Black Level * | 0.28 | ||||
| Colorchecker dE 2000 * | 0.9 | 1 -11% | 1.42 -58% | 2.25 -150% | 0.84 7% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 1.9 | 2.2 -16% | 3.83 -102% | 6.22 -227% | 1.8 5% |
| Greyscale dE 2000 * | 1.3 | 1.7 -31% | 2.4 -85% | 2.7 -108% | 1.3 -0% |
| Gamma | 2.26 97% | 2.25 98% | 2.215 99% | 2.019 109% | 2.211 100% |
| CCT | 6576 99% | 6790 96% | 9014 72% | 6810 95% | 6310 103% |
| Contrast | 2457 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 255.1 Hz | ≤ 99 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 255.1 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 99 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 255.1 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevLa fréquence de rafraîchissement de 255.1 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.oir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. Néanmoins certaines personnes pourront toujours percevoir un scintillement. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8706 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 3.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 2 ms hausse |  |
| ↘ 1.6 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 12 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 8.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 4.4 ms hausse |  |
| ↘ 4.4 ms chute | ||
| L'écran montre de faibles temps de réponse, un bon écran pour jouer. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 19 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Google Pixel 4a | |
| Sony Xperia 10 II | |
| Samsung Galaxy M31 | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (8941 - 10200, n=7) | |
| Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Google Pixel 4a | |
| Sony Xperia 10 II | |
| Samsung Galaxy M31 | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (7134 - 8683, n=7) | |
| AnTuTu v8 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Google Pixel 4a | |
| Apple iPhone SE 2020 | |
| Sony Xperia 10 II | |
| Samsung Galaxy M31 | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (251673 - 275660, n=6) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=169, 2 dernières années) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (45.8 - 50.6, n=6) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Samsung Galaxy M31 (Chrome 83) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (79.2 - 87.7, n=6) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Sony Xperia 10 II (Chrome 84) | |
| Samsung Galaxy M31 (Chrome 83) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (15.2 - 569, n=152, 2 dernières années) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (40.4 - 44.2, n=6) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Samsung Galaxy M31 (Chome 83) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (66 - 77, n=6) | |
| Samsung Galaxy M31 (Chrome 83) | |
| Sony Xperia 10 II (Chrome 84) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, 2 dernières années) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (16197 - 17768, n=6) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Samsung Galaxy M31 (Chrome 83) | |
| Sony Xperia 10 II (Chrome 84) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Samsung Galaxy M31 (Chrome 83) | |
| Sony Xperia 10 II (Chrome 84) | |
| Google Pixel 4a (Chrome 85) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (2770 - 3054, n=6) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=167, 2 dernières années) | |
| Apple iPhone SE 2020 (Safari Mobile 13.1) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Google Pixel 4a | Sony Xperia 10 II | Samsung Galaxy M31 | Xiaomi Mi Note 10 Lite | Moyenne 128 GB UFS 2.0 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -47% | -13% | -16% | -19% | 228% | |
| Sequential Read 256KB | 502 | 293.5 -42% | 489.5 -2% | 501 0% | 530 ? 6% | 1894 ? 277% |
| Sequential Write 256KB | 246.8 | 188.2 -24% | 221.7 -10% | 213.2 -14% | 212 ? -14% | 1476 ? 498% |
| Random Read 4KB | 162.9 | 76.8 -53% | 128.9 -21% | 134.6 -17% | 130.6 ? -20% | 278 ? 71% |
| Random Write 4KB | 187.4 | 56.7 -70% | 152.4 -19% | 125.8 -33% | 101.2 ? -46% | 312 ? 66% |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 38.2 °C / 101 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 37.1 °C / 99 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 26.4 °C / 80 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Google Pixel 4a analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (86# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 20% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.5% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.7% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (5.2% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (15.2% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 2% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 96% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 19% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 4% similaires, 77% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple iPhone SE 2020 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (86.4# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 22% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 6.3% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.6% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 8.4% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.2% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (22.6% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 45% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 49% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 63% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 6% similaires, 31% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.01 / 0.21 Watts |
| Au repos |  0.49 / 0.96 / 1 Watts |
| Fortement sollicité |
3.11 / 5.23 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Google Pixel 4a 3140 mAh | Apple iPhone SE 2020 1822 mAh | Sony Xperia 10 II 3600 mAh | Samsung Galaxy M31 6000 mAh | Xiaomi Mi Note 10 Lite 5260 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -14% | -118% | -166% | -39% | -74% | -79% | |
| Idle Minimum * | 0.49 | 0.44 10% | 1.5 -206% | 1.6 -227% | 0.8 -63% | 0.84 ? -71% | 0.883 ? -80% |
| Idle Average * | 0.96 | 1.56 -63% | 2.1 -119% | 2.3 -140% | 1.1 -15% | 1.953 ? -103% | 1.467 ? -53% |
| Idle Maximum * | 1 | 1.63 -63% | 2.8 -180% | 3.7 -270% | 1.8 -80% | 2.26 ? -126% | 1.621 ? -62% |
| Load Average * | 3.11 | 2.32 25% | 4.5 -45% | 6.7 -115% | 3.7 -19% | 4.51 ? -45% | 6.58 ? -112% |
| Load Maximum * | 5.23 | 4.12 21% | 7.2 -38% | 9.4 -80% | 6.1 -17% | 6.63 ? -27% | 9.91 ? -89% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Google Pixel 4a 3140 mAh | Apple iPhone SE 2020 1822 mAh | Sony Xperia 10 II 3600 mAh | Samsung Galaxy M31 6000 mAh | Xiaomi Mi Note 10 Lite 5260 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -21% | 11% | 47% | 36% | |
| Reader / Idle | 2270 | 1938 -15% | 2456 8% | 2249 -1% | |
| H.264 | 1045 | 681 -35% | 1432 37% | 1370 31% | |
| WiFi v1.3 | 669 | 694 4% | 743 11% | 1324 98% | 1095 64% |
| Load | 225 | 143 -36% | 326 45% | 337 50% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict - Le roi du milieu de gamme
Avec le Pixel 4a, Google a réussi à créer un smartphone efficace avec beaucoup de qualités et peu de défauts. Les performances globales et la batterie sont bonnes pour un smartphone du milieu de gamme, et les 128 Go de stockage conduisant à l'abandon de l'emplacement micro SD n'est pas si grave. Les performances de l'appareil photo sont quant à elles au niveau des plus gros Pixel 4, et restent sans rivales à ce niveau de prix. La taille de l'écran, de "seulement" 5,8 pouces en fait également l'un des appareils les plus compacts actuellement disponibles.
Le Pixel 4a est un smartphone Google à petit prix qui devrait séduire en particulier les fans de smartphones compacts.
Le Pixel 4a mérite des félicitations pour son écran très lumineux. Grâce à la dalle OLED, il propose des couleurs vives et un contraste de premier ordre. Cependant les personnes sensibles au scintillement MLI noteront la faible fréquence de scintillement. D'un point de vue totalement subjectif, l'auteur de ces lignes a déjà utilisé des smartphones plus fatigants pour les yeux que le Pixel 4a, malgré des fréquences de scintillement plus élevées. Au final, sur ce sujet, seul un essai permet de trancher...
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Google Pixel 4a
- 08/31/2022 v7 (old)
Mike Wobker
Price comparison
