Test du Nokia 7.2 : un bon smartphone mais avec des erreurs dans les détails
Appareils du comparatif
Bewertung | Rating Version | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 78.6 % v7 (old) | v7 (old) | 11/19 | Nokia 7.2 SD 660, Adreno 512 | 180 g | 64 GB eMMC Flash | 6.30" | 2340x1080 | |
| 79.8 % v7 (old) | v7 (old) | 05/19 | Samsung Galaxy A50 Exynos 9610, Mali-G72 MP3 | 166 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.40" | 2340x1080 | |
| 78.3 % v7 (old) | v7 (old) | 05/19 | Huawei P30 Lite Kirin 710, Mali-G51 MP4 | 159 g | 128 GB eMMC Flash | 6.15" | 2312x1080 | |
| 79.2 % v7 (old) | v7 (old) | 11/19 | Xiaomi Redmi Note 8 SD 665, Adreno 610 | 190 g | 128 GB eMMC Flash | 6.30" | 2340x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Xiaomi Redmi Note 8 | |
| Nokia 7.2 | |
| Samsung Galaxy A50 | |
| Huawei P30 Lite | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Nokia 7.2 | |
| Xiaomi Redmi Note 8 | |
| Samsung Galaxy A50 | |
| Huawei P30 Lite | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 92 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 604 cd/m²
Contraste: 1510:1 (Valeurs des noirs: 0.4 cd/m²)
ΔE Color 5.1 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 6.4 | 0.5-98 Ø5.2
100% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.23
| Nokia 7.2 IPS, 2340x1080, 6.3" | Nokia 7.1 IPS, 2280x1080, 5.8" | Samsung Galaxy A50 AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Huawei P30 Lite IPS LCD, 2312x1080, 6.2" | Xiaomi Redmi Note 8 IPS, 2340x1080, 6.3" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Response Times | 8% | 20% | -28% | -5% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 48 ? | 43.6 ? 9% | 8 ? 83% | 54.4 ? -13% | 49.6 ? -3% |
| Response Time Black / White * | 22 ? | 18.4 ? 16% | 6 ? 73% | 31.2 ? -42% | 23.6 ? -7% |
| PWM Frequency | 2315 ? | 2315 ? 0% | 119 -95% | ||
| Screen | -18% | 22% | 7% | 23% | |
| Brightness middle | 604 | 577 -4% | 644 7% | 451 -25% | 656 9% |
| Brightness | 593 | 550 -7% | 628 6% | 430 -27% | 643 8% |
| Brightness Distribution | 92 | 91 -1% | 91 -1% | 90 -2% | 95 3% |
| Black Level * | 0.4 | 0.36 10% | 0.55 -38% | 0.54 -35% | |
| Contrast | 1510 | 1603 6% | 820 -46% | 1215 -20% | |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.1 | 7.4 -45% | 2.64 48% | 1.4 73% | 1.1 78% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 10.3 | 15 -46% | 9.23 10% | 4.4 57% | 2.4 77% |
| Greyscale dE 2000 * | 6.4 | 10.2 -59% | 2.5 61% | 2.5 61% | 2.2 66% |
| Gamma | 2.23 99% | 2.29 96% | 2.024 109% | 2.22 99% | 2.2 100% |
| CCT | 8149 80% | 9657 67% | 6649 98% | 6422 101% | 6263 104% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -5% /
-11% | 21% /
21% | -11% /
-0% | 9% /
18% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 22 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 5 ms hausse |  |
| ↘ 17 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 44 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 48 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 21 ms hausse |  |
| ↘ 27 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 81 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 2315 Hz | ≤ 19 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 2315 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 19 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 2315 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8743 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Samsung Galaxy A50 | |
| Huawei P30 Lite | |
| Xiaomi Redmi Note 8 | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 660 (6274 - 7026, n=11) | |
| Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Nokia 7.2 | |
| Samsung Galaxy A50 | |
| Huawei P30 Lite | |
| Xiaomi Redmi Note 8 | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 660 (5789 - 6426, n=13) | |
| Nokia 7.2 | Samsung Galaxy A50 | Huawei P30 Lite | Xiaomi Redmi Note 8 | Moyenne 64 GB eMMC Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 23% | 90% | 93% | 17% | 943% | |
| Sequential Read 256KB | 290.8 | 507 74% | 293.2 1% | 297.6 2% | 274 ? -6% | 1839 ? 532% |
| Sequential Write 256KB | 161.4 | 192.1 19% | 158.6 -2% | 160.5 -1% | 176.2 ? 9% | 1425 ? 783% |
| Random Read 4KB | 79.6 | 98.9 24% | 71.6 -10% | 84.8 7% | 59.4 ? -25% | 277 ? 248% |
| Random Write 4KB | 13.38 | 18.2 36% | 87.3 552% | 91.2 582% | 32 ? 139% | 309 ? 2209% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 83.3 ? | 73.9 ? -11% | 76.8 ? -8% | 71.6 ? -14% | 77.4 ? -7% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 64 ? | 60.7 ? -5% | 67.8 ? 6% | 52.8 ? -17% | 58.3 ? -9% |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 37 °C / 99 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.2 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 35.3 °C / 96 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 28.3 °C / 83 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Nokia 7.2 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (85# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 33.3% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.4% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 6.1% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (6.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 6.8% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.6% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (26.9% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 66% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 6% similaires, 28% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 80% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 4% similaires, 16% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Samsung Galaxy A50 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (85# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 73.9% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 73.9% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 73.9% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (119.9% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 87% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 3% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 96% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Nokia 7.2 3500 mAh | Samsung Galaxy A50 4000 mAh | Huawei P30 Lite 3340 mAh | Xiaomi Redmi Note 8 4000 mAh | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| Battery Runtime | |||||
| WiFi Websurfing | 570 | 701 23% | 515 -10% | 824 45% | 984 ? 73% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
HMD Global fait bien les choses avec le Nokia 7.2, mais le smartphone montre des faiblesses dans certains domaines. Sa fonctionnalité double SIM n’est pas bridée, et il y a un espace pour une carte micro SD – mais qui ne prend pas en charge l’exFAT. L’écran est à la fois lumineux et bien contrasté, mais il utilise la MLI. Le SoC permet au système d’être fluide, mais il a trois ans d’âge. Surtout au vu des mises à jour futures, l’utilisation d’un processeur aussi vieux est peu justifiable.
L’appareil photo se comporte bien dans nos tests, tant que la luminosité est suffisante. De plus, l’accentuation du contraste (sharpening) est un peu exagérée. La batterie n’est que juste suffisante, mais beaucoup de concurrents comme le Galaxy A50 ou le Wiko View 3 Pro ont des batteries de 4 000 mh, et la différence est notable au quotidien.
Le Nokia 7.2 propose un Android pur et des mises à jour régulières.
Néanmoins, le Nokia 7.2 est une évolution très réussie de son prédécesseur, parce qu’il a beaucoup progressé, surtout en ce qui concerne l’autonomie et la mémoire. Et pour ceux qui apprécient une expérience Android pure, il n’y a pas de concurrent similaire, dans cette gamme de prix, équipé d’Android One.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Nokia 7.2
- 11/14/2019 v7 (old)
Daniel Schmidt
Price comparison
