Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarTest du Honor 9X : nouveau smartphone Huawei avec les services Google Play
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 75.7 % v7 (old) | 11/19 | Honor 9X Kirin 710, Mali-G51 MP4 | 197 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.59" | 2340x1080 | |
| 83.5 % v6 (old) | 06/19 | Huawei P Smart Z 2019 Kirin 710, Mali-G51 MP4 | 197 g | 64 GB eMMC Flash | 6.59" | 2340x1080 | |
| 80.7 % v7 (old) | 11/19 | Xiaomi Redmi Note 8 Pro Helio G90T, Mali-G76 MP4 | 200 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.53" | 2340x1080 | |
| 83.9 % v6 (old) | 04/19 | Sony Xperia 10 SD 630, Adreno 508 | 162 g | 64 GB eMMC Flash | 6.00" | 2520x1080 | |
| 81.6 % v7 (old) | 07/19 | Xiaomi Mi 9T SD 730, Adreno 618 | 191 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.39" | 2340x1080 | |
| 79.8 % v7 (old) | 05/19 | Samsung Galaxy A50 Exynos 9610, Mali-G72 MP3 | 166 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.40" | 2340x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Samsung Galaxy A50 | |
| Sony Xperia 10 | |
| Huawei P Smart Z 2019 | |
| Honor 9X | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Sony Xperia 10 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Samsung Galaxy A50 | |
| Huawei P Smart Z 2019 | |
| Honor 9X | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 94 %
Contraste: 969:1 (Valeurs des noirs: 0.51 cd/m²)
ΔE Color 5.74 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 7.3 | 0.5-98 Ø5.2
99% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.086
| Honor 9X LCD IPS, 2340x1080, 6.6" | Huawei P Smart Z 2019 LCD IPS, 2340x1080, 6.6" | Xiaomi Redmi Note 8 Pro IPS, 2340x1080, 6.5" | Sony Xperia 10 IPS-LCD, 2520x1080, 6" | Xiaomi Mi 9T AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Samsung Galaxy A50 AMOLED, 2340x1080, 6.4" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -2% | 23% | 19% | 38% | 31% | |
| Brightness middle | 494 | 439 -11% | 669 35% | 547 11% | 589 19% | 644 30% |
| Brightness | 483 | 431 -11% | 630 30% | 525 9% | 589 22% | 628 30% |
| Brightness Distribution | 94 | 92 -2% | 87 -7% | 93 -1% | 96 2% | 91 -3% |
| Black Level * | 0.51 | 0.36 29% | 0.42 18% | 0.36 29% | ||
| Contrast | 969 | 1219 26% | 1593 64% | 1519 57% | ||
| Colorchecker dE 2000 * | 5.74 | 6.4 -11% | 4.8 16% | 4.6 20% | 2.5 56% | 2.64 54% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 10.26 | 12.1 -18% | 9 12% | 12.1 -18% | 4.9 52% | 9.23 10% |
| Greyscale dE 2000 * | 7.3 | 8.6 -18% | 6.2 15% | 3.9 47% | 1.6 78% | 2.5 66% |
| Gamma | 2.086 105% | 2.18 101% | 2.24 98% | 2.17 101% | 2.24 98% | 2.024 109% |
| CCT | 8572 76% | 9021 72% | 7846 83% | 7158 91% | 6544 99% | 6649 98% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8746 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 20 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 7 ms hausse |  |
| ↘ 13 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 39 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 38 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 19 ms hausse |  |
| ↘ 19 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 51 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| AnTuTu v7 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Honor 9X | |
| Huawei P Smart Z 2019 | |
| Sony Xperia 10 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Samsung Galaxy A50 | |
| Moyenne HiSilicon Kirin 710 (124870 - 183420, n=10) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=161, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Chrome 78) | |
| Honor 9X (Chrome 78) | |
| Huawei P Smart Z 2019 (Chrome 74) | |
| Moyenne HiSilicon Kirin 710 (30 - 33, n=8) | |
| Sony Xperia 10 (Chrome Version 73) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Moyenne de la classe Smartphone (15.2 - 569, n=146, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Chrome 78) | |
| Honor 9X (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A50 (Chome 73) | |
| Moyenne HiSilicon Kirin 710 (30.4 - 33.9, n=6) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=203, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A50 (Chrome 73) | |
| Huawei P Smart Z 2019 (Chrome 74) | |
| Honor 9X (Chrome 78) | |
| Moyenne HiSilicon Kirin 710 (9041 - 10544, n=13) | |
| Sony Xperia 10 (Chrome Version 73) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Sony Xperia 10 (Chrome Version 73) | |
| Moyenne HiSilicon Kirin 710 (3999 - 4853, n=13) | |
| Honor 9X (Chrome 78) | |
| Huawei P Smart Z 2019 (Chrome 74) | |
| Samsung Galaxy A50 (Chrome 73) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Chrome 78) | |
| Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=160, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Honor 9X | Huawei P Smart Z 2019 | Xiaomi Redmi Note 8 Pro | Sony Xperia 10 | Xiaomi Mi 9T | Samsung Galaxy A50 | Moyenne 128 GB UFS 2.1 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -25% | -6% | -33% | -24% | -29% | 3% | 233% | |
| Sequential Read 256KB | 860 | 304.3 -65% | 535 -38% | 273.8 -68% | 492.7 -43% | 507 -41% | 760 ? -12% | 1839 ? 114% |
| Sequential Write 256KB | 196.1 | 191.8 -2% | 193.5 -1% | 232.9 19% | 179.2 -9% | 192.1 -2% | 297 ? 51% | 1425 ? 627% |
| Random Read 4KB | 142.3 | 94.1 -34% | 156.2 10% | 53.1 -63% | 128.6 -10% | 98.9 -30% | 152.9 ? 7% | 277 ? 95% |
| Random Write 4KB | 159.3 | 78 -51% | 180.4 13% | 14.39 -91% | 107.8 -32% | 18.2 -89% | 131.6 ? -17% | 309 ? 94% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 76.2 ? | 76.4 ? 0% | 71.6 ? -6% | 83.2 ? 9% | 73.9 ? -3% | 76 ? 0% | ||
| Sequential Write 256KB SDCard | 67.1 ? | 67.5 ? 1% | 57.3 ? -15% | 63.8 ? -5% | 60.7 ? -10% | 59.6 ? -11% |
(±) La température maximale du côté supérieur est de 41.4 °C / 107 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.2 °C pour la classe Smartphone.
(±) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 40.7 °C / 105 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 28.4 °C / 83 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Honor 9X analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (78# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 24.8% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.7% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 6.3% supérieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.9% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (7.4% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (27.8% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 69% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 5% similaires, 26% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 83% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 14% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Huawei P Smart Z 2019 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (85.1# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 30.4% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.9% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.6% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 4.2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (6.2% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (23.5% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 49% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 43% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 67% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 26% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.2 / 1.9 Watts |
| Au repos |  2.3 / 3 / 4.2 Watts |
| Fortement sollicité |
5.3 / 9.4 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Honor 9X 4000 mAh | Huawei P Smart Z 2019 4000 mAh | Xiaomi Redmi Note 8 Pro 4500 mAh | Sony Xperia 10 2870 mAh | Xiaomi Mi 9T 4000 mAh | Samsung Galaxy A50 4000 mAh | Moyenne HiSilicon Kirin 710 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 32% | 32% | 45% | 62% | 35% | 30% | 30% | |
| Idle Minimum * | 2.3 | 0.85 63% | 0.79 66% | 0.72 69% | 0.54 77% | 0.8 65% | 1.058 ? 54% | 0.894 ? 61% |
| Idle Average * | 3 | 2.4 20% | 2.32 23% | 2.16 28% | 0.95 68% | 1.5 50% | 2.2 ? 27% | 1.456 ? 51% |
| Idle Maximum * | 4.2 | 2.43 42% | 2.38 43% | 2.17 48% | 1.08 74% | 1.7 60% | 2.57 ? 39% | 1.616 ? 62% |
| Load Average * | 5.3 | 4.62 13% | 4.72 11% | 3.32 37% | 2.7 49% | 5.9 -11% | 4.61 ? 13% | 6.45 ? -22% |
| Load Maximum * | 9.4 | 7.44 21% | 7.68 18% | 5.34 43% | 5.4 43% | 8.3 12% | 7.6 ? 19% | 9.8 ? -4% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Honor 9X 4000 mAh | Huawei P Smart Z 2019 4000 mAh | Xiaomi Redmi Note 8 Pro 4500 mAh | Sony Xperia 10 2870 mAh | Xiaomi Mi 9T 4000 mAh | Samsung Galaxy A50 4000 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | ||||||
| WiFi v1.3 | 832 | 746 -10% | 864 4% | 541 -35% | 991 19% | 701 -16% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
L’appareil qui arrive en Europe ressemble à un Huawei P Smart Z, avant tout parce que c’en est un. Honor a équipé sa version d’un stockage interne légèrement plus rapide, et d’un meilleur capteur photo principal, mais les deux appareils sont autrement identiques, si ce n’est que le Honor 9X possède un haut-parleur inférieur.
Alors que le Honor 9X et le P Smart Z ont tous les deux été lancés à environ 300 €, ce dernier peut être trouvé à presque 100 € de moins. Si les deux appareils avaient été lancés simultanément, le choix aurait été plus difficile. Mais un capteur photo principal légèrement meilleur et un stockage plus rapide ne justifient pas une hausse de prix de près d’un tiers.
Le Honor 9X est un smartphone du milieu de gamme correct, qui arrive trop tard. Choisissez plutôt le P Smart Z ou le Mi 9T.
En bref, nous ne pourrons recommander le Honor 9X sur le P Smart Z que quand ils seront au même prix. De plus, si vous êtes prêt à dépenser 300 € dans le Honor 9X, alors nous conseillons de jeter un œil au Xiaomi Mi 9T, qui possède un meilleur rapport qualité prix, et qui est plus polyvalent que le Honor 9X.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Honor 9X
- 11/08/2019 v7 (old)
Marcus Herbrich
Price comparison
