Courte critique du Xiaomi Mi 9T : un smartphone du milieu de gamme avec une autonomie record
Top 10
» Le Top 10 des PC portables multimédia
» Le Top 10 des PC portables de jeu
» Le Top 10 des PC portables de jeu légers
» Le Top 10 des ordinateurs portables bureautiques
» Le Top 10 des PC portables bureautiques premium/professionnels
» Le Top 10 des Stations de travail mobiles
» Le Top 10 des Ultraportables
» Le Top 10 des Ultrabooks
» Le Top 10 des Convertibles
» Le Top 10 des Tablettes
» Le Top 10 des Tablettes Windows
» Le Top 10 des Smartphones
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 300 euros
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 500 euros
» Le Top 25 des meilleurs écrans d'ordinateurs
Networking | |
iperf3 transmit AX12 | |
Xiaomi Mi 9T | |
Motorola Moto G7 Plus | |
Xiaomi Mi 9 SE | |
Samsung Galaxy A50 | |
Sony Xperia 10 | |
Huawei P30 Lite | |
iperf3 receive AX12 | |
Sony Xperia 10 | |
Xiaomi Mi 9T | |
Motorola Moto G7 Plus | |
Xiaomi Mi 9 SE | |
Samsung Galaxy A50 | |
Huawei P30 Lite |
|
Homogénéité de la luminosité: 96 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 589 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 2.5 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 1.6 | 0.5-98 Ø5.2
95.1% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.24
Xiaomi Mi 9T AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Xiaomi Mi 9 SE AMOLED, 2340x1080, 6" | Xiaomi Mi 9 AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Huawei P30 Lite IPS LCD, 2312x1080, 6.2" | Motorola Moto G7 Plus IPS, 2270x1080, 6.2" | Samsung Galaxy A50 AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Sony Xperia 10 IPS-LCD, 2520x1080, 6" | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Screen | -3% | 21% | -10% | -105% | -23% | -66% | |
Brightness middle | 589 | 583 -1% | 593 1% | 451 -23% | 537 -9% | 644 9% | 547 -7% |
Brightness | 589 | 577 -2% | 587 0% | 430 -27% | 525 -11% | 628 7% | 525 -11% |
Brightness Distribution | 96 | 97 1% | 94 -2% | 90 -6% | 85 -11% | 91 -5% | 93 -3% |
Black Level * | 0.55 | 0.58 | 0.36 | ||||
Colorchecker dE 2000 * | 2.5 | 1.6 36% | 0.9 64% | 1.4 44% | 6.41 -156% | 2.64 -6% | 4.6 -84% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 4.9 | 3.9 20% | 2 59% | 4.4 10% | 10.86 -122% | 9.23 -88% | 12.1 -147% |
Greyscale dE 2000 * | 1.6 | 2.7 -69% | 1.5 6% | 2.5 -56% | 6.7 -319% | 2.5 -56% | 3.9 -144% |
Gamma | 2.24 98% | 2.27 97% | 2.27 97% | 2.22 99% | 2.099 105% | 2.024 109% | 2.17 101% |
CCT | 6544 99% | 6267 104% | 6548 99% | 6422 101% | 8310 78% | 6649 98% | 7158 91% |
Contrast | 820 | 926 | 1519 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 245.1 Hz | ≤ 99 Niveau de luminosité | |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 245.1 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 99 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 245.1 Hz est relativement faible, les personnes les plus sensibles devraient percevoir un scintillement et être sujettes à une fatigue oculaire accrue (avec le niveau de luminosité indiqué) En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8746 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. |
Temps de réponse de l'écran
↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
---|---|---|
3.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 2 ms hausse | |
↘ 1.2 ms chute | ||
L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 11 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 2 ms hausse | |
↘ 2 ms chute | ||
L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 11 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. |
Basemark GPU 1.1 | |
1920x1080 Vulkan Medium Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 9T | |
Xiaomi Mi 9 SE | |
Samsung Galaxy A50 | |
Xiaomi Mi 9 | |
Moyenne Qualcomm Snapdragon 730 () | |
Vulkan Medium Native (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 9T | |
Xiaomi Mi 9 SE | |
Samsung Galaxy A50 | |
Xiaomi Mi 9 | |
Moyenne Qualcomm Snapdragon 730 () | |
1920x1080 OpenGL Medium Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 9T | |
Xiaomi Mi 9 SE | |
Samsung Galaxy A50 | |
Xiaomi Mi 9 | |
Moyenne Qualcomm Snapdragon 730 () |
Basemark ES 3.1 / Metal - offscreen Overall Score (Classer selon les valeurs) | |
Xiaomi Mi 9T | |
Xiaomi Mi 9 SE | |
Samsung Galaxy A50 | |
Xiaomi Mi 9 | |
Moyenne Qualcomm Snapdragon 730 () | |
Moyenne de la classe Smartphone (205 - 7616, n=56, 2 dernières années) |
Jetstream 2 - Total Score | |
Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=160, 2 dernières années) | |
Xiaomi Mi 9 (Chrome 73) | |
Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
Moyenne Qualcomm Snapdragon 730 (36.6 - 50.1, n=4) | |
Xiaomi Mi 9 SE (Chrome 73) | |
Huawei P30 Lite (Chrome 74) | |
Sony Xperia 10 (Chrome Version 73) |
Speedometer 2.0 - Result | |
Moyenne de la classe Smartphone (15.2 - 569, n=146, 2 dernières années) | |
Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
Moyenne Qualcomm Snapdragon 730 (32.8 - 46.5, n=4) | |
Xiaomi Mi 9 SE (Chrome 73) | |
Samsung Galaxy A50 (Chome 73) | |
Huawei P30 Lite (Chrome 74) |
WebXPRT 3 - Overall | |
Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
Moyenne Qualcomm Snapdragon 730 (60 - 86, n=4) | |
Xiaomi Mi 9 SE (Chrome 73) | |
Huawei P30 Lite (Chrome 74) | |
Samsung Galaxy A50 (Chrome 73) | |
Motorola Moto G7 Plus | |
Sony Xperia 10 (Chrome Version 73) |
Octane V2 - Total Score | |
Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=202, 2 dernières années) | |
Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
Moyenne Qualcomm Snapdragon 730 (12771 - 17501, n=4) | |
Xiaomi Mi 9 SE (Chrome 73) | |
Samsung Galaxy A50 (Chrome 73) | |
Huawei P30 Lite (Chrome 74) | |
Motorola Moto G7 Plus | |
Sony Xperia 10 (Chrome Version 73) |
Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
Sony Xperia 10 (Chrome Version 73) | |
Motorola Moto G7 Plus | |
Huawei P30 Lite (Chrome 74) | |
Samsung Galaxy A50 (Chrome 73) | |
Moyenne Qualcomm Snapdragon 730 (2564 - 3436, n=4) | |
Xiaomi Mi 9 SE (Chrome 73) | |
Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
Xiaomi Mi 9 (Chrome 73.0.3683.75) | |
Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=159, 2 dernières années) |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Xiaomi Mi 9T | Xiaomi Mi 9 SE | Huawei P30 Lite | Motorola Moto G7 Plus | Samsung Galaxy A50 | Sony Xperia 10 | Xiaomi Mi 9 | Moyenne 64 GB UFS 2.0 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
AndroBench 3-5 | -21% | -29% | -25% | -24% | -40% | 55% | -8% | 318% | |
Sequential Read 256KB | 492.7 | 492.5 0% | 293.2 -40% | 283.6 -42% | 507 3% | 273.8 -44% | 666 35% | 513 ? 4% | 1839 ? 273% |
Sequential Write 256KB | 179.2 | 190.1 6% | 158.6 -11% | 208.7 16% | 192.1 7% | 232.9 30% | 388.3 117% | 175.2 ? -2% | 1426 ? 696% |
Random Read 4KB | 128.6 | 115.8 -10% | 71.6 -44% | 76.6 -40% | 98.9 -23% | 53.1 -59% | 149.4 16% | 117.1 ? -9% | 277 ? 115% |
Random Write 4KB | 107.8 | 21.86 -80% | 87.3 -19% | 73.1 -32% | 18.2 -83% | 14.39 -87% | 165.3 53% | 81.1 ? -25% | 308 ? 186% |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 35.4 °C / 96 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.2 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 34.7 °C / 94 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 23.8 °C / 75 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Xiaomi Mi 9T analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (89# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 28.9% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.6% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.2% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.2% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 3.9% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (19.1% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 20% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 71% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 42% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 51% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Xiaomi Mi 9 SE analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (81.5# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 21.9% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (12.8% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.5% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 3.2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (6.3% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (18.7% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 17% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 74% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 39% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 53% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Éteint/en veille | 0.02 / 0.19 Watts |
Au repos | 0.54 / 0.95 / 1.08 Watts |
Fortement sollicité |
2.7 / 5.4 Watts |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy |
Xiaomi Mi 9T 4000 mAh | Xiaomi Mi 9 SE 3070 mAh | Huawei P30 Lite 3340 mAh | Motorola Moto G7 Plus 3000 mAh | Samsung Galaxy A50 4000 mAh | Sony Xperia 10 2870 mAh | Xiaomi Mi 9 3300 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 730 | Moyenne de la classe Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Power Consumption | -7% | -91% | -82% | -67% | -57% | -37% | -33% | -78% | |
Idle Minimum * | 0.54 | 0.53 2% | 0.91 -69% | 1.1 -104% | 0.8 -48% | 0.72 -33% | 0.67 -24% | 0.643 ? -19% | 0.894 ? -66% |
Idle Average * | 0.95 | 1.18 -24% | 2.41 -154% | 1.7 -79% | 1.5 -58% | 2.16 -127% | 1.26 -33% | 1.235 ? -30% | 1.456 ? -53% |
Idle Maximum * | 1.08 | 1.2 -11% | 2.43 -125% | 2.1 -94% | 1.7 -57% | 2.17 -101% | 1.29 -19% | 1.448 ? -34% | 1.616 ? -50% |
Load Average * | 2.7 | 3.04 -13% | 4.57 -69% | 5.1 -89% | 5.9 -119% | 3.32 -23% | 3.71 -37% | 4.28 ? -59% | 6.45 ? -139% |
Load Maximum * | 5.4 | 4.83 11% | 7.57 -40% | 7.9 -46% | 8.3 -54% | 5.34 1% | 9.3 -72% | 6.65 ? -23% | 9.8 ? -81% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Xiaomi Mi 9T 4000 mAh | Xiaomi Mi 9 SE 3070 mAh | Huawei P30 Lite 3340 mAh | Motorola Moto G7 Plus 3000 mAh | Samsung Galaxy A50 4000 mAh | Sony Xperia 10 2870 mAh | Xiaomi Mi 9 3300 mAh | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Autonomie de la batterie | -33% | -39% | -28% | -19% | -39% | -28% | |
Reader / Idle | 2138 | 1374 -36% | 1248 -42% | 1587 -26% | 1006 -53% | 1650 -23% | |
H.264 | 1208 | 853 -29% | 685 -43% | 809 -33% | 869 -28% | 620 -49% | 1008 -17% |
WiFi v1.3 | 991 | 510 -49% | 515 -48% | 715 -28% | 701 -29% | 541 -45% | 546 -45% |
Load | 258 | 218 -16% | 198 -23% | 196 -24% | 275 7% | 233 -10% | 194 -25% |
Points positifs
Points négatifs
Xiaomi renouvelle sans arrêt ses appareils. Le Mi 9T suit les Mi 9 et 9 SE, leur nom les rendant en plus difficile à distinguer. Mais le Mi 9T est assurément plus qu’un Mi 9 amélioré.
Le Xiaomi Mi 9T possède une excellente autonomie, un appareil photo rétractable, un excellent écran, et de bonnes performances. Il possède globalement plus d’arguments que la plupart des autres smartphones du milieu de gamme, en étant à peine moins cher que le Mi 9.
D’abord, le Mi 9T possède un écran sans encoche, Xiaomi ayant intégré un appareil photo frontal rétractable motorisé, pour remplacer l’encoche des Mi 9 et Mi 9 SE. Le Mi 9T possède également une batterie plus grosse, qui lui permet d’avoir une excellente autonomie, et une prise jack, que ni le Mi 9 ni le Mi 9 SE n’ont.
Enfin le 9T est plus performant que le Mi 9 SE grâce à son SoC Snapdragon 730, même s’il ne peut concurrencer la puissance du Snapdragon 855 du Mi 9. Le 9T possède cependant la même taille d’écran que le Mi 9, qui est de 0,46 pouces plus large que le Mi 9 SE. Les trois appareils ont tous les trois 6 Go de RAM.
Le prix est en revanche un peu salé. Le modèle 64 Go n’est que de 69 € moins cher que le Mi 9, qui possède de meilleurs capteurs photo et un SoC plus puissant.
Et il y a également le Mi 9T Pro, vendu également sous le nom de Redmi K20 Pro, qui possède également un Snapdragon 855. En bref, le Mi 9T est un excellent smartphone du milieu de gamme, mais difficile à vendre, avant tout à cause du reste de la série Mi 9.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Xiaomi Mi 9T
- 09/03/2022 v7 (old)
Manuel Masiero