Test du Dynabook Tecra X50 (i7-8665U, UHD 620, FHD) : ultrabook et autonomie légers
Connectivity
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Dynabook Tecra X50-F | |
| Lenovo ThinkPad T490s-20NYS02A00 (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| Toshiba Tecra X40-E-10W (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Moyenne de la classe Office (22.7 - 198.5, n=35, 2 dernières années) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Lenovo ThinkPad T490s-20NYS02A00 (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| Toshiba Tecra X40-E-10W (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Dynabook Tecra X50-F | |
| Moyenne de la classe Office (25 - 249, n=31, 2 dernières années) | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 86 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 295.9 cd/m²
Contraste: 986:1 (Valeurs des noirs: 0.3 cd/m²)
ΔE Color 6.55 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 5.73
ΔE Greyscale 4.3 | 0.5-98 Ø5.2
54% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
35% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
37.92% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
55% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
36.68% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.475
| Dynabook Tecra X50-F Toshiba TOS508F, , 1920x1080, 15.6" | Toshiba Tecra X40-E-10W Toshiba TOS508F, , 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad T490s-20NYS02A00 B140HAN05.7, , 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2019-20QE000VGE LP140QH2-SPD1, , 2560x1440, 14" | Acer Swift 5 SF515-51T-76B6 LG Philips LP156WFA-SPG2, , 1920x1080, 15.6" | Microsoft Surface Laptop 3 15 Ryzen 5 3580U Sharp LQ150P1JX51, , 2496x1664, 15" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 11% | 80% | 90% | 80% | 77% | |
| Display P3 Coverage | 36.68 | 40.55 11% | 67.1 83% | 72.5 98% | 66.8 82% | 66.9 82% |
| sRGB Coverage | 55 | 61 11% | 97.6 77% | 97.8 78% | 98 78% | 99.3 81% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 37.92 | 41.9 10% | 68.5 81% | 73.8 95% | 67.8 79% | 63.7 68% |
| Response Times | 28% | -57% | 9% | 1% | -34% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 38 ? | 22 ? 42% | 61.6 ? -62% | 33.6 ? 12% | 38 ? -0% | 47.2 ? -24% |
| Response Time Black / White * | 25.6 ? | 22 ? 14% | 38.8 ? -52% | 24 ? 6% | 25 ? 2% | 36.8 ? -44% |
| PWM Frequency | 21000 ? | 21370 ? | ||||
| Screen | 17% | 49% | 25% | 44% | 45% | |
| Brightness middle | 295.9 | 266 -10% | 391 32% | 338 14% | 341 15% | 416.9 41% |
| Brightness | 270 | 244 -10% | 389 44% | 315 17% | 319 18% | 389 44% |
| Brightness Distribution | 86 | 86 0% | 87 1% | 88 2% | 87 1% | 86 0% |
| Black Level * | 0.3 | 0.2 33% | 0.23 23% | 0.43 -43% | 0.31 -3% | 0.4 -33% |
| Contrast | 986 | 1330 35% | 1700 72% | 786 -20% | 1100 12% | 1042 6% |
| Colorchecker dE 2000 * | 6.55 | 4.61 30% | 3.4 48% | 4 39% | 2.01 69% | 2.75 58% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 21.52 | 7.46 65% | 4.7 78% | 7.9 63% | 4.74 78% | 6.64 69% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 5.73 | 1.1 81% | 1.7 70% | 1.11 81% | 0.71 88% | |
| Greyscale dE 2000 * | 4.3 | 4.31 -0% | 4 7% | 6.2 -44% | 2.01 53% | 1.8 58% |
| Gamma | 2.475 89% | 2.54 87% | 2.49 88% | 2.13 103% | 2.52 87% | 2.09 105% |
| CCT | 7002 93% | 6848 95% | 6809 95% | 6787 96% | 6704 97% | 6646 98% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 35 | 39 11% | 62.4 78% | 68.1 95% | 63 80% | 63.4 81% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 54 | 61 13% | 97.4 80% | 97.8 81% | 98 81% | 99.4 84% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 19% /
17% | 24% /
42% | 41% /
35% | 42% /
45% | 29% /
41% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 25.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 15.6 ms hausse |  |
| ↘ 10 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 58 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 38 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 21.6 ms hausse |  |
| ↘ 16.4 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 51 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| Dynabook Tecra X50-F Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Toshiba Tecra X40-E-10W Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Lenovo ThinkPad T490s-20NYS02A00 Intel SSD Pro 7600p SSDPEKKF512G8L | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2019-20QE000VGE WDC PC SN720 SDAQNTW-512G | Acer Swift 5 SF515-51T-76B6 SK Hynix BC501 HFM512GDJTNG | Microsoft Surface Laptop 3 15 Ryzen 5 3580U SK hynix BC501 HFM256GDGTNG | Dell XPS 13 7390 Core i7-10710U SK Hynix PC601 NVMe 512 GB | Moyenne Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Moyenne de la classe Office | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | -3% | 6% | 60% | -3% | -11% | 30% | 30% | 70% | |
| Write 4K | 100.1 | 100.1 0% | 122 22% | 196.9 97% | 109.6 9% | 99 -1% | 134 34% | 126.7 ? 27% | 163 ? 63% |
| Read 4K | 42.4 | 40.03 -6% | 45.56 7% | 51.3 21% | 41.15 -3% | 35.63 -16% | 42.91 1% | 44 ? 4% | 64.4 ? 52% |
| Write Seq | 1259 | 1497 | 1715 | 747 | 706 | 1841 | 1617 ? | 2633 ? | |
| Read Seq | 1296 | 2385 | 2464 | 1134 | 1044 | 1707 | 1716 ? | 2877 ? | |
| Write 4K Q32T1 | 245.9 | 228.1 -7% | 240.9 -2% | 429.1 75% | 321.5 31% | 326.6 33% | 394.7 61% | 413 ? 68% | 411 ? 67% |
| Read 4K Q32T1 | 230.3 | 292.9 27% | 338 47% | 542 135% | 354 54% | 270 17% | 398.5 73% | 420 ? 82% | 535 ? 132% |
| Write Seq Q32T1 | 1910 | 1286 -33% | 1528 -20% | 2521 32% | 872 -54% | 820 -57% | 2250 18% | 2076 ? 9% | 3365 ? 76% |
| Read Seq Q32T1 | 3454 | 3411 -1% | 2915 -16% | 3481 1% | 1639 -53% | 2028 -41% | 3265 -5% | 3130 ? -9% | 4515 ? 31% |
| AS SSD | 1% | 23% | 58% | -5% | -54% | -13% | 22% | 43% | |
| Seq Read | 1461 | 2390 64% | 2654 82% | 2978 104% | 1446 -1% | 1122 -23% | 1804 23% | 1976 ? 35% | 3494 ? 139% |
| Seq Write | 1039 | 1241 19% | 1341 29% | 2287 120% | 708 -32% | 514 -51% | 1000 -4% | 1637 ? 58% | 2394 ? 130% |
| 4K Read | 45.98 | 47.68 4% | 65.6 43% | 47.39 3% | 44.27 -4% | 34.98 -24% | 45.1 -2% | 50.5 ? 10% | 58.1 ? 26% |
| 4K Write | 125.5 | 98.4 -22% | 164.4 31% | 175.6 40% | 124.8 -1% | 96.8 -23% | 115 -8% | 112 ? -11% | 166.8 ? 33% |
| 4K-64 Read | 560 | 1005 79% | 761 36% | 1209 116% | 788 41% | 492 -12% | 893 59% | 1203 ? 115% | 1057 ? 89% |
| 4K-64 Write | 1162 | 277.7 -76% | 927 -20% | 1148 -1% | 737 -37% | 339.9 -71% | 732 -37% | 1504 ? 29% | 1621 ? 40% |
| Access Time Read * | 0.045 | 0.062 -38% | 0.033 27% | 0.056 -24% | 0.044 2% | 0.05092 ? -13% | 0.08 ? -78% | ||
| Access Time Write * | 0.032 | 0.038 -19% | 0.039 -22% | 0.023 28% | 0.033 -3% | 0.11 -244% | 0.095 -197% | 0.08337 ? -161% | 0.06994 ? -119% |
| Score Read | 752 | 1292 72% | 1092 45% | 1554 107% | 977 30% | 639 -15% | 1119 49% | 1451 ? 93% | 1464 ? 95% |
| Score Write | 1391 | 500 -64% | 1226 -12% | 1553 12% | 932 -33% | 488 -65% | 947 -32% | 1780 ? 28% | 2027 ? 46% |
| Score Total | 2521 | 2404 -5% | 2831 12% | 3874 54% | 2384 -5% | 1434 -43% | 2608 3% | 3966 ? 57% | 4198 ? 67% |
| Copy ISO MB/s | 739 | 955 | 828 | 1515 | 1755 ? | 1937 ? | |||
| Copy Program MB/s | 281.9 | 327.1 | 200.5 | 535 | 454 ? | 647 ? | |||
| Copy Game MB/s | 460 | 700 | 387.4 | 1211 | 1057 ? | 1416 ? | |||
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -1% /
-0% | 15% /
17% | 59% /
59% | -4% /
-4% | -33% /
-39% | 9% /
2% | 26% /
25% | 57% /
52% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 7500 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 1017 points | |
Aide | ||
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 58 | 36 | 28 | 11 |
| Rocket League (2017) | 95 | 43 | 21 |
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 30.2 / 30.2 / 30.2 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 33.4 / 39 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 30.2 dB(A) | ||
(±) La température maximale du côté supérieur est de 40.2 °C / 104 F, par rapport à la moyenne de 34.3 °C / 94 F, allant de 21.2 à 62.5 °C pour la classe Office.
(±) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 40 °C / 104 F, contre une moyenne de 36.8 °C / 98 F
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 24.4 °C / 75.9 F et sont donc froids au toucher.
(+) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 27.6 °C / 81.7 F (+3.2 °C / #5.8 F).
Dynabook Tecra X50-F analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (74.3# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 18.8% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (13.1% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 1.5% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2.5% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (3.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (16.4% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 16% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 6% similaires, 78% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 21%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 24% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 5% similaires, 70% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 6% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 4% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 95% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille | 0.31 / 0.51 Watts |
| Au repos | 3.9 / 7 / 7.3 Watts |
| Fortement sollicité |
32.7 / 57.8 Watts |
   
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
Points positifs
Points négatifs
Le Dynabook Tecra X50 continue la série de jeu de Toshiba. L’appareil est séduisant : c’est l’un des portables pros de 15,6 pouces les plus fins et légers du marché. C’est avant tout un portable conçu pour la mobilité, mais qui possède des défauts.
Le Tecra X50 possède un clavier fiable et réactif, et d’excellents haut-parleurs. Il a une allure premium, et s’avère évolutif malgré sa finesse. Hormis ces éléments, le Tecra X50 ne fait pas grand-chose pour se démarquer.
La machine utilise le même processeur Core i7-8665U Whiskey Lake que beaucoup d’autres portables pros, mais ses performances sont notablement moins bonnes. Et sa batterie lâche bien trop tôt, vu la cible de l’appareil - ceux qui ont besoin d’une machine très mobile seront déçus.
Les performances globales sont tout à fait suffisantes pour du travail de bureautique, mais il existe d’autres appareils meilleurs et moins chers. En particulier, les ThinkPad T490s et X1 Carbon (2019) de Lenovo sont moins chers, plus légers, et plus puissants. Et tiennent bien plus longtemps sur batterie.
Ainsi, le Dynabook Tecra X50 illustre le dicton que l’habit ne fait pas le moine. C’est une machine fine et légère, et élégante. Mais cela mis à part, il lui est difficile de justifier son prix.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Dynabook Tecra X50-F
- 11/04/2019 v7 (old)
Sam Medley
Price comparison
