Courte critique du smartphone Razer Phone 2
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Razer Phone 2017 | |
| Apple iPhone Xs Max | |
| Razer Phone 2 | |
| Xiaomi Black Shark | |
| Asus ROG Phone | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Razer Phone 2017 | |
| Apple iPhone Xs Max | |
| Razer Phone 2 | |
| Xiaomi Black Shark | |
| Asus ROG Phone | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 92 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 600 cd/m²
Contraste: 1935:1 (Valeurs des noirs: 0.31 cd/m²)
ΔE Color 3.43 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 4.4 | 0.5-98 Ø5.2
97.7% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.388
| Razer Phone 2 IGZO LCD, UltraMotion 120 Hz Display, 2560x1440, 5.7" | Razer Phone 2017 IGZO LCD, 120 Hz, Wide Color Gamut, 1440x2560, 5.7" | Asus ROG Phone AMOLED, 2160x1080, 6" | Apple iPhone Xs Max OLED, 2688x1242, 6.5" | Xiaomi Black Shark IPS, 2160x1080, 6" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -5% | -31% | 31% | -34% | |
| Brightness middle | 600 | 436 -27% | 597 0% | 656 9% | 549 -8% |
| Brightness | 577 | 417 -28% | 637 10% | 659 14% | 541 -6% |
| Brightness Distribution | 92 | 92 0% | 83 -10% | 88 -4% | 95 3% |
| Black Level * | 0.31 | 0.16 48% | 0.42 -35% | ||
| Contrast | 1935 | 2725 41% | 1307 -32% | ||
| Colorchecker dE 2000 * | 3.43 | 3.88 -13% | 5.12 -49% | 1.7 50% | 6.08 -77% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.36 | 7.96 -25% | 10.9 -71% | 2.8 56% | 10.69 -68% |
| Greyscale dE 2000 * | 4.4 | 5.8 -32% | 7.3 -66% | 1.7 61% | 6.6 -50% |
| Gamma | 2.388 92% | 2.45 90% | 2.203 100% | 1.998 110% | 2.305 95% |
| CCT | 6069 107% | 7657 85% | 7371 88% | 6487 100% | 8399 77% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 2451 Hz | ≤ 20 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 2451 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 20 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 2451 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8706 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 12 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 5 ms hausse |  |
| ↘ 7 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 28 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 18 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 9 ms hausse |  |
| ↘ 9 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 28 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Razer Phone 2 | |
| Razer Phone 2017 | |
| Asus ROG Phone | |
| Sony Xperia XZ3 | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 845 (7998 - 13211, n=26) | |
| Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Razer Phone 2 | |
| Razer Phone 2017 | |
| Asus ROG Phone | |
| Xiaomi Black Shark | |
| Sony Xperia XZ3 | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 845 (7360 - 9868, n=27) | |
| AnTuTu v6 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Razer Phone 2 | |
| Asus ROG Phone | |
| Xiaomi Black Shark | |
| Sony Xperia XZ3 | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 845 (162183 - 242953, n=23) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Apple iPhone Xs Max (Safari 12) | |
| Asus ROG Phone (Chrome 70) | |
| Razer Phone 2 (Chrome 68) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 845 (22.5 - 90.9, n=25) | |
| Razer Phone 2017 (Chrome 65) | |
| Xiaomi Black Shark | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Apple iPhone Xs Max (Safari 12) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, 2 dernières années) | |
| Asus ROG Phone (Chrome 70) | |
| Razer Phone 2 (Chrome 68) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 845 (3991 - 18275, n=28) | |
| Xiaomi Black Shark (Firefox 61) | |
| Razer Phone 2017 (Chrome 65) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Razer Phone 2017 (Chrome 65) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 845 (2154 - 11204, n=28) | |
| Xiaomi Black Shark (Firefox 61) | |
| Razer Phone 2 (Chrome 68) | |
| Asus ROG Phone (Chrome 70) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=167, 2 dernières années) | |
| Apple iPhone Xs Max (Safari 12) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Apple iPhone Xs Max (Safari 12) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
| Asus ROG Phone (Chrome 70) | |
| Razer Phone 2 (Chrome 68) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 845 (19 - 103, n=17) | |
| Xiaomi Black Shark (Firefox 61) | |
| WebXPRT 2015 - Overall | |
| Apple iPhone Xs Max (Safari 12) | |
| Asus ROG Phone (Chrome 70) | |
| Razer Phone 2 (Chrome 68) | |
| Xiaomi Black Shark (Firefox 61) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 845 (96 - 291, n=23) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Razer Phone 2 | Razer Phone 2017 | Sony Xperia XZ3 | Xiaomi Black Shark | Moyenne 64 GB UFS 2.1 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -8% | -19% | 95% | 39% | 535% | |
| Sequential Read 256KB | 733 | 732 0% | 681 -7% | 742 1% | 696 ? -5% | 1894 ? 158% |
| Sequential Write 256KB | 194.8 | 202.5 4% | 196.1 1% | 199.6 2% | 224 ? 15% | 1476 ? 658% |
| Random Read 4KB | 124.3 | 142.5 15% | 135.7 9% | 127.2 2% | 137.2 ? 10% | 278 ? 124% |
| Random Write 4KB | 23.99 | 14.3 -40% | 22.22 -7% | 114.1 376% | 84.7 ? 253% | 312 ? 1201% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 86.6 ? | 79.4 -8% | 34.2 ? -61% | 68.6 ? -21% | ||
| Sequential Write 256KB SDCard | 62.2 ? | 52.5 -16% | 30.4 ? -51% | 52.2 ? -16% |
| Battle Bay | |||
| Paramètres | Valeur | ||
| half resolution | 60 fps | ||
| full resolution | 109 fps | ||
| Real Racing 3 | |||
| Paramètres | Valeur | ||
| high | 101 fps | ||
| low | 60 fps | ||
(±) La température maximale du côté supérieur est de 40.7 °C / 105 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(±) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 40.8 °C / 105 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 27.8 °C / 82 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Razer Phone 2 analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (77.1# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 23% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.3% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 1.8% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (3.4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 1.8% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (2.9% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (17.1% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 8% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 6% similaires, 86% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 28% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 65% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Razer Phone 2017 analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (81.2# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 19.3% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.6% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 1.7% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (3% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (16% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 4% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 4% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 22% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 5% similaires, 73% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple iPhone Xs Max analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (77.2# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 57.1% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 57.1% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 57.1% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (121.9% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 90% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 2% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 97% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 2% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0 / 0.2 Watts |
| Au repos |  0.6 / 1.5 / 2.6 Watts |
| Fortement sollicité |
7.2 / 12.3 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Razer Phone 2 4000 mAh | Razer Phone 2017 4000 mAh | Asus ROG Phone 4000 mAh | Apple iPhone Xs Max 3174 mAh | Xiaomi Black Shark 4000 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 845 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -2% | 21% | 11% | 6% | 4% | 4% | |
| Idle Minimum * | 0.6 | 0.83 -38% | 0.6 -0% | 1 -67% | 0.8 -33% | 0.862 ? -44% | 0.883 ? -47% |
| Idle Average * | 1.5 | 2.11 -41% | 1.4 7% | 1.4 7% | 1.5 -0% | 1.728 ? -15% | 1.467 ? 2% |
| Idle Maximum * | 2.6 | 2.24 14% | 1.7 35% | 1.7 35% | 2.3 12% | 2.07 ? 20% | 1.621 ? 38% |
| Load Average * | 7.2 | 4.94 31% | 3.8 47% | 4.6 36% | 4.8 33% | 4.87 ? 32% | 6.58 ? 9% |
| Load Maximum * | 12.3 | 9.08 26% | 10.6 14% | 6.7 46% | 10.1 18% | 9.27 ? 25% | 9.91 ? 19% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Razer Phone 2 4000 mAh | Razer Phone 2017 4000 mAh | Asus ROG Phone 4000 mAh | Apple iPhone Xs Max 3174 mAh | Xiaomi Black Shark 4000 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 44% | -5% | 9% | 17% | |
| Reader / Idle | 1630 | 1110 -32% | 1305 -20% | 1753 8% | |
| H.264 | 742 | 800 8% | 801 8% | 747 1% | |
| WiFi v1.3 | 531 | 762 44% | 533 0% | 742 40% | 711 34% |
| Load | 206 | 216 5% | 223 8% | 253 23% |
Points positifs
Points négatifs
Si vous cherchez quelque chose d’exceptionnel, alors le Razer Phone 2 vous conviendra parfaitement, et pas uniquement grâce à son logo. L’Asus ROG Phone propose quelque chose de similaire, si ce n’est son écran 90 Hz. De ce fait, l’écran 120 Hz du Razer Phone est unique - une fonctionnalité exotique sur le marché des smartphones, dont la pertinence dépendra des développeurs de jeu qui l’adopteront rapidement ou non - et cela semble être le cas, le nombre de jeu avec compatibilité 120 Hz augmentant rapidement. Peut-être même assez rapidement pour faire de cette fonctionnalité exotique la nouvelle fonctionnalité phare, rêve de bientôt tous les joueurs sur smartphone…
Le Snapdragon 845 de Qualcomm est les 8 Go de RAM fournissent une bonne puissance, mais le Razer Phone 2 n'est pas le seul smartphone à en être équipé. Et la puce Qualcomm n'est pas nécessairement plus puissante que les puces Samsung ou Huawei - mais les smartphones qui en sont équipés peuvent avoir un prix supérieurs que les 799 $ demandés par Razer. La seule faiblesse de l'appareil est son manque d’autonomie - si celle-ci est importante, alors il faudra jeter un œil à la concurrence.
Parmi les appareils les moins chers dans cette gamme, on trouve le Xiaomi Black Shark, un smartphone presque aussi bon que le Razer Phone 2, mais qui coûte presque moitié moins cher. Ceux qui voudraient un smartphone Razer feraient bien de regarder aussi le modèle de l’an dernier - même s’il n’était que de 100 € moins cher au moment du test, et qu’il ne possède pas de refroidissement évolué, ni de charge sans fil, ni de certification IP67, ni de logo Chroma RVB.
Dans certains pays, les smartphones Razer sont disponibles avec abonnement. Nous vous conseillons fortement de jeter un œil à l’appareil d’abord, pour être sûr que ses angles anguleux s’adaptent bien à vos mains et oreilles ! Mais même si ce n’est pas le cas, ses performances restent un argument majeur de vente…
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Razer Phone 2
- 11/28/2018 v6 (old)
Inge Schwabe
Price comparison
