Courte critique du Samsung Galaxy XCover 4s durci : un smartphone d'extérieur original
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 90 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 525 cd/m²
Contraste: 1010:1 (Valeurs des noirs: 0.52 cd/m²)
ΔE Color 6 | 0.5-29.43 Ø4.88
ΔE Greyscale 7.8 | 0.5-98 Ø5.1
96.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.53
| Samsung Galaxy XCover 4s IPS (PLS), 1280x720, 5" | RugGear RG655 IPS, 1440x720, 5.5" | Cubot King Kong 3 IPS, 1440x720, 5.5" | Ulefone Armor 6 IPS LCD, 2246x1080, 6.2" | Poptel P60 LCD IPS, 2160x1080, 5.7" | CAT S31 IPS, 1280x720, 4.7" | Samsung Galaxy XCover 4 IPS, 1280x720, 5" | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -9% | 6% | 32% | 14% | 32% | -12% | |
| Brightness middle | 525 | 593 13% | 365 -30% | 418 -20% | 401 -24% | 784 49% | 445 -15% |
| Brightness | 513 | 579 13% | 379 -26% | 413 -19% | 387 -25% | 750 46% | 437 -15% |
| Brightness Distribution | 90 | 88 -2% | 82 -9% | 91 1% | 92 2% | 92 2% | 88 -2% |
| Black Level * | 0.52 | 0.46 12% | 0.14 73% | 0.2 62% | 0.14 73% | 0.45 13% | 0.67 -29% |
| Contrast | 1010 | 1289 28% | 2607 158% | 2090 107% | 2864 184% | 1742 72% | 664 -34% |
| Colorchecker dE 2000 * | 6 | 8.9 -48% | 8.03 -34% | 4.5 25% | 7.5 -25% | 4.28 29% | 6.5 -8% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 10.9 | 19.5 -79% | 16.34 -50% | 6.8 38% | 16.1 -48% | 8.75 20% | 10.6 3% |
| Greyscale dE 2000 * | 7.8 | 8.5 -9% | 10.3 -32% | 3.3 58% | 9.6 -23% | 6.1 22% | 7.2 8% |
| Gamma | 2.53 87% | 2.89 76% | 2.197 100% | 2.24 98% | 1.99 111% | 2.49 88% | 2.53 87% |
| CCT | 8605 76% | 7488 87% | 9941 65% | 7205 90% | 8242 79% | 7175 91% | 8274 79% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8529 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 33.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 21.2 ms hausse |  |
| ↘ 12.4 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 89 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 42 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 20.8 ms hausse |  |
| ↘ 21.2 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 65 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.5 ms) de tous les appareils testés. | ||
| Jetstream 2 - 2.0 Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=168, 2 dernières années) | |
| Moyenne Samsung Exynos 7884B (21.5 - 23.4, n=3) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s (Chrome 75) | |
| Cubot King Kong 3 | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Samsung Galaxy XCover 4s | RugGear RG655 | Cubot King Kong 3 | Ulefone Armor 6 | Poptel P60 | CAT S31 | Samsung Galaxy XCover 4 | Moyenne 32 GB eMMC Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -7% | -1% | 39% | 33% | -23% | -21% | 10% | 1439% | |
| Sequential Read 256KB | 298.6 | 233.3 -22% | 241 -19% | 290.8 -3% | 288.2 -3% | 71.1 -76% | 181.6 -39% | 242 ? -19% | 2002 ? 570% |
| Sequential Write 256KB | 85.4 | 121.3 42% | 134.3 57% | 188.4 121% | 188.8 121% | 62.1 -27% | 73.6 -14% | 100.5 ? 18% | 1613 ? 1789% |
| Random Read 4KB | 59.6 | 15.99 -73% | 17.21 -71% | 81.3 36% | 69.7 17% | 14.28 -76% | 21.8 -63% | 43.1 ? -28% | 283 ? 375% |
| Random Write 4KB | 10.38 | 11.68 13% | 11.21 8% | 19.87 91% | 15.18 46% | 14.81 43% | 11.9 15% | 22.3 ? 115% | 324 ? 3021% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 79.6 ? | 82.4 ? 4% | 81.2 2% | 75.6 ? -5% | 80 ? 1% | 81.8 3% | 69 ? -13% | 71.8 ? -10% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 64.3 ? | 61.7 ? -4% | 74.3 16% | 60.1 ? -7% | 72.8 ? 13% | 59.5 -7% | 55.7 ? -13% | 52.9 ? -18% |
PUBG Compare
Asphalt 9 Legends
(+) La température maximale du côté supérieur est de 33 °C / 91 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 30.4 °C / 87 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 26 °C / 79 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Samsung Galaxy XCover 4s analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (85.9# dB)
Basses 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 29% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.4% delta à la fréquence précédente)
Médiums 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.8% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 6.2% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.4% delta à la fréquence précédente)
Globalement 100 - 16 000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (21.9% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 42% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 51% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 36%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 60% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 33% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 24%, le pire était de 134%.
Ulefone Armor 6 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (88.3# dB)
Basses 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 24.6% plus bas que la médiane
(-) | les basses ne sont pas linéaires (16.3% delta à la fréquence précédente)
Médiums 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 5.1% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (6.3% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 10.5% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (6.2% delta à la fréquence précédente)
Globalement 100 - 16 000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (23.8% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 51% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 40% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 36%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 69% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 24% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 24%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.01 / 0.08 Watts |
| Au repos |  0.65 / 1.62 / 1.66 Watts |
| Fortement sollicité |
3.03 / 4.34 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Samsung Galaxy XCover 4s 2800 mAh | RugGear RG655 4200 mAh | Cubot King Kong 3 6000 mAh | Ulefone Armor 6 5000 mAh | Poptel P60 5000 mAh | CAT S31 4000 mAh | Samsung Galaxy XCover 4 2800 mAh | Moyenne Samsung Exynos 7884B | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -7% | -46% | -34% | -16% | -16% | -14% | -8% | -58% | |
| Idle Minimum * | 0.65 | 0.81 -25% | 0.9 -38% | 0.9 -38% | 0.81 -25% | 0.73 -12% | 0.56 14% | 0.67 ? -3% | 0.872 ? -34% |
| Idle Average * | 1.62 | 1.85 -14% | 1.9 -17% | 2.04 -26% | 2.14 -32% | 2.21 -36% | 1.57 3% | 1.617 ? -0% | 1.435 ? 11% |
| Idle Maximum * | 1.66 | 1.87 -13% | 2.4 -45% | 2.09 -26% | 2.16 -30% | 2.25 -36% | 1.68 -1% | 1.777 ? -7% | 1.583 ? 5% |
| Load Average * | 3.03 | 2.58 15% | 5.2 -72% | 3.4 -12% | 3.02 -0% | 2.99 1% | 4.6 -52% | 3.73 ? -23% | 6.97 ? -130% |
| Load Maximum * | 4.34 | 4.23 3% | 6.8 -57% | 7.31 -68% | 4.01 8% | 4.12 5% | 5.92 -36% | 4.67 ? -8% | 10.4 ? -140% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Samsung Galaxy XCover 4s 2800 mAh | Samsung Galaxy XCover 4 2800 mAh | RugGear RG655 4200 mAh | Cubot King Kong 3 6000 mAh | Ulefone Armor 6 5000 mAh | Poptel P60 5000 mAh | CAT S31 4000 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 10% | 62% | 105% | 41% | 96% | 74% | |
| Reader / Idle | 1199 | 1388 16% | |||||
| H.264 | 598 | 681 14% | 1019 70% | ||||
| WiFi v1.3 | 619 | 668 8% | 945 53% | 1267 105% | 874 41% | 1214 96% | 1074 74% |
| Load | 200 | 205 3% |
Points positifs
Points négatifs
Le nouveau XCover est une véritable déception pour tous les fans de smartphones d’extérieur. Cela peut paraître dur, mais c’est le qualificatif le plus adapté à nos impressions. Malgré une promesse de support de long terme avec les mises à jour (de sécurité), nous nous attendions à mieux après deux ans de R&D. Et si le XCover 4s propose bien des fonctionnalités importantes pour les fans de smartphones d’extérieur, tels une batterie remplaçable par l’utilisateur, des boutons physiques et un châssis robuste, il fait trop de compromis qui lui coûte notre soutien, surtout au vu du prix demandé par Samsung.
Le design du modèle de 2017 reste presque inchangé, et les bordures d’écran sont trop larges pour un smartphone récent, même pour cette catégorie de smartphones d’extérieur. De ce fait, nous nous attendons à ce que les problèmes d’étanchéité avec l’eau rencontrés sur le Galaxy XCover 4 soient toujours présents. L’autonomie est inférieure à la moyenne pour un smartphone d’extérieur, et nous ne pouvons nous empêcher de nous demander pourquoi Samsung n’a pas réussi à augmenter la capacité de la batterie en deux ans. Il en va de même pour le stockage. Les 32 Go de stockage eMMC lent sont très limités pour 2019, sans même regarder ce que propose la concurrence.
Samsung est au top du monde de l’OLED, et choisit néanmoins une dalle IPS faiblement contrastée et peu lumineuse avec des angles de vision réduits. Les performances globales ne sont pas bonnes, surtout à cause du SoC Exynos plutôt lent combiné avec One UI de Samsung. Un SoC plus puissant, tel le Samsung Exynos 7885, et plus de RAM, auraient fait merveilles. Nous ne comprenons pas non plus pourquoi Samsung n’a pas intégré d’identification biométrique sur un smartphone d’extérieur en 2019, et pourquoi le nombre de bandes LTE est si limité – d’autant que l’appareil vise le marché professionnel.
Décevant : le Galaxy XCover 4s n’est pas mauvais, mais nous nous attendions à mieux après deux ans.
Si vous cherchez un smartphone d’extérieur, et cherchez une alternative au XCover 4s de Samsung, nous vous conseillons de jeter un œil à l’Ulefone Armor 6.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Samsung Galaxy XCover 4s
- 10/16/2019 v7 (old)
Marcus Herbrich
Price comparison
