Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarCourte critique du smartphone Ulefone Armor 6
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Xiaomi Poco F1 | |
| Ulefone Armor 6 | |
| Honor 8X | |
| Ulefone Armor X | |
| Oukitel WP2 | |
| Poptel P9000 Max | |
| Poptel P60 | |
| CAT S31 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Xiaomi Poco F1 | |
| Ulefone Armor 6 | |
| Honor 8X | |
| Ulefone Armor X | |
| Oukitel WP2 | |
| Poptel P9000 Max | |
| CAT S31 | |
| Poptel P60 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 91 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 418 cd/m²
Contraste: 2090:1 (Valeurs des noirs: 0.2 cd/m²)
ΔE Color 4.5 | 0.5-29.43 Ø4.93
ΔE Greyscale 3.3 | 0.5-98 Ø5.2
100% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.24
| Ulefone Armor 6 IPS LCD, 2246x1080, 6.2" | Poptel P60 LCD IPS, 2160x1080, 5.7" | Poptel P9000 Max LCD IPS, 1920x1080, 5.5" | Ulefone Armor X IPS, 1440x720, 5.5" | Oukitel WP2 IPS, 2160x1080, 6" | CAT S31 IPS, 1280x720, 4.7" | Honor 8X LCD IPS, 2340x1080, 6.5" | Xiaomi Poco F1 IPS, 2246x1080, 6.2" | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -42% | -57% | -21% | -60% | -10% | -56% | -11% | |
| Brightness middle | 418 | 401 -4% | 406 -3% | 564 35% | 472 13% | 784 88% | 484 16% | 489 17% |
| Brightness | 413 | 387 -6% | 397 -4% | 541 31% | 456 10% | 750 82% | 469 14% | 486 18% |
| Brightness Distribution | 91 | 92 1% | 90 -1% | 91 0% | 86 -5% | 92 1% | 93 2% | 93 2% |
| Black Level * | 0.2 | 0.14 30% | 0.38 -90% | 0.37 -85% | 0.32 -60% | 0.45 -125% | 0.55 -175% | 0.34 -70% |
| Contrast | 2090 | 2864 37% | 1068 -49% | 1524 -27% | 1475 -29% | 1742 -17% | 880 -58% | 1438 -31% |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.5 | 7.5 -67% | 6.7 -49% | 5.1 -13% | 9.1 -102% | 4.28 5% | 7.3 -62% | 3.8 16% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.8 | 16.1 -137% | 13.8 -103% | 9.6 -41% | 14.8 -118% | 8.75 -29% | 11.1 -63% | 7.1 -4% |
| Greyscale dE 2000 * | 3.3 | 9.6 -191% | 8.5 -158% | 5.4 -64% | 9.6 -191% | 6.1 -85% | 7.4 -124% | 4.4 -33% |
| Gamma | 2.24 98% | 1.99 111% | 2.21 100% | 2.1 105% | 1.75 126% | 2.49 88% | 2.16 102% | 2.22 99% |
| CCT | 7205 90% | 8242 79% | 8858 73% | 7755 84% | 8713 75% | 7175 91% | 8534 76% | 7213 90% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8774 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 35.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 18 ms hausse |  |
| ↘ 17.2 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 92 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 53.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 26 ms hausse |  |
| ↘ 27.6 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 89 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| AnTuTu v7 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Ulefone Armor 6 | |
| Poptel P60 | |
| Poptel P9000 Max | |
| Ulefone Armor X | |
| Oukitel WP2 | |
| Honor 8X | |
| Xiaomi Poco F1 | |
| Moyenne Mediatek Helio P60 (119367 - 138589, n=5) | |
| AnTuTu v6 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Ulefone Armor 6 | |
| Poptel P60 | |
| Ulefone Armor X | |
| Oukitel WP2 | |
| CAT S31 | |
| Honor 8X | |
| Xiaomi Poco F1 | |
| Moyenne Mediatek Helio P60 (91667 - 110668, n=4) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Xiaomi Poco F1 (Chrome 68) | |
| Honor 8X (Chrome 70) | |
| Moyenne Mediatek Helio P60 (41.7 - 48.9, n=6) | |
| Ulefone Armor 6 (Chrome 71) | |
| Poptel P60 (Chrome 71) | |
| Poptel P9000 Max (Chrome 68) | |
| Ulefone Armor X (Chrome 66) | |
| Oukitel WP2 (Chroome Mobile 70) | |
| CAT S31 | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=204, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Poco F1 (Chrome 68) | |
| Honor 8X (Chrome 70) | |
| Moyenne Mediatek Helio P60 (8287 - 10257, n=7) | |
| Ulefone Armor 6 (Chrome 71) | |
| Poptel P60 (Chrome 71) | |
| Poptel P9000 Max (Chrome 68) | |
| Ulefone Armor X (Chrome 66) | |
| Oukitel WP2 (Chrome Mobile 70) | |
| CAT S31 | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| CAT S31 | |
| Ulefone Armor X (Chrome 66) | |
| Oukitel WP2 (Chrome Mobile 70) | |
| Oukitel WP2 (Chrome Mobile 70) | |
| Poptel P9000 Max (Chrome 68) | |
| Poptel P60 (Chrome 71) | |
| Moyenne Mediatek Helio P60 (4309 - 4773, n=6) | |
| Ulefone Armor 6 (Chrome 71) | |
| Honor 8X | |
| Xiaomi Poco F1 (Chrome 68) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=161, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Ulefone Armor 6 | Poptel P60 | Poptel P9000 Max | Ulefone Armor X | Oukitel WP2 | CAT S31 | Honor 8X | Xiaomi Poco F1 | Moyenne 128 GB eMMC Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -2% | -26% | -31% | -30% | -41% | 27% | 27% | 31% | 723% | |
| Sequential Read 256KB | 290.8 | 288.2 -1% | 269.4 -7% | 255.3 -12% | 267.6 -8% | 71.1 -76% | 283.9 -2% | 705 142% | 283 ? -3% | 1834 ? 531% |
| Sequential Write 256KB | 188.4 | 188.8 0% | 129.6 -31% | 82.8 -56% | 98.6 -48% | 62.1 -67% | 170 -10% | 155.6 -17% | 194.6 ? 3% | 1426 ? 657% |
| Random Read 4KB | 81.3 | 69.7 -14% | 35.1 -57% | 14.7 -82% | 26.89 -67% | 14.28 -82% | 49.54 -39% | 101 24% | 82.7 ? 2% | 278 ? 242% |
| Random Write 4KB | 19.87 | 15.18 -24% | 11.23 -43% | 10.17 -49% | 13.23 -33% | 14.81 -25% | 59.9 201% | 17.81 -10% | 55.1 ? 177% | 310 ? 1460% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 75.6 ? | 80 ? 6% | 72.9 ? -4% | 81.5 ? 8% | 72.2 ? -4% | 81.8 8% | 75.2 ? -1% | 85.3 ? 13% | 78.1 ? 3% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 60.1 ? | 72.8 ? 21% | 53.2 ? -11% | 62.6 ? 4% | 47.92 ? -20% | 59.5 -1% | 68.1 ? 13% | 65.6 ? 9% | 61.8 ? 3% |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 32.5 °C / 91 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.2 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 31.6 °C / 89 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 28.5 °C / 83 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Ulefone Armor 6 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (88.3# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 24.6% plus bas que la médiane
(-) | les basses ne sont pas linéaires (16.3% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 5.1% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (6.3% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 10.5% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (6.2% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (23.8% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 50% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 41% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 68% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 25% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Poptel P60 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (88.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 45.3% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (7.3% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 9.2% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (10.6% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.2% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (6.4% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (30.1% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 76% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 4% similaires, 20% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 87% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 10% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.02 / 0.16 Watts |
| Au repos |  0.9 / 2.04 / 2.09 Watts |
| Fortement sollicité |
3.4 / 7.31 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Ulefone Armor 6 5000 mAh | Poptel P60 5000 mAh | Poptel P9000 Max 9000 mAh | Ulefone Armor X 5500 mAh | Oukitel WP2 10214 mAh | CAT S31 4000 mAh | Honor 8X 3750 mAh | Xiaomi Poco F1 4000 mAh | Moyenne Mediatek Helio P60 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 12% | 13% | -12% | -3% | 12% | -8% | -3% | -6% | -13% | |
| Idle Minimum * | 0.9 | 0.81 10% | 0.92 -2% | 1.22 -36% | 1.14 -27% | 0.73 19% | 0.92 -2% | 0.65 28% | 0.97 ? -8% | 0.895 ? 1% |
| Idle Average * | 2.04 | 2.14 -5% | 1.9 7% | 2.07 -1% | 1.99 2% | 2.21 -8% | 2.3 -13% | 1.97 3% | 2.36 ? -16% | 1.447 ? 29% |
| Idle Maximum * | 2.09 | 2.16 -3% | 2.19 -5% | 2.14 -2% | 2.03 3% | 2.25 -8% | 2.32 -11% | 2.01 4% | 2.41 ? -15% | 1.608 ? 23% |
| Load Average * | 3.4 | 3.02 11% | 3.1 9% | 4.92 -45% | 3.72 -9% | 2.99 12% | 4.37 -29% | 4.29 -26% | 3.53 ? -4% | 6.41 ? -89% |
| Load Maximum * | 7.31 | 4.01 45% | 3.12 57% | 5.4 26% | 5.96 18% | 4.12 44% | 6.13 16% | 9.05 -24% | 6.45 ? 12% | 9.61 ? -31% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Ulefone Armor 6 5000 mAh | Poptel P60 5000 mAh | Poptel P9000 Max 9000 mAh | Ulefone Armor X 5500 mAh | Oukitel WP2 10214 mAh | CAT S31 4000 mAh | Honor 8X 3750 mAh | Xiaomi Poco F1 4000 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | ||||||||
| WiFi v1.3 | 874 | 1214 39% | 1346 54% | 845 -3% | 1146 31% | 1074 23% | 852 -3% | 808 -8% |
Points positifs
Points négatifs
L’Ulefone Armor 6 est un smartphone du milieu de gamme réussi et bien équipé. Il offre une protection décente face aux éléments, et possède une bonne autonomie - qui n’est comparativement pas impressionnante. Ulefone a équipé l’Armor 6 d’une puce Wifi rapide, d’appareils photo corrects, et d’un écran IPS bien contrasté. Malheureusement, sa faible luminosité maximale limite quelque peu son utilisation à l’extérieur.
L’Ulefone Armor 6 vaut le coup si vous avez besoin d’un smartphone d’extérieur, mais seulement si son prix baisse d’environ 50 €. En attendant, on trouvera d’autres smartphones durcis avec des écrans plus lumineux plus adaptés à un usage régulier en extérieur.
Le SoC Helio P60 est largement plus puissant que les autres processeurs des appareils de notre comparatif, mais il faut garder à l’esprit que l’Armor 6 est également plus cher, et possède des défauts. Le lecteur d’empreintes digitales est peu précis et presque inutilisable au quotidien.
Au final, l’Armor 6 de distingue de la concurrence en proposant plus de performances et une meilleure expérience globale. Son écran trop sombre le tire cependant vers le bas, et il y a bien sûr de meilleurs smartphones à ce prix si vous n’avez pas besoin d’un smartphone durci. En bref, l’Ulefone 6 est l’un des meilleurs smartphones d’extérieur disponibles sur le marché, mais il est un peu gâché par son écran trop sombre.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Ulefone Armor 6
-
01/30/2019 v6 (old)
Marcus Herbrich
Price comparison
