Courte critique du PC portable Lenovo ThinkPad T480 (Core i7-8650U, FHD)
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03900 (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| Dell Latitude 7490 (Toshiba Exceria Pro M501 UHS-II) | |
| Lenovo ThinkPad T480s-20L7002AUS (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo ThinkPad T480-20L50010US (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Moyenne de la classe Office (22.7 - 198.5, n=35, 2 dernières années) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03900 (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| Dell Latitude 7490 (Toshiba Exceria Pro M501 UHS-II) | |
| Lenovo ThinkPad T480s-20L7002AUS (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo ThinkPad T480-20L50010US (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Moyenne de la classe Office (25 - 249, n=31, 2 dernières années) | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 90 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 276.7 cd/m²
Contraste: 1318:1 (Valeurs des noirs: 0.21 cd/m²)
ΔE Color 7.22 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 5.01
ΔE Greyscale 6.7 | 0.5-98 Ø5.2
54% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
34% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
37.51% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
54.5% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
36.31% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.321
| Lenovo ThinkPad T480-20L50010US B140HAK01.0, TFT-LCD, 14", 1920x1080 | Lenovo ThinkPad T480s-20L7002AUS NV140FHM-N46, TFT-LCD, 14", 1920x1080 | Dell Latitude 7490 AU Optronics AU0223D, IPS, 14", 1920x1080 | HP EliteBook 840 G5-3JX61EA IVO M140NVF7 R0, IPS, 14", 1920x1080 | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03900 B140QAN02.0, IPS, 14", 2560x1440 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | 9% | 70% | 65% | 130% | |
| Display P3 Coverage | 36.31 | 39.69 9% | 63.6 75% | 61 68% | 87.7 142% |
| sRGB Coverage | 54.5 | 59.2 9% | 88.8 63% | 87.7 61% | 100 83% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 37.51 | 41 9% | 64.8 73% | 62.1 66% | 99.9 166% |
| Response Times | -11% | -14% | 16% | -32% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 39.2 ? | 44 ? -12% | 48.4 ? -23% | 33 ? 16% | 59.2 ? -51% |
| Response Time Black / White * | 30.8 ? | 34 ? -10% | 32.4 ? -5% | 26 ? 16% | 34.4 ? -12% |
| PWM Frequency | 990 | 3125 ? | |||
| Screen | 8% | 24% | 41% | 61% | |
| Brightness middle | 276.7 | 288.3 4% | 328.2 19% | 655 137% | 578 109% |
| Brightness | 272 | 281 3% | 305 12% | 630 132% | 533 96% |
| Brightness Distribution | 90 | 86 -4% | 87 -3% | 93 3% | 84 -7% |
| Black Level * | 0.21 | 0.21 -0% | 0.37 -76% | 0.56 -167% | 0.38 -81% |
| Contrast | 1318 | 1373 4% | 887 -33% | 1170 -11% | 1521 15% |
| Colorchecker dE 2000 * | 7.22 | 6.16 15% | 3.82 47% | 3.27 55% | 1.9 74% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 25.87 | 18.99 27% | 5.58 78% | 5.92 77% | 3.8 85% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 5.01 | 4.51 10% | 3.5 30% | 3.22 36% | 0.8 84% |
| Greyscale dE 2000 * | 6.7 | 6.3 6% | 3 55% | 2.85 57% | 3 55% |
| Gamma | 2.321 95% | 2.517 87% | 2.36 93% | 2.45 90% | 2.14 103% |
| CCT | 6656 98% | 6886 94% | 6962 93% | 6065 107% | 6377 102% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 34 | 37.67 11% | 58 71% | 57 68% | 88.8 161% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 54 | 58.9 9% | 88 63% | 88 63% | 100 85% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 2% /
6% | 27% /
28% | 41% /
42% | 53% /
63% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 30.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 18 ms hausse |  |
| ↘ 12.8 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 81 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 39.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 22 ms hausse |  |
| ↘ 17.2 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 56 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3846 points | |
| PCMark 10 Score | 4027 points | |
Aide | ||
| Lenovo ThinkPad T480-20L50010US Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Lenovo ThinkPad T480s-20L7002AUS Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Dell Latitude 7490 Samsung PM961 MZVLW256HEHP | HP EliteBook 840 G5-3JX61EA Toshiba KXG50ZNV1T02 | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03900 Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Moyenne Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | -18% | -18% | -31% | 5% | -13% | |
| Copy Game MB/s | 382.3 | 905 | 1107 | 1057 ? | ||
| Copy Program MB/s | 227.1 | 326.2 | 460.2 | 454 ? | ||
| Copy ISO MB/s | 872 | 1688 | 1247 | 1755 ? | ||
| Score Total | 4425 | 3048 -31% | 2350 -47% | 2630 -41% | 3529 -20% | 3966 ? -10% |
| Score Write | 1945 | 921 -53% | 536 -72% | 1084 -44% | 1801 -7% | 1780 ? -8% |
| Score Read | 1639 | 1435 -12% | 1242 -24% | 1070 -35% | 1168 -29% | 1451 ? -11% |
| Access Time Write * | 0.035 | 0.038 -9% | 0.03 14% | 0.055 -57% | 0.027 23% | 0.08337 ? -138% |
| Access Time Read * | 0.045 | 0.055 -22% | 0.04 11% | 0.059 -31% | 0.029 36% | 0.05092 ? -13% |
| 4K-64 Write | 1704 | 706 -59% | 329.6 -81% | 908 -47% | 1529 -10% | 1504 ? -12% |
| 4K-64 Read | 1447 | 1183 -18% | 955 -34% | 813 -44% | 876 -39% | 1203 ? -17% |
| 4K Write | 107.4 | 97.8 -9% | 114.9 7% | 90 -16% | 134.3 25% | 112 ? 4% |
| 4K Read | 50.5 | 42.09 -17% | 48.13 -5% | 26.75 -47% | 52.4 4% | 50.5 ? 0% |
| Seq Write | 1341 | 1172 -13% | 919 -31% | 856 -36% | 1376 3% | 1637 ? 22% |
| Seq Read | 1420 | 2094 47% | 2385 68% | 2300 62% | 2396 69% | 1976 ? 39% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| 3DMark 11 Performance | 1978 points | |
Aide | ||
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 63 | 31 | 27 | 9 |
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 28.3 / 28.3 / 28.3 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 35.7 / 38.8 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  BK Precision 732A (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 28.3 dB(A) | ||
| Lenovo ThinkPad T480-20L50010US UHD Graphics 620, i7-8650U, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Lenovo ThinkPad T480s-20L7002AUS UHD Graphics 620, i5-8250U, Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Lenovo ThinkPad T480-20L6S01V00 GeForce MX150, i5-8550U, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Dell Latitude 7490 UHD Graphics 620, i7-8650U, Samsung PM961 MZVLW256HEHP | HP EliteBook 840 G5-3JX61EA UHD Graphics 620, i5-8550U, Toshiba KXG50ZNV1T02 | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03900 UHD Graphics 620, i5-8550U, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | -0% | 0% | -1% | -2% | -2% | |
| off / environment * | 28.3 | 28.1 1% | 29 -2% | 28.2 -0% | 30.3 -7% | 28.9 -2% |
| Idle Minimum * | 28.3 | 28.1 1% | 29 -2% | 28.2 -0% | 30.3 -7% | 28.9 -2% |
| Idle Average * | 28.3 | 28.1 1% | 29 -2% | 28.2 -0% | 30.3 -7% | 28.9 -2% |
| Idle Maximum * | 28.3 | 28.1 1% | 29 -2% | 31.4 -11% | 30.3 -7% | 32.5 -15% |
| Load Average * | 35.7 | 35.5 1% | 35.6 -0% | 31.7 11% | 33.8 5% | 35.1 2% |
| Load Maximum * | 38.8 | 41.5 -7% | 35.6 8% | 41.2 -6% | 33.8 13% | 35.1 10% |
| Witcher 3 ultra * | 32.5 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
(±) La température maximale du côté supérieur est de 40.2 °C / 104 F, par rapport à la moyenne de 34.3 °C / 94 F, allant de 21.2 à 62.5 °C pour la classe Office.
(-) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 54.6 °C / 130 F, contre une moyenne de 36.8 °C / 98 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 26.2 °C / 79 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 29.5 °C / 85 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 30.4 °C / 86.7 F et sont donc froids au toucher.
(-) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 27.6 °C / 81.7 F (-2.8 °C / #-5 F).
Lenovo ThinkPad T480-20L50010US analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (75# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 19.8% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (12.7% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.3% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (6.7% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2.8% de la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (7.4% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (22.6% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 58% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 34% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 21%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 63% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 6% similaires, 31% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Dell Latitude 7490 analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (73.8# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 14.8% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.4% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.4% de la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (8% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 4.4% de la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (8.2% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (19.9% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 37% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 54% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 21%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 48% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 45% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille | 0.32 / 0.57 Watts |
| Au repos | 3.8 / 7.7 / 9.3 Watts |
| Fortement sollicité |
45.7 / 46.1 Watts |
   
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Lenovo ThinkPad T480-20L50010US i7-8650U, UHD Graphics 620, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ, TFT-LCD, 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad T480s-20L7002AUS i5-8250U, UHD Graphics 620, Samsung PM961 MZVLW256HEHP, TFT-LCD, 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad T480-20L6S01V00 i5-8550U, GeForce MX150, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ, IPS, 1920x1080, 14" | Dell Latitude 7490 i7-8650U, UHD Graphics 620, Samsung PM961 MZVLW256HEHP, IPS, 1920x1080, 14" | HP EliteBook 840 G5-3JX61EA i5-8550U, UHD Graphics 620, Toshiba KXG50ZNV1T02, IPS, 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03900 i5-8550U, UHD Graphics 620, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ, IPS, 2560x1440, 14" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 20% | -15% | 13% | 4% | -12% | |
| Idle Minimum * | 3.8 | 3.1 18% | 3.6 5% | 3.1 18% | 3.8 -0% | 3.8 -0% |
| Idle Average * | 7.7 | 6.4 17% | 7.1 8% | 6.5 16% | 8.3 -8% | 8.9 -16% |
| Idle Maximum * | 9.3 | 9.4 -1% | 9.5 -2% | 7.6 18% | 10.7 -15% | 11.9 -28% |
| Load Average * | 45.7 | 29.8 35% | 63.9 -40% | 43 6% | 35.5 22% | 47.5 -4% |
| Load Maximum * | 46.1 | 31.2 32% | 67.3 -46% | 43.8 5% | 37 20% | 52.5 -14% |
| Witcher 3 ultra * | 53.9 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Lenovo ThinkPad T480-20L50010US i7-8650U, UHD Graphics 620, 24 Wh | Lenovo ThinkPad T480s-20L7002AUS i5-8250U, UHD Graphics 620, 57 Wh | Lenovo ThinkPad T480-20L6S01V00 i5-8550U, GeForce MX150, 72 Wh | Dell Latitude 7490 i7-8650U, UHD Graphics 620, 60 Wh | HP EliteBook 840 G5-3JX61EA i5-8550U, UHD Graphics 620, 50 Wh | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03900 i5-8550U, UHD Graphics 620, 57 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 24% | 82% | 28% | 2% | 19% | |
| WiFi v1.3 | 437 | 541 24% | 794 82% | 561 28% | 444 2% | 519 19% |
| Reader / Idle | 1671 | 1116 | 1328 | |||
| Load | 159 | 91 | 106 |
Points positifs
Points négatifs
Comme toujours, le vénérable ThinkPad T480 de Lenovo est parmi les meilleurs sur le marché professionnel. Il est corrigé et amélioré soigneusement au fil des années, et n'est concurrencé que par la crème des appareils professionnels. Comme nous l’avons souligné dans notre critique précédente, il est très robuste, son ergonomie pratique (il paraît familier dès sa première utilisation), et il possède une bonne sélection de ports. Les périphériques d’entrée sont également très bons, la machine est silencieuse en cas de sollicitations, tout en étant rapide - tout au moins pour les performances globales, étant juste dans la moyenne de sa catégorie pour les performances du processeur.
Le modèle testé aujourd’hui possède un prix plus intéressant que le précédent, aux environs de 1 712 $ (sur Amazon). Au-delà de ça, la configuration n’ayant pas de carte graphique dédiée, les températures et la consommation énergétique sont également bien inférieures à celles du modèle précédent - même s’il y a toujours des zones chaudes gênantes sous la machine, en cas de sollicitations. L’écran reste lumineux et possède un bon contraste, mais comme auparavant la couverture de l’espace colorimétrique est très insuffisante, avec des couleurs délavées, et une très mauvaise qualité d’image.
Même si les couleurs de son écran et quelques autres éléments sont mauvais, le vénérable ThinkPad T480 de Lenovo reste un des meilleurs appareils du marché pro, amélioré et peaufiné année après année, qui connaît très peu de concurrents.
A la différence de la version avec MX150, ce modèle n’est évidemment pas capable de gérer les opérations graphiquement exigeantes - comme le jeu. On s’y attendait, mais on s’attendait moins aux performances moyennes du Core i7-8650U par rapport au i7-8550U du modèle de mars. Mais le plus étonnant reste sans doute le fossé qui sépare les performances du T480 d’avec le T480s : même avec le dernier BIOS et tous les réglages d’alimentation soigneusement configurés, nous n’avons jamais réussi à approcher un tant soit peu le score de l’appareil de celui du T480s équipé d’un Core i5, testé la semaine dernière.
Ainsi même s’il est loin d’exceller au niveau de la fidélité des couleurs ou des performances brutes, le T480 reste un concurrent de taille dans cette gamme, qui compte les Latitude 7490 de Dell, les EliteBook 840 G5 de HP, et le X1 Carbon de Lenovo. Le vrai choix entre le T480 et le T480s se fera en fonction de vos besoins, mais mis à part les faiblesses susmentionnées, il est difficile de trouver des failles majeures dans ces appareils.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Lenovo ThinkPad T480-20L50010US
- 07/16/2018 v6 (old)
Steve Schardein
Price comparison
