Courte critique du PC pobtable pro Lenovo ThinkPad A485 (Ryzen 5 Pro)
Connexions
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Dell Latitude 5490-TD70X (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo ThinkPad T480-20L6S01V00 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo ThinkPad A485-20MU000CGE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Moyenne de la classe Office (22.7 - 198.5, n=34, 2 dernières années) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Dell Latitude 5490-TD70X (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo ThinkPad T480-20L6S01V00 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo ThinkPad A485-20MU000CGE (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Moyenne de la classe Office (25 - 249, n=30, 2 dernières années) | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 85 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 273 cd/m²
Contraste: 1058:1 (Valeurs des noirs: 0.26 cd/m²)
ΔE Color 5.9 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 4.9
ΔE Greyscale 3.6 | 0.5-98 Ø5.2
59.6% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
38.1% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
41.57% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
60% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
40.24% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.36
| Lenovo ThinkPad A485-20MU000CGE NV140FHM-N46, , 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad T480-20L6S01V00 Lenovo LP140WF6-SPB7, , 1920x1080, 14" | Dell Latitude 5490-TD70X AU Optronics AUO263D, , 1920x1080, 14" | HP EliteBook 745 G5 3UN74EA AUO383D, , 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad T480s-20L8S02D00 LP140QH2-SPB1, , 2560x1440, 14" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | -2% | -10% | 49% | 74% | |
| Display P3 Coverage | 40.24 | 39.24 -2% | 36.28 -10% | 61.3 52% | 72.8 81% |
| sRGB Coverage | 60 | 58.8 -2% | 54.6 -9% | 87.6 46% | 97.9 63% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 41.57 | 40.56 -2% | 37.48 -10% | 62.3 50% | 74.1 78% |
| Response Times | 26% | 3% | 26% | 17% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 44.8 ? | 35.6 ? 21% | 46.9 ? -5% | 35 ? 22% | 38.4 ? 14% |
| Response Time Black / White * | 35.2 ? | 24.8 ? 30% | 31.2 ? 11% | 25 ? 29% | 28.4 ? 19% |
| PWM Frequency | 1000 ? | ||||
| Screen | 4% | 1% | 35% | 16% | |
| Brightness middle | 275 | 307 12% | 227 -17% | 421 53% | 352 28% |
| Brightness | 272 | 295 8% | 211 -22% | 398 46% | 343 26% |
| Brightness Distribution | 85 | 90 6% | 88 4% | 86 1% | 91 7% |
| Black Level * | 0.26 | 0.25 4% | 0.19 27% | 0.27 -4% | 0.46 -77% |
| Contrast | 1058 | 1228 16% | 1195 13% | 1559 47% | 765 -28% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.9 | 5.7 3% | 5.6 5% | 4.08 31% | 3.3 44% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 20 | 21.3 -7% | 22.4 -12% | 7.48 63% | 7.3 63% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 4.9 | 4.7 4% | |||
| Greyscale dE 2000 * | 3.6 | 3.7 -3% | 2.4 33% | 2.92 19% | 5.3 -47% |
| Gamma | 2.36 93% | 2.11 104% | 2.44 90% | 2.32 95% | 2.22 99% |
| CCT | 6798 96% | 7353 88% | 6506 100% | 7043 92% | 6452 101% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 38.1 | 37.4 -2% | 34.5 -9% | 57 50% | 68.4 80% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 59.6 | 58.7 -2% | 54.4 -9% | 87 46% | 98 64% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 9% /
5% | -2% /
-1% | 37% /
37% | 36% /
28% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 35.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 19.6 ms hausse |  |
| ↘ 15.6 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 92 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 44.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 22.8 ms hausse |  |
| ↘ 22 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 74 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 1000 Hz | ≤ 99 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 1000 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 99 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 1000 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8702 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 2937 points | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4123 points | |
| PCMark 10 Score | 2673 points | |
Aide | ||
| Lenovo ThinkPad A485-20MU000CGE Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ | HP EliteBook 745 G5 3UN74EA Toshiba XG5 KXG50ZNV256G | Lenovo ThinkPad T480s-20L8S02D00 Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Dell Latitude 5490-TD70X Toshiba KSG60ZMV512G | Lenovo ThinkPad T480-20L6S01V00 Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Moyenne Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 3.0 | -19% | 43% | -30% | -2% | 20% | |
| Read Seq | 1193 | 1549 30% | 1540 29% | 465.1 -61% | 922 -23% | 1837 ? 54% |
| Write Seq | 1280 | 269.7 -79% | 1613 26% | 425 -67% | 928 -27% | 1402 ? 10% |
| Read 512 | 765 | 823 8% | 835 9% | 410.1 -46% | 561 -27% | 860 ? 12% |
| Write 512 | 1169 | 298.1 -74% | 1716 47% | 360.7 -69% | 567 -51% | 1038 ? -11% |
| Read 4k | 52.2 | 24.9 -52% | 66.9 28% | 27.34 -48% | 64.4 23% | 47.3 ? -9% |
| Write 4k | 89.7 | 97.1 8% | 160.6 79% | 89 -1% | 108 20% | 103 ? 15% |
| Read 4k QD32 | 286.5 | 310.6 8% | 444.9 55% | 295.6 3% | 383.4 34% | 348 ? 21% |
| Write 4k QD32 | 205.6 | 208.4 1% | 343 67% | 300.2 46% | 271.4 32% | 341 ? 66% |
| 3DMark 06 Standard Score | 10336 points | |
| 3DMark 11 Performance | 2875 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 8192 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 1585 points | |
Aide | ||
| Rise of the Tomb Raider - 1024x768 Lowest Preset | |
| Lenovo ThinkPad T480-20L6S01V00 | |
| Lenovo ThinkPad T480s-20L8S02E00 | |
| HP ProBook 645 G4 3UP62EA | |
| Moyenne AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) (27.7 - 49.3, n=10) | |
| Lenovo ThinkPad A485-20MU000CGE | |
| HP EliteBook 840 G5-3JX66EA | |
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
|---|---|---|---|---|
| The Witcher 3 (2015) | 29.5 | 9.8 | ||
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 34.2 | 10.9 | ||
| Civilization VI (2016) | 43.6 | 11.1 |
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 29.3 / 29.3 / 29.6 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 31.6 / 31.6 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 29.3 dB(A) | ||
(+) La température maximale du côté supérieur est de 39.1 °C / 102 F, par rapport à la moyenne de 34.3 °C / 94 F, allant de 21.2 à 62.5 °C pour la classe Office.
(-) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 49.9 °C / 122 F, contre une moyenne de 36.8 °C / 98 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 26.7 °C / 80 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 29.5 °C / 85 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile atteignent la température maximale de la peau (32.3 °C / 90.1 F) et ne sont donc pas chauds.
(-) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 27.6 °C / 81.7 F (-4.7 °C / #-8.4 F).
Lenovo ThinkPad A485-20MU000CGE analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (74.1# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 24.7% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.9% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.9% de la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (7.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2.2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (6.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (23.8% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 65% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 25% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 21%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 68% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 25% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
HP EliteBook 745 G5 3UN74EA analyse audio
(-) | haut-parleurs pas très forts (71.2 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 27.1% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.7% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (8.6% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2.7% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (5.6% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (20.2% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 39% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 11% similaires, 50% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 21%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 49% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 43% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille | 0.31 / 0.69 Watts |
| Au repos | 5.3 / 8.3 / 11.4 Watts |
| Fortement sollicité |
42 / 48.8 Watts |
   
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Lenovo ThinkPad A485-20MU000CGE R5 PRO 2500U, Vega 8, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ, IPS LED, 1920x1080, 14" | HP EliteBook 745 G5 3UN74EA R7 2700U, Vega 10, Toshiba XG5 KXG50ZNV256G, IPS LED, 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad T480s-20L8S02D00 i5-8250U, UHD Graphics 620, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ, IPS, 2560x1440, 14" | Dell Latitude 5490-TD70X i5-8350U, UHD Graphics 620, Toshiba KSG60ZMV512G, IPS, 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad T480-20L6S01V00 i5-8550U, GeForce MX150, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ, IPS, 1920x1080, 14" | Moyenne AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) | Moyenne de la classe Office | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 11% | 4% | 15% | -5% | 3% | 4% | |
| Idle Minimum * | 5.3 | 4.9 8% | 3.1 42% | 3.3 38% | 3.6 32% | 5.68 ? -7% | 4.48 ? 15% |
| Idle Average * | 8.3 | 8.1 2% | 6.8 18% | 5.54 33% | 7.1 14% | 8.75 ? -5% | 7.41 ? 11% |
| Idle Maximum * | 11.4 | 10.6 7% | 10.1 11% | 6.59 42% | 9.5 17% | 10.1 ? 11% | 8.86 ? 22% |
| Load Average * | 42 | 32.2 23% | 48.4 -15% | 42.4 -1% | 63.9 -52% | 37.8 ? 10% | 41.9 ? -0% |
| Load Maximum * | 48.8 | 42.3 13% | 67.1 -38% | 67.6 -39% | 67.3 -38% | 46.2 ? 5% | 61.7 ? -26% |
| Witcher 3 ultra * | 53.9 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Lenovo ThinkPad A485-20MU000CGE R5 PRO 2500U, Vega 8, 48 Wh | HP EliteBook 745 G5 3UN74EA R7 2700U, Vega 10, 50 Wh | Dell Latitude 5490-TD70X i5-8350U, UHD Graphics 620, 68 Wh | Lenovo ThinkPad T480-20L6S01V00 i5-8550U, GeForce MX150, 72 Wh | Lenovo ThinkPad T480s-20L8S02D00 i5-8250U, UHD Graphics 620, 57 Wh | Moyenne de la classe Office | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 18% | 116% | 124% | 80% | 86% | |
| Reader / Idle | 671 | 639 -5% | 1556 132% | 1671 149% | 1290 ? 92% | |
| H.264 | 368 | 426 16% | 791 115% | 638 73% | 721 96% | 721 ? 96% |
| WiFi v1.3 | 330 | 394 19% | 897 172% | 794 141% | 537 63% | 611 ? 85% |
| Load | 68 | 95 40% | 97 43% | 159 134% | 124 82% | 115.6 ? 70% |
Points positifs
Points négatifs
Le Lenovo ThinkPad A485 avait un bon potentiel : le ThinkPad T, sur lequel il est basé, est extrêmement populaire, et la demande existe pour de bons portables Ryzen. Mais le ThinkPad Ryzen nous a déçu lors de nos tests…
D’abord, parce que Lenovo n’équipe pas le ThinkPad A485 d’écran QHD, et qu’il n’a pas non plus de Thunderbolt 3. Ensuite, les performances du processeur restent en retrait par rapport au ThinkPad T480. Pire, la consommation est très élevée, entraînant une autonomie en comparaison mauvaise. Ce n’est que partiellement le faute de Lenovo, les portables équipés de processeurs Ryzen ayant généralement une consommation supérieure aux machines Intel.
Bien sûr, le Lenovo ThinkPad A485 possède également des bons côtés, lui permettant d’avoir quand même un bon score. On retrouve ainsi un châssis robuste, d’excellents périphériques d’entrée, et une connectivité abondante. Mais on retrouve tout cela dans le ThinkPad T480. Seules les performances graphiques du A485 sont supérieures, par rapport au T480 avec iGPU. Le modèle avec GeForce MX150 reste meilleur.
A éviter : tout les points positifs du ThinkPad A485 se retrouvent dans le ThinkPad T480, qui possède en outre de meilleures performances et une meilleure autonomie.
Ainsi, au final, nous ne pouvons pas recommander le ThinkPad A485. En pratique, le Lenovo ThinkPad T480 est un meilleur choix sous tous les aspects. Et pour ceux qui préfèrent éviter les processeurs Intel, le HP EliteBook 745 G5 est meilleur, avec une autonomie qui n’est pas aussi mauvaise, et dont l’écran LCD est dans une large mesure plus convaincant.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Lenovo ThinkPad A485-20MU000CGE
- 10/22/2019 v7 (old)
Benjamin Herzig
Price comparison
