Test du Xiaomi Mi Note 10 Lite : le meilleur rapport performances / prix
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 82.9 % v7 (old) | 09/20 | Xiaomi Mi Note 10 Lite SD 730G, Adreno 618 | 204 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.47" | 2340x1080 | |
| 82.3 % v7 (old) | 07/20 | Huawei P40 Lite 5G Kirin 820, Mali-G57 MP6 | 189 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 81.2 % v7 (old) | 04/20 | Oppo Reno2 SD 730G, Adreno 618 | 189 g | 256 GB UFS 2.0 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 79.8 % v7 (old) | 01/20 | Samsung Galaxy A51 Exynos 9611, Mali-G72 MP3 | 172 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 83.3 % v7 (old) | 12/19 | Xiaomi Mi Note 10 SD 730G, Adreno 618 | 208 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.47" | 2340x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Huawei P40 Lite 5G | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite | |
| Huawei P40 Lite 5G | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| Samsung Galaxy A51 | |
Comparaison des images
Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.
Tageslicht-Szene 1Tageslicht-Szene 2WeitwinkelLowlight
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 95 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 605 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 0.84 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 1.3 | 0.5-98 Ø5.2
100% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.211
| Xiaomi Mi Note 10 Lite AMOLED, 2340x1080, 6.5" | Huawei P40 Lite 5G IPS, 2400x1080, 6.5" | Oppo Reno2 AMOLED, 2400x1080, 6.5" | Samsung Galaxy A51 AMOLED, 2400x1080, 6.5" | Xiaomi Mi Note 10 AMOLED, 2340x1080, 6.5" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -80% | -132% | -105% | -153% | |
| Brightness middle | 605 | 466 -23% | 679 12% | 589 -3% | 625 3% |
| Brightness | 608 | 457 -25% | 683 12% | 589 -3% | 607 0% |
| Brightness Distribution | 95 | 91 -4% | 98 3% | 94 -1% | 89 -6% |
| Black Level * | 0.61 | ||||
| Colorchecker dE 2000 * | 0.84 | 2.2 -162% | 3.5 -317% | 2.22 -164% | 4.38 -421% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 1.8 | 4.6 -156% | 6.8 -278% | 8.24 -358% | 6.83 -279% |
| Greyscale dE 2000 * | 1.3 | 2.7 -108% | 4.2 -223% | 2.6 -100% | 4.1 -215% |
| Gamma | 2.211 100% | 2.24 98% | 2.27 97% | 2.111 104% | 2.251 98% |
| CCT | 6310 103% | 6633 98% | 6532 100% | 6508 100% | 7251 90% |
| Contrast | 764 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 176.1 Hz |  | |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 176.1 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) . La fréquence de rafraîchissement de 176.1 Hz est relativement faible, les personnes les plus sensibles devraient percevoir un scintillement et être sujettes à une fatigue oculaire accrue (avec le niveau de luminosité indiqué) En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 3 ms hausse |  |
| ↘ 5 ms chute | ||
| L'écran montre de faibles temps de réponse, un bon écran pour jouer. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 18 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 10 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 5 ms hausse |  |
| ↘ 5 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 20 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| AnTuTu v8 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite | |
| Huawei P40 Lite 5G | |
| Oppo Reno2 | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (251673 - 275660, n=6) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=169, 2 dernières années) | |
| Huawei P40 Lite 5G (Huawei Browser 10.0.2.331) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (45.8 - 50.6, n=6) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Oppo Reno2 (Chrome 80) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Huawei P40 Lite 5G (Huawei Browser 10.0.2.331) | |
| Oppo Reno2 (Chrome 80) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (79.2 - 87.7, n=6) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Moyenne de la classe Smartphone (15.2 - 569, n=152, 2 dernières années) | |
| Huawei P40 Lite 5G (Huawei Browser 10.0.2.331) | |
| Oppo Reno2 (Chrome 80) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (40.4 - 44.2, n=6) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
| Huawei P40 Lite 5G (Huawei Browser 10.0.2.331) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (66 - 77, n=6) | |
| Oppo Reno2 (Chrome 80) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, 2 dernières années) | |
| Huawei P40 Lite 5G (Huawei Browser 10.0.2.331) | |
| Oppo Reno2 (Chrome 80) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (16197 - 17768, n=6) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Oppo Reno2 (Chrome 80) | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite (Chrome 83.0.4103.106) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (2770 - 3054, n=6) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Huawei P40 Lite 5G (Huawei Browser 10.0.2.331) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=167, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Xiaomi Mi Note 10 Lite | Huawei P40 Lite 5G | Oppo Reno2 | Samsung Galaxy A51 | Xiaomi Mi Note 10 | Moyenne 64 GB UFS 2.0 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 44% | -22% | -12% | -4% | -16% | 280% | |
| Sequential Read 256KB | 501 | 905 81% | 469.3 -6% | 496.1 -1% | 480.5 -4% | 513 ? 2% | 1887 ? 277% |
| Sequential Write 256KB | 213.2 | 188 -12% | 201.8 -5% | 184.9 -13% | 243.6 14% | 175.2 ? -18% | 1471 ? 590% |
| Random Read 4KB | 134.6 | 146.1 9% | 144.2 7% | 110.8 -18% | 106.2 -21% | 117.1 ? -13% | 278 ? 107% |
| Random Write 4KB | 125.8 | 249.7 98% | 22 -83% | 104.4 -17% | 118.9 -5% | 81.1 ? -36% | 311 ? 147% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 83.3 ? | 74.5 ? | 73 ? | 73.4 ? | |||
| Sequential Write 256KB SDCard | 67.7 ? | 53.5 ? | 60.1 ? | 55.4 ? |
(±) La température maximale du côté supérieur est de 40.1 °C / 104 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 36.9 °C / 98 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(±) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 32.4 °C / 90 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Xiaomi Mi Note 10 Lite analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 67.8% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 67.8% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 67.8% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (118.7% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 86% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 4% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 96% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Xiaomi Mi Note 10 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 69.6% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 69.6% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 69.6% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (119.9% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 87% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 3% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 96% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0 / 0.2 Watts |
| Au repos |  0.8 / 1.1 / 1.8 Watts |
| Fortement sollicité |
3.7 / 6.1 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Xiaomi Mi Note 10 Lite 5260 mAh | Huawei P40 Lite 5G 4000 mAh | Oppo Reno2 4000 mAh | Samsung Galaxy A51 4000 mAh | Xiaomi Mi Note 10 5260 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -24% | -7% | -23% | -28% | -28% | -34% | |
| Idle Minimum * | 0.8 | 0.65 19% | 0.7 12% | 0.9 -13% | 0.7 12% | 0.84 ? -5% | 0.882 ? -10% |
| Idle Average * | 1.1 | 2.25 -105% | 1.25 -14% | 1.7 -55% | 1.8 -64% | 1.953 ? -78% | 1.448 ? -32% |
| Idle Maximum * | 1.8 | 2.29 -27% | 1.36 24% | 1.8 -0% | 2.2 -22% | 2.26 ? -26% | 1.603 ? 11% |
| Load Average * | 3.7 | 3.7 -0% | 5.38 -45% | 5.2 -41% | 5.2 -41% | 4.51 ? -22% | 6.57 ? -78% |
| Load Maximum * | 6.1 | 6.46 -6% | 6.71 -10% | 6.6 -8% | 7.5 -23% | 6.63 ? -9% | 9.92 ? -63% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Xiaomi Mi Note 10 Lite 5260 mAh | Huawei P40 Lite 5G 4000 mAh | Oppo Reno2 4000 mAh | Samsung Galaxy A51 4000 mAh | Xiaomi Mi Note 10 5260 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -4% | -24% | -28% | 4% | |
| Reader / Idle | 2249 | 2533 13% | 1689 -25% | 2134 -5% | |
| H.264 | 1370 | 1125 -18% | 846 -38% | 1423 4% | |
| WiFi v1.3 | 1095 | 1047 -4% | 616 -44% | 698 -36% | 1127 3% |
| Load | 337 | 185 -45% | 289 -14% | 387 15% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
"Excellent appareil photo, petits compromis", voilà ce qui résume bien notre test du Xiaomi Mi Note 10. Pour préciser les choses, on pourra dire que le Mi Note 10 Lite possède quant à lui un appareil photo qui reste, et pas plus de compromis que le Mite Note 10.
La version Lite du Mi Note 10 a tout d'un appareil haut de gamme : excellente qualité de construction, écran AMOLED lumineux, autonomie impressionnante, charge rapide, SoC octocoeur puissant, et un très bon rapport performances / prix.
Pour un smartphone du milieu de gamme, le Xiaomi Mi Note 10 Lite est au-dessus de la moyenne, et seul son appareil photo n'atteint pas le niveau de celui du Mi Note 10 haut de gamme.
Mi Note 10 Lite ou Mi Note 10 ? S'il n'y a aucun doute que l'appareil photo 108 MP du Mi Note 10 prend des photos légèrement meilleures, la qualité des photos du Mi Note 10 Lite est presque aussi bonne, au moins avec un bon éclairage. Mais la version Lite est largement moins chère, ce qui à notre avis en fait un meilleur choix, surtout pour les clients soucieux du prix.
Le Mi Note 10 Lite ne possède pas beaucoup de points faibles. Le stockage n'étant pas extensible avec une carte micro SD, il faudra choisir avec soin la version achetée, à 64 ou 128 Go. Le smartphone Xiaomi n'est pas non plus étanche, n'a pas de charge sans-fil, et s'avère plutôt glissant à cause de ses surfaces lisses.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Xiaomi Mi Note 10 Lite
- 08/31/2022 v7 (old)
Manuel Masiero
Price comparison
