Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarTest du Samsung Galaxy A51 : un smartphone voué au succès
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 79.8 % v7 (old) | 01/20 | Samsung Galaxy A51 Exynos 9611, Mali-G72 MP3 | 172 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 79.8 % v7 (old) | 05/19 | Samsung Galaxy A50 Exynos 9610, Mali-G72 MP3 | 166 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.40" | 2340x1080 | |
| 81.6 % v7 (old) | 07/19 | Xiaomi Mi 9T SD 730, Adreno 618 | 191 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.39" | 2340x1080 | |
| 80.2 % v7 (old) | 08/19 | Google Pixel 3a SD 670, Adreno 616 | 147 g | 64 GB eMMC Flash | 5.60" | 2220x1080 | |
| 84.2 % v7 (old) | 12/19 | Huawei Nova 5T Kirin 980, Mali-G76 MP10 | 174 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.26" | 2340x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Google Pixel 3a | |
| Huawei Nova 5T | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Samsung Galaxy A50 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Google Pixel 3a | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Huawei Nova 5T | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Samsung Galaxy A50 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 94 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 589 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 2.22 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 2.6 | 0.5-98 Ø5.2
98.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.111
| Samsung Galaxy A51 AMOLED, 2400x1080, 6.5" | Samsung Galaxy A50 AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Xiaomi Mi 9T AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Google Pixel 3a P-OLED, 2220x1080, 5.6" | Huawei Nova 5T LTPS, 2340x1080, 6.3" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -2% | 11% | -33% | -88% | |
| Brightness middle | 589 | 644 9% | 589 0% | 403 -32% | 524 -11% |
| Brightness | 589 | 628 7% | 589 0% | 411 -30% | 510 -13% |
| Brightness Distribution | 94 | 91 -3% | 96 2% | 96 2% | 86 -9% |
| Black Level * | 0.39 | ||||
| Colorchecker dE 2000 * | 2.22 | 2.64 -19% | 2.5 -13% | 5.1 -130% | 6.6 -197% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 8.24 | 9.23 -12% | 4.9 41% | 11 -33% | 12.2 -48% |
| Greyscale dE 2000 * | 2.6 | 2.5 4% | 1.6 38% | 2 23% | 9.1 -250% |
| Gamma | 2.111 104% | 2.024 109% | 2.24 98% | 2.22 99% | 2.34 94% |
| CCT | 6508 100% | 6649 98% | 6544 99% | 6589 99% | 8987 72% |
| Contrast | 1344 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 242.7 Hz |  | |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 242.7 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) . La fréquence de rafraîchissement de 242.7 Hz est relativement faible, les personnes les plus sensibles devraient percevoir un scintillement et être sujettes à une fatigue oculaire accrue (avec le niveau de luminosité indiqué) En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8746 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 24 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 21 ms hausse |  |
| ↘ 3 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 50 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 26 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 21 ms hausse |  |
| ↘ 5 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 32 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Samsung Galaxy A50 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Google Pixel 3a | |
| Huawei Nova 5T | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (5777 - 6697, n=7) | |
| Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Samsung Galaxy A51 | |
| Samsung Galaxy A50 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Google Pixel 3a | |
| Huawei Nova 5T | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (5080 - 5925, n=7) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=161, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
| Google Pixel 3a | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (27.5 - 30.6, n=7) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Huawei Nova 5T (Chrome 74) | |
| Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (47.5 - 51.9, n=7) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Moyenne de la classe Smartphone (15.2 - 569, n=146, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
| Samsung Galaxy A50 (Chome 73) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (26.6 - 30.5, n=7) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
| Huawei Nova 5T (Chrome 74) | |
| Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
| Samsung Galaxy A50 (Chrome 73) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (46 - 57, n=7) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=203, 2 dernières années) | |
| Huawei Nova 5T (Chrome 74) | |
| Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
| Google Pixel 3a | |
| Samsung Galaxy A50 (Chrome 73) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (7442 - 10687, n=7) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (4332 - 6212, n=7) | |
| Samsung Galaxy A51 (Chrome 79) | |
| Samsung Galaxy A50 (Chrome 73) | |
| Google Pixel 3a | |
| Xiaomi Mi 9T (Chrome 75.0.3770.101) | |
| Huawei Nova 5T (Chrome 74) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=160, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Samsung Galaxy A51 | Samsung Galaxy A50 | Xiaomi Mi 9T | Google Pixel 3a | Huawei Nova 5T | Moyenne 128 GB UFS 2.0 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -14% | 4% | -12% | 63% | 3% | 322% | |
| Sequential Read 256KB | 496.1 | 507 2% | 492.7 -1% | 302 -39% | 904 82% | 530 ? 7% | 1839 ? 271% |
| Sequential Write 256KB | 184.9 | 192.1 4% | 179.2 -3% | 253.9 37% | 186.4 1% | 212 ? 15% | 1425 ? 671% |
| Random Read 4KB | 110.8 | 98.9 -11% | 128.6 16% | 63.6 -43% | 146.2 32% | 130.6 ? 18% | 277 ? 150% |
| Random Write 4KB | 104.4 | 18.2 -83% | 107.8 3% | 99.9 -4% | 247.1 137% | 101.2 ? -3% | 309 ? 196% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 73 ? | 73.9 ? 1% | 68.3 ? -6% | ||||
| Sequential Write 256KB SDCard | 60.1 ? | 60.7 ? 1% | 53.2 ? -11% |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 39.9 °C / 104 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.2 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 39.3 °C / 103 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 26.4 °C / 80 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Samsung Galaxy A51 analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (81.7# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 65.7% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 65.7% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 65.7% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (123.1% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 91% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 2% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 97% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 2% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Samsung Galaxy A50 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (85# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 73.9% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 73.9% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 73.9% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (119.9% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 87% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 3% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 96% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.1 / 0.4 Watts |
| Au repos |  0.9 / 1.7 / 1.8 Watts |
| Fortement sollicité |
5.2 / 6.6 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Samsung Galaxy A51 4000 mAh | Samsung Galaxy A50 4000 mAh | Xiaomi Mi 9T 4000 mAh | Google Pixel 3a 3000 mAh | Huawei Nova 5T 3750 mAh | Moyenne Samsung Exynos 9611 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -2% | 38% | 27% | -12% | -31% | -9% | |
| Idle Minimum * | 0.9 | 0.8 11% | 0.54 40% | 0.61 32% | 0.87 3% | 1.173 ? -30% | 0.894 ? 1% |
| Idle Average * | 1.7 | 1.5 12% | 0.95 44% | 1.56 8% | 2.34 -38% | 2.28 ? -34% | 1.456 ? 14% |
| Idle Maximum * | 1.8 | 1.7 6% | 1.08 40% | 1.6 11% | 2.4 -33% | 2.86 ? -59% | 1.616 ? 10% |
| Load Average * | 5.2 | 5.9 -13% | 2.7 48% | 2.67 49% | 4.56 12% | 5.97 ? -15% | 6.45 ? -24% |
| Load Maximum * | 6.6 | 8.3 -26% | 5.4 18% | 4.33 34% | 6.97 -6% | 7.83 ? -19% | 9.8 ? -48% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Samsung Galaxy A51 4000 mAh | Samsung Galaxy A50 4000 mAh | Xiaomi Mi 9T 4000 mAh | Google Pixel 3a 3000 mAh | Huawei Nova 5T 3750 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -2% | 25% | -12% | 11% | |
| Reader / Idle | 1689 | 1587 -6% | 2138 27% | ||
| H.264 | 846 | 869 3% | 1208 43% | ||
| WiFi v1.3 | 698 | 701 0% | 991 42% | 612 -12% | 776 11% |
| Load | 289 | 275 -5% | 258 -11% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Le Galaxy A51 de Samsung est un nouvel appareil du milieu de gamme qui ne possède pas de réelle faiblesse. Ses appareils photo sont un de ses points forts, même si la différence avec le haut de gamme est toujours notable, par exemple en faible luminosité ou en zoom. Néanmoins, le Galaxy A51 peut prendre de belles photos. L’écran AMOLED est un autre de ses points forts, et nous avons été particulièrement impressionnés par ses couleurs.
Le smartphone possède un nombre significativement plus élevé de bandes LTE que son prédécesseur, mais son Wifi reste plutôt lent.
Samsung aurait pu faire un peu mieux en ce qui concerne les performances, et l’autonomie n’est pas au niveau des concurrents. Ce sont là des aspects qui sont particulièrement visibles en cas de comparaison directe. Le Galaxy A51 est cependant un smartphone fiable du milieu de gamme.
Le Galaxy A51 est un smartphone du milieu de gamme qui fait du bon travail dans tous les domaines, et qui prend de bonnes photos.
Samsung n’ayant pas fait ici de vraie erreur, nous pouvons tout à fait recommander le Galaxy A51.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Samsung Galaxy A51
- 08/31/2022 v7 (old)
Florian Schmitt
Price comparison
