Test du Google Pixel 4 XL : autonomie en hausse grâce à une plus grosse batterie
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 85.8 % v7 (old) | 05/20 | Google Pixel 4 XL SD 855, Adreno 640 | 193 g | 64 GB UFS 2.1 Flash | 6.30" | 3040x1440 | |
| 89.4 % v7 (old) | 05/20 | Huawei P40 Pro Kirin 990 5G, Mali-G76 MP16 | 209 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.58" | 2640x1200 | |
| 84.6 % v7 (old) | 11/19 | LG G8X ThinQ SD 855, Adreno 640 | 192 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.40" | 2340x1080 | |
| 84.7 % v7 (old) | 07/19 | Sony Xperia 1 SD 855, Adreno 640 | 178 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.50" | 3840x1644 | |
| 87.7 % v7 (old) | 04/20 | Samsung Galaxy S20 Exynos 990, Mali-G77 MP11 | 163 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.20" | 3200x1440 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Huawei P40 Pro | |
| Samsung Galaxy S20 | |
| Sony Xperia 1 | |
| LG G8X ThinQ | |
| Google Pixel 4 XL | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Samsung Galaxy S20 | |
| Huawei P40 Pro | |
| LG G8X ThinQ | |
| Google Pixel 4 XL | |
| Sony Xperia 1 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 95 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 557 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 3.9 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 3.5 | 0.5-98 Ø5.2
99.9% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.18
| Google Pixel 4 XL P-OLED, 3040x1440, 6.3" | Google Pixel 4 OLED, 2280x1080, 5.7" | Huawei P40 Pro OLED, 2640x1200, 6.6" | LG G8X ThinQ OLED, 2340x1080, 6.4" | Sony Xperia 1 OLED, 3840x1644, 6.5" | Samsung Galaxy S20 AMOLED, 3200x1440, 6.2" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 36% | 32% | -30% | 36% | 28% | |
| Brightness middle | 557 | 554 -1% | 584 5% | 570 2% | 541 -3% | 745 34% |
| Brightness | 555 | 550 -1% | 576 4% | 581 5% | 543 -2% | 740 33% |
| Brightness Distribution | 95 | 94 -1% | 95 0% | 90 -5% | 99 4% | 97 2% |
| Black Level * | ||||||
| Colorchecker dE 2000 * | 3.9 | 0.8 79% | 1.1 72% | 6.27 -61% | 0.8 79% | 2.67 32% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.1 | 1.4 77% | 2.3 62% | 9.75 -60% | 1.7 72% | 4.52 26% |
| Greyscale dE 2000 * | 3.5 | 1.3 63% | 1.8 49% | 5.7 -63% | 1.2 66% | 2 43% |
| Gamma | 2.18 101% | 2.22 99% | 2.16 102% | 2.37 93% | 2.2 100% | 2.092 105% |
| CCT | 6127 106% | 6213 105% | 6355 102% | 7309 89% | 6601 98% | 6240 104% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 367.6 Hz | ≤ 62 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 367.6 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 62 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 367.6 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevLa fréquence de rafraîchissement de 367.6 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.oir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. Néanmoins certaines personnes pourront toujours percevoir un scintillement. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8715 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 2.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 1.2 ms hausse |  |
| ↘ 1.6 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 10 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 3.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 2 ms hausse |  |
| ↘ 1.6 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 10 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Google Pixel 4 XL | |
| Huawei P40 Pro | |
| LG G8X ThinQ | |
| Sony Xperia 1 | |
| Samsung Galaxy S20 | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (10330 - 14439, n=19) | |
| Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Google Pixel 4 XL | |
| Huawei P40 Pro | |
| LG G8X ThinQ | |
| Sony Xperia 1 | |
| Samsung Galaxy S20 | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (8342 - 11440, n=19) | |
| AnTuTu v8 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Google Pixel 4 XL | |
| Huawei P40 Pro | |
| LG G8X ThinQ | |
| Samsung Galaxy S20 | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (376698 - 451559, n=8) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Huawei P40 Pro (Huawei Browser 10.1) | |
| Sony Xperia 1 | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (84.4 - 120, n=17) | |
| LG G8X ThinQ (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| Google Pixel 4 XL (Chrome 80) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
| Sony Xperia 1 (Chrome 75) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (90 - 129, n=20) | |
| Google Pixel 4 XL (Chrome 80) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| LG G8X ThinQ (Chrome 78) | |
| Huawei P40 Pro | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, 2 dernières années) | |
| Google Pixel 4 XL (Chrome 80) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (17011 - 33918, n=21) | |
| Huawei P40 Pro (Huawei Browser 10.1) | |
| LG G8X ThinQ (Chrome 78) | |
| Sony Xperia 1 (Chrome 75) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| Google Pixel 4 XL (Chrome 80) | |
| LG G8X ThinQ (Chrome 78) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (1852 - 2611, n=19) | |
| Sony Xperia 1 (Chrome 75) | |
| Huawei P40 Pro (Huawei Browser 10.1) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=167, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Google Pixel 4 XL | Huawei P40 Pro | LG G8X ThinQ | Sony Xperia 1 | Samsung Galaxy S20 | Moyenne 64 GB UFS 2.1 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 83% | 16% | -23% | 100% | -15% | 237% | |
| Sequential Read 256KB | 871 | 1775 104% | 705 -19% | 750 -14% | 1542 77% | 696 ? -20% | 1887 ? 117% |
| Sequential Write 256KB | 197.4 | 395.7 100% | 497.1 152% | 206.9 5% | 670 239% | 224 ? 13% | 1471 ? 645% |
| Random Read 4KB | 142.2 | 228.1 60% | 160.5 13% | 147.3 4% | 205.3 44% | 137.2 ? -4% | 278 ? 95% |
| Random Write 4KB | 164.2 | 271.8 66% | 30.2 -82% | 24.16 -85% | 228.1 39% | 84.7 ? -48% | 311 ? 89% |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 36.4 °C / 98 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 34.8 °C / 95 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 28.2 °C / 83 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Google Pixel 4 XL analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (84.3# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 15.9% plus bas que la médiane
(-) | les basses ne sont pas linéaires (15.8% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.7% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (3.9% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 6.2% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (7.9% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (17.6% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 11% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 82% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 31% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 61% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Samsung Galaxy S20 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (85.9# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 72.8% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 72.8% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 72.8% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (120% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 87% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 3% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 96% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.02 / 0.45 Watts |
| Au repos |  0.83 / 1.24 / 1.25 Watts |
| Fortement sollicité |
4.98 / 9.09 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Google Pixel 4 XL 3700 mAh | Google Pixel 4 2800 mAh | Huawei P40 Pro 4200 mAh | LG G8X ThinQ 4000 mAh | Sony Xperia 1 3330 mAh | Samsung Galaxy S20 4000 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -16% | 4% | -16% | -7% | -22% | -14% | -19% | |
| Idle Minimum * | 0.83 | 1.01 -22% | 0.92 -11% | 1.1 -33% | 1 -20% | 0.9 -8% | 0.939 ? -13% | 0.883 ? -6% |
| Idle Average * | 1.24 | 1.63 -31% | 1.41 -14% | 1.49 -20% | 1.48 -19% | 1.5 -21% | 1.506 ? -21% | 1.467 ? -18% |
| Idle Maximum * | 1.25 | 1.69 -35% | 1.47 -18% | 1.76 -41% | 1.56 -25% | 2 -60% | 1.799 ? -44% | 1.621 ? -30% |
| Load Average * | 4.98 | 4.67 6% | 3.35 33% | 4.2 16% | 3.76 24% | 4.8 4% | 4.61 ? 7% | 6.55 ? -32% |
| Load Maximum * | 9.09 | 8.78 3% | 6.37 30% | 9.2 -1% | 8.48 7% | 11.5 -27% | 9.04 ? 1% | 9.9 ? -9% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Google Pixel 4 XL 3700 mAh | Google Pixel 4 2800 mAh | Huawei P40 Pro 4200 mAh | LG G8X ThinQ 4000 mAh | Sony Xperia 1 3330 mAh | Samsung Galaxy S20 4000 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | ||||||
| WiFi v1.3 | 623 | 460 -26% | 743 19% | 930 49% | 441 -29% | 726 17% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Le Google Pixel 4 XL offre tout ce que le Pixel 4 plus petit possède. Il ajoute une meilleure autonomie et un écran plus grand. On peut s’attendre à avoir la même qualité photo, et les mêmes performances. Mais il en va de même pour les critiques, le stockage ne montant qu’à 64 Go, et l’absence de lecteur de carte. Mais s’il n’y a la place que pour une nano SIM, il est possible d’utiliser une eSIM.
Avec la meilleure autonomie et l’écran plus lumineux, le Pixel 4 XL possède des avantages certains sur le modèle plus petit.
Depuis le lancement du Pixel 4, Google a diffusé différentes mises à jour, qui en plus d’installer les patchs de sécurité ont également éliminés de petits bugs et vu s’améliorer les performances. Les grosses mises à jour de mars ont également apporté leur lot de nouvelles fonctionnalités. Cependant, il faut encore les apprécier… L’effet bokeh ajustable pour les selfies est l’une de ces fonctionnalités les plus universelles. Avec les règles d’ajustement des réglages en fonction de la localisation ou le WLAN, les utilisateurs doivent en revanche être plus investis dans la gestion de leur appareil. De plus, la mise à jour plutôt importante de la reconnaissance faciale traîne à arriver, permettant de ne pas déverrouiller l’appareil yeux fermés… Mais Google finira par corriger cela, sans aucun doute.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Google Pixel 4 XL
- 08/31/2022 v7 (old)
Mike Wobker
Price comparison
