Test de l'Oppo Find X2 Lite : bon smartphone du milieu de gamme avec un tactile à la traîne
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 82.3 % v7 (old) | 08/20 | Oppo Find X2 Lite SD 765G, Adreno 620 | 180 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.40" | 2400x1080 | |
| 80.1 % v7 (old) | 07/20 | Oppo Reno3 Helio P90, PowerVR GM9446 | 170 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.40" | 2400x1080 | |
| 84.2 % v7 (old) | 06/22 | Nubia RedMagic 5G SD 865, Adreno 650 | 218 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.65" | 2340x1080 | |
| 82.8 % v7 (old) | 02/20 | Samsung Galaxy Note10 Lite Exynos 9810, Mali-G72 MP18 | 199 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.70" | 2400x1080 | |
| 83.8 % v7 (old) | 02/20 | Xiaomi Mi Note 10 Pro SD 730G, Adreno 618 | 208 g | 256 GB UFS 2.0 Flash | 6.47" | 2340x1080 | |
| 82 % v7 (old) | 03/20 | Xiaomi Redmi K30 5G SD 765G, Adreno 620 | 208 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.67" | 2400x1080 |
Comparaison des images
Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.
WeitwinkelLow-LightUltraweitwinkelWeitwinkel5-facher-Zoom
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 95 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 638 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 5.6 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 5.3 | 0.5-98 Ø5.2
100% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.25
| Oppo Find X2 Lite OLED, 2400x1080, 6.4" | Oppo Reno3 AMOLED, 2400x1080, 6.4" | Nubia RedMagic 5G OLED, 2340x1080, 6.7" | Samsung Galaxy Note10 Lite AMOLED, 2400x1080, 6.7" | Xiaomi Mi Note 10 Pro AMOLED, 2340x1080, 6.5" | Xiaomi Redmi K30 5G LCD IPS, 2400x1080, 6.7" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 3% | -29% | -18% | 5% | 25% | |
| Brightness middle | 638 | 595 -7% | 593 -7% | 510 -20% | 579 -9% | 658 3% |
| Brightness | 633 | 598 -6% | 601 -5% | 536 -15% | 576 -9% | 643 2% |
| Brightness Distribution | 95 | 90 -5% | 92 -3% | 91 -4% | 89 -6% | 93 -2% |
| Black Level * | 0.49 | |||||
| Colorchecker dE 2000 * | 5.6 | 4.96 11% | 8.1 -45% | 6.6 -18% | 4.61 18% | 1.8 68% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 8.9 | 8.54 4% | 16.2 -82% | 17.56 -97% | 7.72 13% | 4.4 51% |
| Greyscale dE 2000 * | 5.3 | 4.2 21% | 7.1 -34% | 2.9 45% | 4.2 21% | 3.8 28% |
| Gamma | 2.25 98% | 2.307 95% | 2.28 96% | 2.242 98% | 2.244 98% | 2.22 99% |
| CCT | 7118 91% | 7072 92% | 7566 86% | 6989 93% | 7201 90% | 6255 104% |
| Contrast | 1343 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 247.5 Hz | ≤ 99 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 247.5 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 99 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 247.5 Hz est relativement faible, les personnes les plus sensibles devraient percevoir un scintillement et être sujettes à une fatigue oculaire accrue (avec le niveau de luminosité indiqué) En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 3.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 2 ms hausse |  |
| ↘ 1.2 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 11 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 3.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 2 ms hausse |  |
| ↘ 1.6 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 10 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| AnTuTu v8 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Oppo Find X2 Lite | |
| Nubia RedMagic 5G | |
| Samsung Galaxy Note10 Lite | |
| Xiaomi Redmi K30 5G | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 765G (285731 - 332305, n=14) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=169, 2 dernières années) | |
| Nubia RedMagic 5G (Chrome 83) | |
| Xiaomi Redmi K30 5G (Chrome 80) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 765G (15.8 - 60.5, n=12) | |
| Oppo Find X2 Lite (Chrome 83) | |
| Samsung Galaxy Note10 Lite (Chrome 80) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
| Nubia RedMagic 5G (Chrome 83) | |
| Xiaomi Redmi K30 5G (Chrome 80) | |
| Samsung Galaxy Note10 Lite (Chrome 80) | |
| Oppo Find X2 Lite (Chrome 83) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 765G (20 - 101, n=13) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, 2 dernières années) | |
| Nubia RedMagic 5G (Chrome 83) | |
| Xiaomi Redmi K30 5G (Chrome 80) | |
| Oppo Find X2 Lite (Chrome 83) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 765G (3592 - 19143, n=14) | |
| Samsung Galaxy Note10 Lite (Chrome 80) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 765G (2359 - 15230, n=14) | |
| Samsung Galaxy Note10 Lite (Chrome 80) | |
| Xiaomi Redmi K30 5G (Chrome 80) | |
| Oppo Find X2 Lite (Chrome 83) | |
| Nubia RedMagic 5G (Chrome 83) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=167, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Oppo Find X2 Lite | Oppo Reno3 | Nubia RedMagic 5G | Samsung Galaxy Note10 Lite | Xiaomi Mi Note 10 Pro | Xiaomi Redmi K30 5G | Moyenne 128 GB UFS 2.1 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -31% | 29% | -25% | -40% | -28% | -18% | 124% | |
| Sequential Read 256KB | 910 | 504 -45% | 1654 82% | 777 -15% | 499.2 -45% | 890 -2% | 760 ? -16% | 1887 ? 107% |
| Sequential Write 256KB | 475.2 | 227.3 -52% | 388.4 -18% | 190.8 -60% | 205.1 -57% | 312.8 -34% | 297 ? -37% | 1471 ? 210% |
| Random Read 4KB | 169.4 | 127.3 -25% | 201.6 19% | 132 -22% | 119.2 -30% | 96.8 -43% | 152.9 ? -10% | 278 ? 64% |
| Random Write 4KB | 146.1 | 143.9 -2% | 193.6 33% | 142 -3% | 108.5 -26% | 101 -31% | 131.6 ? -10% | 311 ? 113% |
(±) La température maximale du côté supérieur est de 40.1 °C / 104 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 38.1 °C / 101 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 27.9 °C / 82 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Oppo Find X2 Lite analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (91.1# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 31% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.4% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 6.1% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 7.9% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.4% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (23.2% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 48% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 44% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 66% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 6% similaires, 28% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Xiaomi Mi Note 10 Pro analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (81.7# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 65.7% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 65.7% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 65.7% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (121.7% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 89% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 2% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 97% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.01 / 0.27 Watts |
| Au repos |  0.75 / 2.55 / 2.58 Watts |
| Fortement sollicité |
3.21 / 5.29 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Oppo Find X2 Lite 4025 mAh | Nubia RedMagic 5G 4500 mAh | Samsung Galaxy Note10 Lite 4500 mAh | Xiaomi Redmi K30 5G 4500 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 765G | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -24% | -43% | -26% | -5% | -26% | |
| Idle Minimum * | 0.75 | 1.1 -47% | 0.9 -20% | 0.66 12% | 0.965 ? -29% | 0.882 ? -18% |
| Idle Average * | 2.55 | 1.5 41% | 1.6 37% | 2.37 7% | 1.899 ? 26% | 1.448 ? 43% |
| Idle Maximum * | 2.58 | 1.71 34% | 1.9 26% | 2.42 6% | 2.07 ? 20% | 1.603 ? 38% |
| Load Average * | 3.21 | 4.84 -51% | 8.4 -162% | 6.8 -112% | 3.98 ? -24% | 6.57 ? -105% |
| Load Maximum * | 5.29 | 10.42 -97% | 10.3 -95% | 7.5 -42% | 6.19 ? -17% | 9.92 ? -88% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Oppo Find X2 Lite 4025 mAh | Oppo Reno3 4025 mAh | Nubia RedMagic 5G 4500 mAh | Samsung Galaxy Note10 Lite 4500 mAh | Xiaomi Mi Note 10 Pro 5260 mAh | Xiaomi Redmi K30 5G 4500 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | ||||||
| WiFi v1.3 | 728 | 802 10% | 614 -16% | 904 24% | 1112 53% | 802 10% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Comme pour son jumeau, l'écran OLED lumineux, à la distribution équilibrée et au contraste élevé Find X2 Lite, est le point fort du smartphone du milieu de gamme. Avec le châssis du Find X2 Neo - allure haute qualité, fine et élégante - le concept du modèle Lite est tout à fait compréhensible. Comparé aux appareils Snapdragon 865 dans ce prix d'environ 500 €, tels que le Pocophone F2 Pro ou que le Nubia RedMagic 5G, le Find X2 Lite aurait des arguments avec son look premium. Mais cela ne se vérifie pas, à cause de la domination du plastique et le rapport écran / surface peu flatteur.
C'est dommage qu'Oppo ait à ce point baissé l'aspect de son modèle Lite. Avec le look premium de son jumeau, le Find X2 Lite aurait été une option intéressante dans cette gamme de prix entre 400 et 500 €.
Ce qui reste est un solide smartphone du milieu de gamme, avec de vraies faiblesses en photo, seul le capteur principal du quadruple appareil photo arrière tirant son épingle du jeu. De plus, le Find X2 Lite ne possède pas de fonctionnalités premium comme la charge sans-fil, une norme IP ou une eSIM. La prise en charge de cartes SD ou de double carte SIM comme des haut-parleurs stéréos sont également des fonctionnalités absentes.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Oppo Find X2 Lite
- 08/31/2022 v7 (old)
Marcus Herbrich
Price comparison
