Test de l'Auzai ME16Z01 : un écran portable léger et polyvalent
Note | Date | Modèle | Poids | Épaisseur | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
v (old) | 01/20 | Auzai ME16Z01 Portable Monitor | 650 g | 9.4 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
v (old) | 01/20 | C-Force CF016xT | 990 g | 9.5 mm | 16.10" | 1920x1080 | |
v (old) | 08/19 | C-Force CF015C | 700 g | 6 mm | 15.60" | 3840x2160 | |
v (old) | 07/19 | Odake BladeX 4K UHD | 853 g | 10 mm | 15.60" | 3840x2160 | |
v (old) | 09/19 | MageDok Atlas Gaming Monitor | 1 kg | 8.7 mm | 15.60" | 1920x1080 |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 77 %
Contraste: 456:1 (Valeurs des noirs: 0.66 cd/m²)
ΔE Color 10.26 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 5.05
ΔE Greyscale 9.5 | 0.5-98 Ø5.2
71.5% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
45.8% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
50.2% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
72% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
48.53% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 1.51
| Auzai ME16Z01 Portable Monitor 15.6", 1920x1080 | C-Force CF016xT 16.1", 1920x1080 | C-Force CF015C 15.6", 3840x2160 | Odake BladeX 4K UHD 15.6", 3840x2160 | MageDok Atlas Gaming Monitor 15.6", 1920x1080 | MSI GE65 Raider 9SF-049US Sharp LQ156M1JW03, IPS, 15.6", 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 33% | 71% | 75% | 27% | 40% | |
| Display P3 Coverage | 48.53 | 64.2 32% | 86.1 77% | 90.5 86% | 62.1 28% | 69.3 43% |
| sRGB Coverage | 72 | 96.4 34% | 99.9 39% | 100 39% | 90.7 26% | 98.9 37% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 50.2 | 66.3 32% | 99 97% | 100 99% | 64.1 28% | 70.7 41% |
| Response Times | 4255% | 4% | 0% | 828% | 3835% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 38.8 ? | 20.4 ? 47% | 32.4 ? 16% | 40 ? -3% | 10.4 ? 73% | 13.2 ? 66% |
| Response Time Black / White * | 25.2 ? | 16.4 ? 35% | 27.2 ? -8% | 24.4 ? 3% | 11 ? 56% | 11.2 ? 56% |
| PWM Frequency | 201.6 ? | 25770 ? 12683% | 4950 ? 2355% | 23150 ? 11383% | ||
| Screen | 41% | 36% | 52% | 8% | 54% | |
| Brightness middle | 300.7 | 214.3 -29% | 205.7 -32% | 371.9 24% | 144.9 -52% | 277.4 -8% |
| Brightness | 267 | 206 -23% | 201 -25% | 366 37% | 146 -45% | 264 -1% |
| Brightness Distribution | 77 | 90 17% | 81 5% | 88 14% | 91 18% | 90 17% |
| Black Level * | 0.66 | 0.23 65% | 0.27 59% | 0.31 53% | 0.78 -18% | 0.24 64% |
| Contrast | 456 | 932 104% | 762 67% | 1200 163% | 186 -59% | 1156 154% |
| Colorchecker dE 2000 * | 10.26 | 4.34 58% | 5.61 45% | 6.36 38% | 5.79 44% | 1.51 85% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 22.93 | 6.45 72% | 10.87 53% | 10.34 55% | 8.43 63% | 4.93 78% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 5.05 | 1.12 78% | 5.89 -17% | 2.12 58% | 1.77 65% | |
| Greyscale dE 2000 * | 9.5 | 5.5 42% | 4.1 57% | 3.7 61% | 6.7 29% | 3.7 61% |
| Gamma | 1.51 146% | 2.51 88% | 2.22 99% | 2.19 100% | 1.96 112% | 2.23 99% |
| CCT | 8200 79% | 7115 91% | 5904 110% | 6474 100% | 6295 103% | 7061 92% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 45.8 | 60.6 32% | 88 92% | 91.7 100% | 58.2 27% | 65.1 42% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 71.5 | 96.2 35% | 100 40% | 100 40% | 90.7 27% | 99.1 39% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 1443% /
783% | 37% /
39% | 42% /
50% | 288% /
156% | 1310% /
719% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 25.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 16 ms hausse |  |
| ↘ 9.2 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 57 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 38.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 20.8 ms hausse |  |
| ↘ 18 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 55 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 201.6 Hz | ≤ 23 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 201.6 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 23 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 201.6 Hz est relativement faible, les personnes les plus sensibles devraient percevoir un scintillement et être sujettes à une fatigue oculaire accrue (avec le niveau de luminosité indiqué) En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8702 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Auzai ME16Z01 Portable Monitor analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (79.9# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 15.5% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.9% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 6.3% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (8% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 7.8% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (13.4% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (32.7% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 91% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 8% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 91% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 2% similaires, 8% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 6% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 4% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 95% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Points positifs
Points négatifs
Les aspects les plus séduisants de l’Auzai ME16Z01 sont sa portabilité et son prix relativement contenu. On n’aura pas les fonctionnalités haut de gammes présentes sur le C-Force CF016xT plus cher comme l’écran tactile ou le taux de rafraîchissement de 144 Hz, mais l’Auzai fonctionne bien, et s’avère être un bon écran basique pour du jeu occasionnel et du visionnage vidéo. Alors qu’il est compatible HDR, nous nous posons des questions sur la qualité du HDR, celui-ci nécessitant une luminosité et un contraste supérieurs que ceux proposés par l’écran.
Nous recommandons de prendre un très grand soin de l’écran pour ne pas l’abimer. Les clients potentiels devront également se soucier de l’alimentation, celle-ci n’étant pas livrée avec l’appareil.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Price comparison
