Test du C-Force CF016xT USB C 144 Hz : écran portable pratique quand il fonctionne
Connectivité
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 90 %
Contraste: 932:1 (Valeurs des noirs: 0.23 cd/m²)
ΔE Color 4.34 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 1.12
ΔE Greyscale 5.5 | 0.5-98 Ø5.2
96.2% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
60.6% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
66.3% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
96.4% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
64.2% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.51
| C-Force CF016xT 1920x1080, 16.1" | C-Force CF015C 3840x2160, 15.6" | MageDok Atlas Gaming Monitor 1920x1080, 15.6" | Lepow Type-C Portable Monitor X0025I0D4P 1920x1080, 15.6" | Odake BladeX 4K UHD 3840x2160, 15.6" | Asus MB16AC 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 29% | -4% | -36% | 32% | -32% | |
| Display P3 Coverage | 64.2 | 86.1 34% | 62.1 -3% | 41.31 -36% | 90.5 41% | 43.35 -32% |
| sRGB Coverage | 96.4 | 99.9 4% | 90.7 -6% | 62.1 -36% | 100 4% | 64.7 -33% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 66.3 | 99 49% | 64.1 -3% | 42.71 -36% | 100 51% | 44.84 -32% |
| Response Times | -63% | 0% | -64% | -73% | -22% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 20.4 ? | 32.4 ? -59% | 10.4 ? 49% | 30.8 ? -51% | 40 ? -96% | 19 ? 7% |
| Response Time Black / White * | 16.4 ? | 27.2 ? -66% | 11 ? 33% | 23.6 ? -44% | 24.4 ? -49% | 28 ? -71% |
| PWM Frequency | 25770 ? | 4950 ? -81% | 1000 ? -96% | 25000 ? -3% | ||
| Screen | -8% | -51% | -83% | -27% | 77% | |
| Brightness middle | 214.3 | 205.7 -4% | 144.9 -32% | 193.9 -10% | 371.9 74% | 166 -23% |
| Brightness | 206 | 201 -2% | 146 -29% | 192 -7% | 366 78% | 154 -25% |
| Brightness Distribution | 90 | 81 -10% | 91 1% | 88 -2% | 88 -2% | 82 -9% |
| Black Level * | 0.23 | 0.27 -17% | 0.78 -239% | 0.75 -226% | 0.31 -35% | 0.02 91% |
| Contrast | 932 | 762 -18% | 186 -80% | 259 -72% | 1200 29% | 8300 791% |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.34 | 5.61 -29% | 5.79 -33% | 6.66 -53% | 6.36 -47% | 3.51 19% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.45 | 10.87 -69% | 8.43 -31% | 18.75 -191% | 10.34 -60% | 10.49 -63% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 1.12 | 2.12 -89% | 3.83 -242% | 5.89 -426% | ||
| Greyscale dE 2000 * | 5.5 | 4.1 25% | 6.7 -22% | 7.6 -38% | 3.7 33% | 2.49 55% |
| Gamma | 2.51 88% | 2.22 99% | 1.96 112% | 2.04 108% | 2.19 100% | 2.38 92% |
| CCT | 7115 91% | 5904 110% | 6295 103% | 8567 76% | 6474 100% | 6346 102% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 60.6 | 88 45% | 58.2 -4% | 39.3 -35% | 91.7 51% | 41 -32% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 96.2 | 100 4% | 90.7 -6% | 61.8 -36% | 100 4% | 64 -33% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -14% /
-8% | -18% /
-34% | -61% /
-71% | -23% /
-22% | 8% /
38% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 16.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 10.8 ms hausse |  |
| ↘ 5.6 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 35 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 20.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 12 ms hausse |  |
| ↘ 8.4 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 30 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 25770 Hz | ≤ 42 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 25770 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 42 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 25770 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
C-Force CF016xT analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (78.1# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 16.2% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.6% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 5.7% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (7% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 4% de la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (8.3% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (27.4% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 82% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 4% similaires, 15% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 82% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 4% similaires, 15% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 6% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 4% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 95% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Points positifs
Points négatifs
Peut-on vraiment alimenter un écran tactile 1080p de 16,1 pouces à 300 cd/m2 et 144 Hz avec seulement un câble USB C ? Nous avons pu atteindre au mieux 200 cd/m2 en 144 Hz avec l’écran connecté à notre Surface Laptop 3, ou en 60 Hz via HDMI. Et quelle que soit la source électrique utilisée, la luminosité n’a jamais dépassé 214 cd/m2. Au pire, l’écran a même clignoté de façon incontrôlable même avec deux câble USB C connectés pour les données et l’alimentation.
La bonne nouvelle est que l’écran fonctionne très bien quand tous les voyants sont au vert. Les couleurs sont étonnamment fidèles après calibrage, et le taux de rafraîchissement de 144 Hz et le tactile fournissent une expérience agréables. Mais il ne faut pas cacher que la dalle pourrait utiliser plus de TLC pour gérer sa consommation, et pour mieux se comporter lorsque deux câbles USB C sont connectés. Un meilleur pied serait également une bonne chose pour augmenter la longévité du moniteur externe.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Price comparison
