Courte critique du smartphone Samsung Galaxy A9 (2018)
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 96 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 553 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 2.2 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 1.7 | 0.5-98 Ø5.2
97% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.06
| Samsung Galaxy A9 2018 OLED, 2220x1080, 6.3" | Xiaomi Poco F1 IPS, 2246x1080, 6.2" | OnePlus 6T Optic AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Samsung Galaxy S9 Super AMOLED, 2960x1440, 5.8" | Huawei P20 LTPS, 2240x1080, 5.8" | LG G7 ThinQ IPS, 3120x1440, 6.1" | BQ Aquaris X2 Pro LTPS, 2160x1080, 5.7" | Nokia 7 Plus IPS, 2160x1080, 6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -50% | -8% | 9% | 28% | -57% | -84% | -57% | |
| Brightness middle | 553 | 489 -12% | 437 -21% | 529 -4% | 753 36% | 974 76% | 675 22% | 458 -17% |
| Brightness | 553 | 486 -12% | 442 -20% | 527 -5% | 748 35% | 975 76% | 650 18% | 463 -16% |
| Brightness Distribution | 96 | 93 -3% | 95 -1% | 96 0% | 96 0% | 96 0% | 92 -4% | 92 -4% |
| Black Level * | 0.34 | 0.37 | 0.49 | 0.46 | 0.22 | |||
| Colorchecker dE 2000 * | 2.2 | 3.8 -73% | 2.21 -0% | 1.4 36% | 1.3 41% | 5.4 -145% | 5.9 -168% | 4 -82% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 5.1 | 7.1 -39% | 4.27 16% | 4 22% | 2.3 55% | 13.1 -157% | 9.5 -86% | 7.4 -45% |
| Greyscale dE 2000 * | 1.7 | 4.4 -159% | 2.1 -24% | 1.6 6% | 1.7 -0% | 5 -194% | 6.6 -288% | 4.7 -176% |
| Gamma | 2.06 107% | 2.22 99% | 2.307 95% | 2.16 102% | 2.18 101% | 2.31 95% | 2.36 93% | 2.19 100% |
| CCT | 6434 101% | 7213 90% | 6353 102% | 6358 102% | 66.76 9736% | 7480 87% | 7846 83% | 7425 88% |
| Contrast | 1438 | 2035 | 1988 | 1467 | 2082 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 250 Hz | ≤ 99 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 250 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 99 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 250 Hz est relativement faible, les personnes les plus sensibles devraient percevoir un scintillement et être sujettes à une fatigue oculaire accrue (avec le niveau de luminosité indiqué) En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8706 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 2 ms hausse |  |
| ↘ 2 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 13 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 4.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 2.4 ms hausse |  |
| ↘ 2.4 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 13 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| LG G7 ThinQ (Chrome 66) | |
| OnePlus 6T (Chrome 70) | |
| Xiaomi Poco F1 (Chrome 68) | |
| Samsung Galaxy S9 (Samsung Browser 7.0) | |
| Huawei P20 (Chrome 66.0.3359.126) | |
| Nokia 7 Plus (Chrome 60) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 660 (45.3 - 55.5, n=12) | |
| Samsung Galaxy A9 2018 (Chrome 70) | |
| BQ Aquaris X2 Pro (Chrome 67) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, 2 dernières années) | |
| OnePlus 6T (Chrome 70) | |
| LG G7 ThinQ (Chrome 66) | |
| Samsung Galaxy S9 (Samsung Browser 7.0) | |
| Xiaomi Poco F1 (Chrome 68) | |
| Huawei P20 (Chrome 66.0.3359.126) | |
| Nokia 7 Plus (Chrome 60) | |
| Samsung Galaxy A9 2018 (Chrome 70) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 660 (8463 - 10945, n=14) | |
| BQ Aquaris X2 Pro (Chrome 67) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 660 (3796 - 4769, n=13) | |
| BQ Aquaris X2 Pro (Chrome 67) | |
| Huawei P20 (Chrome 66.0.3359.126) | |
| Nokia 7 Plus (Chrome 60) | |
| Samsung Galaxy A9 2018 (Chrome 70) | |
| Xiaomi Poco F1 (Chrome 68) | |
| LG G7 ThinQ (Chrome 66) | |
| OnePlus 6T (Chrome 70) | |
| Samsung Galaxy S9 (Samsung Browser 7.0) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=167, 2 dernières années) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
| LG G7 ThinQ (Chrome 66) | |
| Huawei P20 | |
| Samsung Galaxy S9 | |
| Nokia 7 Plus (Chrome 60) | |
| Samsung Galaxy A9 2018 (Chrome 70) | |
| BQ Aquaris X2 Pro (Chrome 67) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 660 (47 - 63, n=9) | |
| WebXPRT 2015 - Overall | |
| OnePlus 6T (Chrome 70) | |
| LG G7 ThinQ (Chrome 66) | |
| Xiaomi Poco F1 (Chrome 68) | |
| Huawei P20 (Chrome 66.0.3359.126) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 660 (159 - 182, n=8) | |
| Nokia 7 Plus (Chrome 60) | |
| Samsung Galaxy A9 2018 (Chrome 70) | |
| Samsung Galaxy S9 (Samsung Browser 7.0) | |
| BQ Aquaris X2 Pro (Chrome 67) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Samsung Galaxy A9 2018 | Xiaomi Poco F1 | OnePlus 6T | Samsung Galaxy S9 | Huawei P20 | LG G7 ThinQ | BQ Aquaris X2 Pro | Nokia 7 Plus | Moyenne 128 GB UFS 2.1 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 8% | 27% | 24% | 209% | 15% | -15% | -11% | 122% | 654% | |
| Sequential Read 256KB | 426.6 | 705 65% | 735 72% | 815 91% | 827 94% | 695 63% | 280.8 -34% | 283.1 -34% | 760 ? 78% | 1894 ? 344% |
| Sequential Write 256KB | 194.6 | 155.6 -20% | 204.4 5% | 206.9 6% | 193.6 -1% | 176.4 -9% | 204.8 5% | 211.6 9% | 297 ? 53% | 1476 ? 658% |
| Random Read 4KB | 116.8 | 101 -14% | 138.5 19% | 131 12% | 147 26% | 110.5 -5% | 51.3 -56% | 54.7 -53% | 152.9 ? 31% | 278 ? 138% |
| Random Write 4KB | 19.79 | 17.81 -10% | 22 11% | 23.07 17% | 161.5 716% | 23.26 18% | 15.43 -22% | 19.62 -1% | 131.6 ? 565% | 312 ? 1477% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 73.7 ? | 85.3 ? 16% | 79.2 ? 7% | 84.7 ? 15% | 83.3 ? 13% | 82.2 12% | 76 ? 3% | |||
| Sequential Write 256KB SDCard | 59.7 ? | 65.6 ? 10% | 67.2 ? 13% | 62.7 ? 5% | 61.1 ? 2% | 62.3 4% | 59.6 ? 0% |
PUBG Molbile
Asphalt 9 Legends
(+) La température maximale du côté supérieur est de 33.8 °C / 93 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 33.4 °C / 92 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 26.2 °C / 79 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Samsung Galaxy A9 2018 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (87.5# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 25.9% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.4% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.8% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.8% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 7.7% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (5.2% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (21.1% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 35% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 57% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 55% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 38% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Xiaomi Poco F1 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.4# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 24.4% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.6% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 6.2% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (10.2% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.3% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (5.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (23.9% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 51% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 40% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 69% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 24% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.02 / 0.28 Watts |
| Au repos |  1.06 / 1.94 / 1.98 Watts |
| Fortement sollicité |
3.56 / 7.49 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Samsung Galaxy A9 2018 3800 mAh | Xiaomi Poco F1 4000 mAh | OnePlus 6T 3700 mAh | Samsung Galaxy S9 3000 mAh | Huawei P20 3400 mAh | LG G7 ThinQ 3000 mAh | BQ Aquaris X2 Pro 3100 mAh | Nokia 7 Plus 3800 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 660 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -1% | 8% | 30% | -11% | -11% | -2% | 2% | -29% | -12% | |
| Idle Minimum * | 1.06 | 0.65 39% | 0.7 34% | 0.65 39% | 0.67 37% | 1.16 -9% | 0.63 41% | 0.65 39% | 1.052 ? 1% | 0.883 ? 17% |
| Idle Average * | 1.94 | 1.97 -2% | 1.1 43% | 0.81 58% | 2.05 -6% | 1.98 -2% | 2.16 -11% | 1.76 9% | 2.62 ? -35% | 1.467 ? 24% |
| Idle Maximum * | 1.98 | 2.01 -2% | 2.1 -6% | 0.92 54% | 2.11 -7% | 2.07 -5% | 2.18 -10% | 1.78 10% | 2.88 ? -45% | 1.621 ? 18% |
| Load Average * | 3.56 | 4.29 -21% | 4.2 -18% | 4.76 -34% | 6.15 -73% | 4.51 -27% | 4.48 -26% | 4.47 -26% | 5.1 ? -43% | 6.58 ? -85% |
| Load Maximum * | 7.49 | 9.05 -21% | 8.3 -11% | 5.16 31% | 8.09 -8% | 8.3 -11% | 7.87 -5% | 9.13 -22% | 9.08 ? -21% | 9.91 ? -32% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Samsung Galaxy A9 2018 3800 mAh | Xiaomi Poco F1 4000 mAh | OnePlus 6T 3700 mAh | Samsung Galaxy S9 3000 mAh | Huawei P20 3400 mAh | LG G7 ThinQ 3000 mAh | BQ Aquaris X2 Pro 3100 mAh | Nokia 7 Plus 3800 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 9% | 13% | -31% | 13% | -1% | -25% | -15% | |
| Reader / Idle | 1780 | 2088 17% | 1936 9% | 1182 -34% | 1888 6% | 1662 -7% | 1374 -23% | 1703 -4% |
| H.264 | 1005 | 936 -7% | 903 -10% | 609 -39% | 810 -19% | 908 -10% | 658 -35% | 706 -30% |
| WiFi v1.3 | 689 | 808 17% | 865 26% | 474 -31% | 818 19% | 591 -14% | 605 -12% | 672 -2% |
| Load | 205 | 220 7% | 261 27% | 164 -20% | 295 44% | 260 27% | 145 -29% | 158 -23% |
Points positifs
Points négatifs
Avec son dos en verre, le Samsung Galaxy A9 (2018) est vraiment séduisant. La qualité de ses finitions est également bonne, même si notre modèle de test avait quelques défauts. Comme le fabricant coréen a l’air de le faire de plus en plus souvent, il équipe son tout dernier modèle de la série Galaxy A d'un très bon écran OLED. La reproduction de ses couleurs et la luminosité du Galaxy A9 concurrencent celles de ses modèles haut de gammes. Mais cela ne peut être appliqué aux performances par défaut. À cause de ses animations préinstallées, le smartphone du milieu de gamme paraît lent - le seul moyen de se débarrasser de cette impression étant de désactiver les animations dans les options développeur.
La puce intégrée peut également être critiquée. Bien sûr, tous les smartphones n’ont pas à être comparés au Xiaomi Pocophone F1, mais le fabricant chinois a équipé son appareil du milieu de gamme de la puce haut de gamme actuelle de Qualcomm. De ce fait pour un prix de 600 €, Samsung aurait au moins pu équiper le Galaxy A9 (2018) de la puce la plus puissante de l’an dernier - vu qu’il a choisi un SoC de 2017.
Le Samsung Galaxy A9 (2018) est un bon et attractif smartphone du milieu de gamme - mais à son prix de vente actuel d’environ 480 €, de meilleures alternatives sont disponibles.
Le plus gros atout du Samsung Galaxy A9 - l’appareil photo avec quatre capteurs à l’arrière - peut être utilisé dans de nombreuses situations, grâce à ses quatre lentilles. Il combine tous les avantages habituels aux appareils multi-capteurs (effet bokeh, ultra-grand-angle, zoom optique). Mais il ne faut pas se baser dessus pour l’achat de l’appareil, vu son prix : si l’appareil photo est très rapide, la qualité d’image n’est pas meilleure que celle des autres appareils du milieu de gamme.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Samsung Galaxy A9 2018
- 12/22/2018 v6 (old)
Marcus Herbrich
Price comparison
