Courte critique du smartphone Xiaomi Pocophone F1
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Sony Xperia XZ2 Premium | |
| Xiaomi Poco F1 | |
| OnePlus 6 | |
| Samsung Galaxy S9 Plus | |
| Honor 10 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Sony Xperia XZ2 Premium | |
| Xiaomi Poco F1 | |
| Samsung Galaxy S9 Plus | |
| OnePlus 6 | |
| Honor 10 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 93 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 489 cd/m²
Contraste: 1438:1 (Valeurs des noirs: 0.34 cd/m²)
ΔE Color 3.8 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 4.4 | 0.5-98 Ø5.2
99.5% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.22
| Xiaomi Poco F1 IPS, 2246x1080, 6.2" | Honor 10 IPS, 2280x1080, 5.8" | OnePlus 6 Optic AMOLED, 2280x1080, 6.3" | Nokia 7 Plus IPS, 2160x1080, 6" | Samsung Galaxy S9 Plus Super AMOLED, 2960x1440, 6.2" | LG G7 ThinQ IPS, 3120x1440, 6.1" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 9% | 15% | 7% | 27% | 7% | |
| Brightness middle | 489 | 555 13% | 430 -12% | 458 -6% | 565 16% | 974 99% |
| Brightness | 486 | 537 10% | 437 -10% | 463 -5% | 571 17% | 975 101% |
| Brightness Distribution | 93 | 94 1% | 87 -6% | 92 -1% | 96 3% | 96 3% |
| Black Level * | 0.34 | 0.39 -15% | 0.22 35% | 0.49 -44% | ||
| Contrast | 1438 | 1423 -1% | 2082 45% | 1988 38% | ||
| Colorchecker dE 2000 * | 3.8 | 2.3 39% | 2.3 39% | 4 -5% | 2.3 39% | 5.4 -42% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 7.1 | 6 15% | 4.6 35% | 7.4 -4% | 4.8 32% | 13.1 -85% |
| Greyscale dE 2000 * | 4.4 | 3.9 11% | 2.4 45% | 4.7 -7% | 1.9 57% | 5 -14% |
| Gamma | 2.22 99% | 2.19 100% | 2.28 96% | 2.19 100% | 2.16 102% | 2.31 95% |
| CCT | 7213 90% | 6212 105% | 6160 106% | 7425 88% | 6332 103% | 7480 87% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 2315 Hz | ≤ 20 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 2315 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 20 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 2315 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 24 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 9.2 ms hausse |  |
| ↘ 14.8 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 50 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 44 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 21.6 ms hausse |  |
| ↘ 22.4 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 71 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| Lightmark - 1920x1080 1080p (Classer selon les valeurs) | |
| Nokia 7 Plus | |
| Samsung Galaxy S9 Plus | |
| Huawei P20 Pro | |
| Basemark ES 3.1 / Metal - offscreen Overall Score (Classer selon les valeurs) | |
| OnePlus 6 | |
| Nokia 7 Plus | |
| LG G7 ThinQ | |
| Samsung Galaxy S9 Plus | |
| Huawei P20 Pro | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 845 (1169 - 1201, n=5) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (205 - 7616, n=57, 2 dernières années) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| LG G7 ThinQ (Chrome 66) | |
| OnePlus 6 (Chrome 66) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 845 (22.5 - 90.9, n=25) | |
| Xiaomi Poco F1 (Chrome 68) | |
| Sony Xperia XZ2 Premium (Chrome 68) | |
| Samsung Galaxy S9 Plus (Samsung Browser 7.0) | |
| Huawei P20 Pro (Chrome 65) | |
| Honor 10 (Chrome 66) | |
| Nokia 7 Plus (Chrome 60) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, 2 dernières années) | |
| OnePlus 6 (Chrome 66) | |
| LG G7 ThinQ (Chrome 66) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 845 (3991 - 18275, n=28) | |
| Samsung Galaxy S9 Plus (Samsung Browser 7.0) | |
| Xiaomi Poco F1 (Chrome 68) | |
| Sony Xperia XZ2 Premium (Chrome 68) | |
| Huawei P20 Pro (Chrome 65) | |
| Honor 10 (Chrome 66) | |
| Nokia 7 Plus (Chrome 60) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Nokia 7 Plus (Chrome 60) | |
| Honor 10 (Chrome 66) | |
| Huawei P20 Pro (Chrome 65) | |
| Sony Xperia XZ2 Premium (Chrome 68) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 845 (2154 - 11204, n=28) | |
| Xiaomi Poco F1 (Chrome 68) | |
| LG G7 ThinQ (Chrome 66) | |
| OnePlus 6 (Chrome 66) | |
| Samsung Galaxy S9 Plus (Samsung Browser 7.0) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=167, 2 dernières années) | |
| WebXPRT 2015 - Overall | |
| OnePlus 6 (Chrome 66) | |
| LG G7 ThinQ (Chrome 66) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 845 (96 - 291, n=23) | |
| Xiaomi Poco F1 (Chrome 68) | |
| Sony Xperia XZ2 Premium (Chrome 68) | |
| Huawei P20 Pro (Chrome 65) | |
| Honor 10 (Chrome 66) | |
| Nokia 7 Plus (Chrome 60) | |
| Samsung Galaxy S9 Plus (Samsung Browser 7.0) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Xiaomi Poco F1 | Nokia 7 Plus | LG G7 ThinQ | Samsung Galaxy S9 Plus | Sony Xperia XZ2 Premium | Honor 10 | OnePlus 6 | Moyenne 64 GB UFS 2.1 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -12% | 8% | 17% | -7% | 225% | 23% | 69% | 709% | |
| Sequential Read 256KB | 705 | 283.1 -60% | 695 -1% | 819 16% | 749 6% | 828 17% | 726 3% | 696 ? -1% | 1887 ? 168% |
| Sequential Write 256KB | 155.6 | 211.6 36% | 176.4 13% | 204.9 32% | 171 10% | 192.1 23% | 201.4 29% | 224 ? 44% | 1471 ? 845% |
| Random Read 4KB | 101 | 54.7 -46% | 110.5 9% | 129.7 28% | 136 35% | 145.9 44% | 137 36% | 137.2 ? 36% | 278 ? 175% |
| Random Write 4KB | 17.81 | 19.62 10% | 23.26 31% | 22.74 28% | 21.75 22% | 163 815% | 21.8 22% | 84.7 ? 376% | 311 ? 1646% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 85.3 ? | 82.2 -4% | 84.7 ? -1% | 79.2 ? -7% | 34.18 ? -60% | 68.6 ? -20% | |||
| Sequential Write 256KB SDCard | 65.6 ? | 62.3 -5% | 62.7 ? -4% | 67.2 ? 2% | 30.23 ? -54% | 52.2 ? -20% |
PUBG Mobile
Arena of Valor
(+) La température maximale du côté supérieur est de 35.1 °C / 95 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 33.9 °C / 93 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 28.6 °C / 83 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Xiaomi Poco F1 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.4# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 24.4% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.6% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 6.2% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (10.2% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.3% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (5.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (23.9% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 50% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 41% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 69% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 24% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Sony Xperia XZ2 Premium analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 34.5% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (6.3% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 3.5% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (3.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (23.9% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 50% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 41% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 69% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 24% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.01 / 0.18 Watts |
| Au repos |  0.65 / 1.97 / 2.01 Watts |
| Fortement sollicité |
4.29 / 9.05 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Xiaomi Poco F1 4000 mAh | Nokia 7 Plus 3800 mAh | Honor 10 3400 mAh | OnePlus 6 3300 mAh | Samsung Galaxy S9 Plus 3500 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 845 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 3% | -22% | 16% | 26% | -8% | -11% | |
| Idle Minimum * | 0.65 | 0.65 -0% | 1.12 -72% | 0.6 8% | 0.68 -5% | 0.862 ? -33% | 0.882 ? -36% |
| Idle Average * | 1.97 | 1.76 11% | 2.26 -15% | 1 49% | 0.95 52% | 1.728 ? 12% | 1.448 ? 26% |
| Idle Maximum * | 2.01 | 1.78 11% | 2.3 -14% | 1.6 20% | 1.09 46% | 2.07 ? -3% | 1.603 ? 20% |
| Load Average * | 4.29 | 4.47 -4% | 5.14 -20% | 4.3 -0% | 4.58 -7% | 4.87 ? -14% | 6.57 ? -53% |
| Load Maximum * | 9.05 | 9.13 -1% | 7.89 13% | 8.6 5% | 5.16 43% | 9.27 ? -2% | 9.92 ? -10% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Xiaomi Poco F1 4000 mAh | Honor 10 3400 mAh | OnePlus 6 3300 mAh | Nokia 7 Plus 3800 mAh | LG G7 ThinQ 3000 mAh | Samsung Galaxy S9 Plus 3500 mAh | Huawei P20 Pro 4000 mAh | Sony Xperia XZ2 Premium 3540 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -23% | -6% | -22% | -8% | -23% | 4% | -26% | |
| Reader / Idle | 2088 | 1162 -44% | 1806 -14% | 1703 -18% | 1662 -20% | 1343 -36% | 1727 -17% | 1347 -35% |
| H.264 | 936 | 662 -29% | 791 -15% | 706 -25% | 908 -3% | 674 -28% | 784 -16% | 520 -44% |
| WiFi v1.3 | 808 | 663 -18% | 762 -6% | 672 -17% | 591 -27% | 521 -36% | 744 -8% | 547 -32% |
| Load | 220 | 216 -2% | 246 12% | 158 -28% | 260 18% | 237 8% | 345 57% | 235 7% |
Points positifs
Points négatifs
Xiaomi redynamise le concept original de OnePlus, en proposant un fleuron à prix réduit. Le Xiaomi Pocophone F1 s’est bien comporté dans pratiquement tous nos tests, surtout en ce qui concerne l’autonomie, l’appareil photo et les performances.
Notre appareil de test exploite bien le Snapdragon 845, mais le Pocophone ne répond pas aux attentes de sa technologie mise en avant LiquidCool. De façon frustrante, l’OS nous a submergé de publicités, et l’absence d’Amazon HD et de Netflix pourra écarter certains clients potentiels.
Le Xiaomi Pocophone F1 possède un très bon rapport qualité / prix, surtout grâce à son puissant processeur, son autonomie impressionnante, et ses excellents appareils photo. Mais à ce prix, il faudra composer avec quelques compromis.
Le Pocophone aurait pu avoir un écran mieux calibré et plus lumineux, mais il fallait bien que Xiaomi réduise les coûts quelque part. L’écran ne sera un problème que dans la lumière directe du soleil. Il y a bien sûr de meilleurs appareils photos, mais pas à ce prix.
L’appareil possède d’autres faiblesses, dont la qualité d’appel et la réception réseaux, qui sont moins bons que chez les concurrents. Le design largement en plastique est sobre et robuste, mais cela reste subjectif.
Le Xiaomi Pocophone F1 est sans doute le meilleur candidat pour ceux qui ne veulent pas dépenser plus de 350 € pour un smartphone.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Xiaomi Poco F1
- 11/04/2019 v7 (old)
Daniel Schmidt
Price comparison
