Courte critique du smartphone Cubot J3

Name: Cubot J3
Brand: Cubot

D'une seule main.

Le Cubot J3 est un petit smartphone aux standards actuels, et peut être facilement utilisé à une main. Mais les points positifs s’arrêtent là, comme nous allons le voir dans ce rapport de test. Lisez-le pour voir comment ce petit smartphone bon marché fait face à la concurrence, et pourquoi il doit faire mieux que simplement proposer une taille réduite.

Florian Schmitt, 👁 Florian Schmitt, ✓ Andrea Grüblinger (traduit par Prévots), Published 04/08/2019 🇺🇸 🇩🇪 ...

Android ARM Smartphone

Download your licensed rating image as PNG / SVG

Cubot J3 (J Gamme)

Processeur

Mediatek MT6580M 4 x 1.3 GHz, Cortex-A7

Carte graphique

ARM Mali-400 MP2

Mémoire

1024 Mo

Écran

5.00 pouces 18:9, 960 x 480 pixel 215 PPP, capacitif, TN LED, brillant: oui

Disque dur

16 GB eMMC Flash, 16 Go

, 12.5 Go libres

Connexions

1 USB 2.0, Connectique audio: jack 3,5 mm, Lecteur de cartes mémoires: carte micro SD jusqu'à 64 Go, Capteur de luminosité, Capteurs: accéléromètre, capteur de proximité, micro USB

Réseau

802.11 b/g/n (b/g/n = Wi-Fi 4/), Bluetooth 4.0, 2G : 850, 900, 1 800, 1 900. 3G : B1, B8., Dual SIM, GPS

Taille

Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 8.8 x 141.4 x 66.3

Batterie

7.6 Wh, 2000 mAh Lithium-Ion, Amovible

Système d'exploitation

Android 8.1 Oreo

Appareil photo

Appareil photo primaire: 8 MPix autofocus à détection de contraste, flash LED
Appareil photo secondaire: 5 MPix

Fonctionnalités additionnelles

Haut-parleurs: haut-parleur mono sur la trance inférieure, Clavier: virtuel, chargeur, câble USB, coque, Notification LED monochrome. DAS : corps 1,312 W/kg, tête 0,421 W/kg., sans ventilateur

Poids

148 g, Alimentation: 49 g

Prix

70 euros

Liens

Cubot Page d'accueil
Cubot Section dédiée aux ordinateurs portables

Remarque : le fabricant peut utiliser des composants provenant de différents fournisseurs, notamment des panneaux d'affichage, des lecteurs ou des clés USB ayant des spécifications similaires.

voir toutes les spécifications

Comparaison des tailles

Networking
iperf3 transmit AX12
Xiaomi Redmi Go Adreno 308, 425, 8 GB eMMC Flash	56.6 (48^min - 61^max) MBit/s +9%
Cubot J3 Mali-400 MP2, MT6580M, 16 GB eMMC Flash	51.9 (40^min - 56^max) MBit/s
Nokia 1 Mali-T720 MP2, MT6737, 8 GB eMMC Flash	51.2 MBit/s -1%
Wiko Jerry 3 Mali-400 MP2, MT6580M, 16 GB eMMC Flash	14.6 MBit/s -72%
iperf3 receive AX12
Xiaomi Redmi Go Adreno 308, 425, 8 GB eMMC Flash	55.4 (46^min - 58^max) MBit/s +2%
Cubot J3 Mali-400 MP2, MT6580M, 16 GB eMMC Flash	54.4 (45^min - 59^max) MBit/s
Nokia 1 Mali-T720 MP2, MT6737, 8 GB eMMC Flash	49.1 MBit/s -10%
Wiko Jerry 3 Mali-400 MP2, MT6580M, 16 GB eMMC Flash	12.5 MBit/s -77%

Cubot J3; iperf3 receive AX12; iperf 3.1.3: Ø53 (45-59)

Cubot J3; iperf3 transmit AX12; iperf 3.1.3: Ø52 (40-56)

Comparaison des images

Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.

Scene 1 Scene 2 Scene 3

Cliquer pour charger les images

Cliquer pour charger les images

Cliquer pour charger les images


421 cd/m²	404 cd/m²	390 cd/m²
403 cd/m²	400 cd/m²	388 cd/m²
407 cd/m²	404 cd/m²	388 cd/m²

Homogénéité de la luminosité

tested with X-Rite i1Pro 2

Maximum: 421 cd/m² (Nits) Moyenne: 400.6 cd/m² Minimum: 18.34 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 92 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 400 cd/m²
Contraste: 235:1 (Valeurs des noirs: 1.7 cd/m²)
ΔE Color 13.79 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 16.5 | 0.5-98 Ø5.2
77.7% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 3.19

	Cubot J3 TN LED, 960x480, 5"	Xiaomi Redmi Go IPS, 1280x720, 5"	Wiko Jerry 3 IPS, 960x480, 5.5"	Nokia 1 IPS, 854x480, 4.5"
Screen		78%	57%	125%
Brightness middle	400	340 -15%	370 -7%	256 -36%
Brightness	401	309 -23%	367 -8%	251 -37%
Brightness Distribution	92	77 -16%	90 -2%	89 -3%
Black Level *	1.7	0.28 84%	0.4 76%	0.12 93%
Contrast	235	1214 417%	925 294%	2133 808%
Colorchecker dE 2000 *	13.79	5.53 60%	8.58 38%	4.82 65%
Colorchecker dE 2000 max. *	20.74	9.87 52%	16.5 20%	11.75 43%
Greyscale dE 2000 *	16.5	6.4 61%	9.3 44%	5.2 68%
Gamma	3.19 ^69%	2.275 ^97%	2.083 ^106%	2.3 ^96%
CCT	21261 ^31%	8198 ^79%	9315 ^70%	7107 ^91%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

ℹ

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé

208 Hz

Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 208 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) .

La fréquence de rafraîchissement de 208 Hz est relativement faible, les personnes les plus sensibles devraient percevoir un scintillement et être sujettes à une fatigue oculaire accrue (avec le niveau de luminosité indiqué)

En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8774 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active.

Temps de réponse de l'écran

ℹ

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.

↔ Temps de réponse noir à blanc
20 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées	↗ 15 ms hausse
20 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées	↘ 5 ms chute
L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 39 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés.
↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80%
38 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées	↗ 15 ms hausse
38 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées	↘ 23 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 51 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés.

Geekbench 4.4 | PCMark for Android | 3DMark | GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 | BaseMark OS II

Geekbench 4.4
64 Bit Single-Core Score (Classer selon les valeurs)
Cubot J3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	437 Points
Xiaomi Redmi Go Qualcomm Snapdragon 425 (MSM8917), Adreno 308, 1024	631 Points +44%
Wiko Jerry 3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	431 Points -1%
Nokia 1 Mediatek MT6737, Mali-T720 MP2, 1024	492 Points +13%
Moyenne Mediatek MT6580M (394 - 437, n=6)	421 Points -4%
Moyenne de la classe Smartphone (844 - 9574, n=83, 2 dernières années)	5460 Points +1149%
64 Bit Multi-Core Score (Classer selon les valeurs)
Cubot J3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	1174 Points
Xiaomi Redmi Go Qualcomm Snapdragon 425 (MSM8917), Adreno 308, 1024	1634 Points +39%
Wiko Jerry 3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	1136 Points -3%
Nokia 1 Mediatek MT6737, Mali-T720 MP2, 1024	1252 Points +7%
Moyenne Mediatek MT6580M (1131 - 1237, n=6)	1167 Points -1%
Moyenne de la classe Smartphone (2630 - 30323, n=83, 2 dernières années)	15023 Points +1180%
Compute RenderScript Score (Classer selon les valeurs)
Cubot J3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	870 Points
Xiaomi Redmi Go Qualcomm Snapdragon 425 (MSM8917), Adreno 308, 1024	1394 Points +60%
Wiko Jerry 3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	875 Points +1%
Nokia 1 Mediatek MT6737, Mali-T720 MP2, 1024	943 Points +8%
Moyenne Mediatek MT6580M (773 - 875, n=5)	842 Points -3%
Moyenne de la classe Smartphone (5192 - 18534, n=58, 2 dernières années)	12011 Points +1281%

PCMark for Android - Work performance score (Classer selon les valeurs)
Cubot J3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	2695 Points
Xiaomi Redmi Go Qualcomm Snapdragon 425 (MSM8917), Adreno 308, 1024	4050 Points +50%
Wiko Jerry 3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	2528 Points -6%
Nokia 1 Mediatek MT6737, Mali-T720 MP2, 1024	3054 Points +13%
Moyenne Mediatek MT6580M (2516 - 3041, n=12)	2715 Points +1%

3DMark
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (Classer selon les valeurs)
Cubot J3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	2920 Points
Xiaomi Redmi Go Qualcomm Snapdragon 425 (MSM8917), Adreno 308, 1024	6021 Points +106%
Wiko Jerry 3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	2915 Points 0%
Moyenne Mediatek MT6580M (2841 - 2946, n=12)	2912 Points 0%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (Classer selon les valeurs)
Cubot J3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	2469 Points
Xiaomi Redmi Go Qualcomm Snapdragon 425 (MSM8917), Adreno 308, 1024	5391 Points +118%
Wiko Jerry 3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	2465 Points 0%
Moyenne Mediatek MT6580M (2396 - 2485, n=12)	2464 Points 0%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (Classer selon les valeurs)
Cubot J3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	8093 Points
Xiaomi Redmi Go Qualcomm Snapdragon 425 (MSM8917), Adreno 308, 1024	10188 Points +26%
Wiko Jerry 3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	8065 Points 0%
Moyenne Mediatek MT6580M (7498 - 8913, n=12)	8034 Points -1%

GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
T-Rex Onscreen (Classer selon les valeurs)
Cubot J3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	11 fps
Xiaomi Redmi Go Qualcomm Snapdragon 425 (MSM8917), Adreno 308, 1024	13 fps +18%
Wiko Jerry 3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	12 fps +9%
Nokia 1 Mediatek MT6737, Mali-T720 MP2, 1024	14 fps +27%
Moyenne Mediatek MT6580M (4.4 - 12, n=12)	8.74 fps -21%
Moyenne de la classe Smartphone (23 - 165, n=171, 2 dernières années)	85.9 fps +681%
1920x1080 T-Rex Offscreen (Classer selon les valeurs)
Cubot J3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	4.4 fps
Xiaomi Redmi Go Qualcomm Snapdragon 425 (MSM8917), Adreno 308, 1024	7.6 fps +73%
Wiko Jerry 3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	4.4 fps 0%
Nokia 1 Mediatek MT6737, Mali-T720 MP2, 1024	5.1 fps +16%
Moyenne Mediatek MT6580M (4.1 - 11, n=12)	4.89 fps +11%
Moyenne de la classe Smartphone (19 - 791, n=171, 2 dernières années)	280 fps +6264%

BaseMark OS II
Overall (Classer selon les valeurs)
Cubot J3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	384 Points
Xiaomi Redmi Go Qualcomm Snapdragon 425 (MSM8917), Adreno 308, 1024	207 Points -46%
Wiko Jerry 3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	150 Points -61%
Nokia 1 Mediatek MT6737, Mali-T720 MP2, 1024	457 Points +19%
Moyenne Mediatek MT6580M (144 - 432, n=11)	328 Points -15%
Moyenne de la classe Smartphone (1196 - 11976, n=153, 2 dernières années)	6274 Points +1534%
System (Classer selon les valeurs)
Cubot J3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	957 Points
Xiaomi Redmi Go Qualcomm Snapdragon 425 (MSM8917), Adreno 308, 1024	1210 Points +26%
Wiko Jerry 3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	963 Points +1%
Nokia 1 Mediatek MT6737, Mali-T720 MP2, 1024	859 Points -10%
Moyenne Mediatek MT6580M (957 - 1011, n=11)	978 Points +2%
Moyenne de la classe Smartphone (2368 - 16475, n=153, 2 dernières années)	10160 Points +962%
Memory (Classer selon les valeurs)
Cubot J3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	266 Points
Xiaomi Redmi Go Qualcomm Snapdragon 425 (MSM8917), Adreno 308, 1024	363 Points +36%
Wiko Jerry 3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	373 Points +40%
Nokia 1 Mediatek MT6737, Mali-T720 MP2, 1024	505 Points +90%
Moyenne Mediatek MT6580M (189 - 404, n=11)	326 Points +23%
Moyenne de la classe Smartphone (962 - 12716, n=153, 2 dernières années)	6729 Points +2430%
Graphics (Classer selon les valeurs)
Cubot J3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	145 Points
Xiaomi Redmi Go Qualcomm Snapdragon 425 (MSM8917), Adreno 308, 1024	426 Points +194%
Wiko Jerry 3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	145 Points 0%
Nokia 1 Mediatek MT6737, Mali-T720 MP2, 1024	176 Points +21%
Moyenne Mediatek MT6580M (136 - 145, n=11)	140.5 Points -3%
Moyenne de la classe Smartphone (1017 - 58651, n=153, 2 dernières années)	16804 Points +11489%
Web (Classer selon les valeurs)
Cubot J3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	587 Points
Xiaomi Redmi Go Qualcomm Snapdragon 425 (MSM8917), Adreno 308, 1024	10 Points -98%
Wiko Jerry 3 Mediatek MT6580M, Mali-400 MP2, 1024	10 Points -98%
Nokia 1 Mediatek MT6737, Mali-T720 MP2, 1024	571 Points -3%
Moyenne Mediatek MT6580M (9 - 640, n=11)	421 Points -28%
Moyenne de la classe Smartphone (841 - 2145, n=153, 2 dernières années)	1560 Points +166%

Mozilla Kraken 1.1 - Total
Wiko Jerry 3 (Chrome 67)	19458 ms * -1%
Cubot J3 (Chrome 73)	19183 ms *
Nokia 1 (Chrome 66)	18927 ms * +1%
Moyenne Mediatek MT6580M (14579 - 21257, n=11)	16993 ms * +11%
Xiaomi Redmi Go (Chrome 72)	13899 ms * +28%
Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=162, 2 dernières années)	1577 ms * +92%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

	Cubot J3	Xiaomi Redmi Go	Wiko Jerry 3	Nokia 1	Moyenne 16 GB eMMC Flash	Moyenne de la classe Smartphone
AndroBench 3-5		340%	88%	132%	193%	5074%
Sequential Read 256KB	130.6	289.3 122%	117.1 -10%	208.3 59%	164.5 ?(9.66 - 294, n=256) 26%	1834 ?(226 - 4512, n=194, 2 dernières années) 1304%
Sequential Write 256KB	12.1	54.8 353%	50.8 320%	51.8 328%	43 ?(8.74 - 106.3, n=256) 255%	1422 ?(57.5 - 3908, n=194, 2 dernières années) 11652%
Random Read 4KB	14.6	45.4 211%	24.18 66%	25.7 76%	21.7 ?(2.49 - 62.1, n=256) 49%	278 ?(22.2 - 543, n=194, 2 dernières années) 1804%
Random Write 4KB	5.5	11.9 116%	11.23 104%	9.1 65%	8.08 ?(0.49 - 44.9, n=256) 47%	310 ?(9.4 - 753, n=194, 2 dernières années) 5536%
Sequential Read 256KB SDCard	8.1 ?(Kingston 32GB)	84.2 ?(Toshiba Exceria Pro M501) 940%	16 ?(Kingston 32GB) 98%		59.1 ?(8.1 - 87.7, n=137) 630%
Sequential Write 256KB SDCard	15.9 ?(Kingston 32GB)	63.4 ?(Toshiba Exceria Pro M501) 299%	7.4 ?(Kingston 32GB) -53%		39.8 ?(6.38 - 65.8, n=137) 150%

A pleine charge

Au repos/à faible charge


40.2 °C	29.4 °C	29.8 °C
39.5 °C	29.4 °C	30.8 °C
37.5 °C	29.4 °C	29.2 °C

Maximum: 40.2 °C
Moyenne: 32.8 °C


28 °C	28.8 °C	39 °C
28.1 °C	29.7 °C	38.4 °C
28.8 °C	29.8 °C	36.5 °C

Maximum: 39 °C
Moyenne: 31.9 °C

Alimentation (valeur maximale) 39.9 °C | Température ambiante de la pièce 21.2 °C | Voltcraft IR-260

(±) La température moyenne de la face supérieure sous charge maximale est de 32.8 °C / 91 F, par rapport à la moyenne de 32.8 °C / 91 F pour les appareils de la classe Smartphone.
(±) La température maximale du côté supérieur est de 40.2 °C / 104 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.2 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 39 °C / 102 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 30.8 °C / 87 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.

Diagramme de fréquence (les cases peuvent être cochées et décochées pour comparer les appareils)

Cubot J3 analyse audio

(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (76.2# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 32.7% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (6.5% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 6.9% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (10.2% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 4.3% de la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (8.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (32.8% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 81% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 17% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 91% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 2% similaires, 8% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.

Xiaomi Redmi Go analyse audio

(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.7# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 69.3% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 69.3% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 69.3% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (128.1% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 97% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 3% similaires, 0% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 99% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 0% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.

Consommation énergétique

Éteint/en veille	0 / 0.1 Watts
Au repos	0.7 / 1.5 / 2 Watts
Fortement sollicité	4.6 / 5.6 Watts


Légende: min: , med: , max: Metrahit Energy

	Cubot J3 2000 mAh	Xiaomi Redmi Go 3000 mAh	Wiko Jerry 3 2500 mAh	Nokia 1 2150 mAh	Moyenne Mediatek MT6580M	Moyenne de la classe Smartphone
Power Consumption		-24%	-16%	4%	-8%	-23%
Idle Minimum *	0.7	1.2 -71%	1 -43%	0.9 -29%	0.805 ?(0.56 - 1.1, n=11) -15%	0.895 ?(0.4 - 2.37, n=153, 2 dernières années) -28%
Idle Average *	1.5	1.9 -27%	1.5 -0%	1.5 -0%	1.736 ?(1.36 - 2.26, n=11) -16%	1.447 ?(0.6 - 4.26, n=153, 2 dernières années) 4%
Idle Maximum *	2	2.5 -25%	2.3 -15%	2 -0%	2.1 ?(1.38 - 2.39, n=11) -5%	1.608 ?(0.83 - 4.45, n=153, 2 dernières années) 20%
Load Average *	4.6	4.5 2%	5 -9%	3.5 24%	4.82 ?(3.11 - 6.97, n=11) -5%	6.41 ?(2.3 - 16.5, n=148, 2 dernières années) -39%
Load Maximum *	5.6	5.5 2%	6.3 -13%	4.3 23%	5.68 ?(3.59 - 7.03, n=11) -1%	9.61 ?(3.53 - 20.8, n=148, 2 dernières années) -72%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

Autonomie


WiFi Websurfing		7h 12min

	Cubot J3 2000 mAh	Xiaomi Redmi Go 3000 mAh	Wiko Jerry 3 2500 mAh	Nokia 1 2150 mAh
Autonomie de la batterie		73%	-9%	28%
WiFi v1.3	432	749 73%	394 -9%	552 28%
Reader / Idle		1564
H.264		916
Load		213

Points positifs

+ écran comparativement lumineux

+ qualité d'appel

+ autonomie

+ petit prix

+ batterie amovible

Points négatifs

- GPS

- ralentissements

- dalle TN

- teinte bleue de l'écran

- appareil photo

- garantie peu claire

Le Cubot J3 est un bon choix pour ceux qui veulent dépenser le moins d’argent possible pour un smartphone. Malheureusement, son prix est presque son unique argument. L’appareil possède un écran comparativement brillant, mais il intègre une dalle TN qui le rend pour ainsi dire illisible depuis tout autre angle que de face, ce qui en limite l’utilisation.

Les appareils photo, le module GPS, le SoC et l’absence de LTE laissent à désirer, ainsi que les conditions de garantie peu claires. En bref, le J3 a peu d’arguments, à moins d’avoir un budget absolument limité. Nous recommandons de dépenser un tout petit peu plus pour acheter le Nokia 1 ou le Xiaomi Redmi Go à la place, si possible. Les deux appareils sont meilleurs que le Cubot J3 à presque tous les niveaux.

Le Cubot J3 est difficile à vendre. Il n’excelle en rien, et s’avère loin des concurrents. Dépensez votre argent ailleurs.

Cubot ne fait pas bien les choses avec le J3, dans la mesure où il donne l’impression que les autres smartphones d’entrée de gamme sont bons. Nous ne pouvons le recommander que pour ceux qui veulent absolument le smartphone le moins cher du marché - mais il y a de meilleures alternatives. Le Cubot J3 est un mauvais smartphone, qu’il vaut mieux garder à distance…

L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.

Cubot J3 - 2019-04-06 04/06/2019 v6 ^(old)
Florian Schmitt

Châssis

62%

Clavier

62 / 75 → 82%

Dispositif de pointage

62%

Connectivité

30 / 60 → 50%

Poids

93%

Autonomie

89%

Écran

69%

Performances en jeu

5 / 63 → 7%

Performances dans les applications

21 / 70 → 30%

Chauffe

90%

Nuisance sonore

100%

Audio

50 / 91 → 55%

Appareil photo

38%

Moyenne

59%

68%

Smartphone - Moyenne compensée

Articles liés

Cubot J3 (J Gamme)

Critique

•

Courte critique du smartphone ...

Price comparison

Editor of the original article: Alex Alderson - Senior Tech Writer - 11135 articles published on Notebookcheck since 2018

contact me via: @aldersonaj

Please share our article, every link counts!

> Revues et rapports de ordinateurs portatifs et smartphones, ordiphones > Critiques > Courte critique du smartphone Cubot J3

Florian Schmitt, 2019-04- 8 (Update: 2019-04- 8)