Courte critique du Ulefone Armor 6E : smartphone d'extérieur avec un bon potentiel
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Ulefone Armor 6 | |
| RugGear RG655 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Motorola Moto G7 | |
| Ulefone Armor 6E | |
| Cubot King Kong 3 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Ulefone Armor 6 | |
| RugGear RG655 | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Motorola Moto G7 | |
| Cubot King Kong 3 | |
| Ulefone Armor 6E | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 91 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 357 cd/m²
Contraste: 1488:1 (Valeurs des noirs: 0.24 cd/m²)
ΔE Color 6.08 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 7 | 0.5-98 Ø5.2
135% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.292
| Ulefone Armor 6E IPS, 2246x1080, 6.2" | RugGear RG655 IPS, 1440x720, 5.5" | Motorola Moto G7 IPS, 2270x1080, 6.2" | Cubot King Kong 3 IPS, 1440x720, 5.5" | Samsung Galaxy XCover 4s IPS (PLS), 1280x720, 5" | Ulefone Armor 6 IPS LCD, 2246x1080, 6.2" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -19% | -3% | -4% | -10% | 25% | |
| Brightness middle | 357 | 593 66% | 471 32% | 365 2% | 525 47% | 418 17% |
| Brightness | 352 | 579 64% | 453 29% | 379 8% | 513 46% | 413 17% |
| Brightness Distribution | 91 | 88 -3% | 94 3% | 82 -10% | 90 -1% | 91 0% |
| Black Level * | 0.24 | 0.46 -92% | 0.5 -108% | 0.14 42% | 0.52 -117% | 0.2 17% |
| Contrast | 1488 | 1289 -13% | 942 -37% | 2607 75% | 1010 -32% | 2090 40% |
| Colorchecker dE 2000 * | 6.08 | 8.9 -46% | 5.5 10% | 8.03 -32% | 6 1% | 4.5 26% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 9.46 | 19.5 -106% | 7.95 16% | 16.34 -73% | 10.9 -15% | 6.8 28% |
| Greyscale dE 2000 * | 7 | 8.5 -21% | 5 29% | 10.3 -47% | 7.8 -11% | 3.3 53% |
| Gamma | 2.292 96% | 2.89 76% | 2.326 95% | 2.197 100% | 2.53 87% | 2.24 98% |
| CCT | 7695 84% | 7488 87% | 7654 85% | 9941 65% | 8605 76% | 7205 90% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 100 Hz | ≤ 15 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 100 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 15 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 100 Hz est extrêmement faible, de grands risques de fatigue oculaire accrue et de maux de tête en cas d'utilisation prolongée. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 28 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 15 ms hausse |  |
| ↘ 13 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 68 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 36 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 21 ms hausse |  |
| ↘ 15 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 46 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=164, 2 dernières années) | |
| Ulefone Armor 6E (Chrome 76) | |
| Moyenne Mediatek Helio P70 (21.2 - 27.4, n=4) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s (Chrome 75) | |
| Cubot King Kong 3 | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
| Motorola Moto G7 (Chrome 71) | |
| Ulefone Armor 6E (Chrome 76) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s | |
| Moyenne Mediatek Helio P70 (35 - 55, n=8) | |
| RugGear RG655 (Chrome 75) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=205, 2 dernières années) | |
| Ulefone Armor 6E (Chrome 76) | |
| Moyenne Mediatek Helio P70 (6269 - 9863, n=8) | |
| Motorola Moto G7 (Chrome 71) | |
| Ulefone Armor 6 (Chrome 71) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s (Chrome 75) | |
| Cubot King Kong 3 (Chrome 73) | |
| RugGear RG655 | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| RugGear RG655 | |
| Cubot King Kong 3 (Chrome 73) | |
| Samsung Galaxy XCover 4s (Chrome 75) | |
| Moyenne Mediatek Helio P70 (4198 - 5659, n=8) | |
| Motorola Moto G7 (Chrome 71) | |
| Ulefone Armor 6 (Chrome 71) | |
| Ulefone Armor 6E (Chrome 76) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=163, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Ulefone Armor 6E | RugGear RG655 | Motorola Moto G7 | Cubot King Kong 3 | Samsung Galaxy XCover 4s | Ulefone Armor 6 | Moyenne 64 GB eMMC Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 76% | 192% | 97% | 93% | 119% | 119% | 1061% | |
| Sequential Read 256KB | 287.5 | 233.3 -19% | 297 3% | 241 -16% | 298.6 4% | 290.8 1% | 274 ? -5% | 1863 ? 548% |
| Sequential Write 256KB | 103.3 | 121.3 17% | 216 109% | 134.3 30% | 85.4 -17% | 188.4 82% | 176.2 ? 71% | 1446 ? 1300% |
| Random Read 4KB | 43.4 | 15.99 -63% | 69.3 60% | 17.21 -60% | 59.6 37% | 81.3 87% | 59.4 ? 37% | 278 ? 541% |
| Random Write 4KB | 15.8 | 11.68 -26% | 75.6 378% | 11.21 -29% | 10.38 -34% | 19.87 26% | 32 ? 103% | 309 ? 1856% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 41.7 ? | 82.4 ? 98% | 86.9 ? 108% | 81.2 95% | 79.6 ? 91% | 75.6 ? 81% | 77.4 ? 86% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 11.2 ? | 61.7 ? 451% | 66.8 ? 496% | 74.3 563% | 64.3 ? 474% | 60.1 ? 437% | 58.3 ? 421% |
(±) La température maximale du côté supérieur est de 42.4 °C / 108 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(-) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 47.9 °C / 118 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(±) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 33.3 °C / 92 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Ulefone Armor 6E analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (87.2# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 77.2% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 77.2% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 77.2% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (117.5% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 86% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 6% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 96% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 2% similaires, 2% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Ulefone Armor 6 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (88.3# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 24.6% plus bas que la médiane
(-) | les basses ne sont pas linéaires (16.3% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 5.1% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (6.3% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 10.5% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (6.2% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (23.8% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 50% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 41% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 68% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 25% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0 / 0.1 Watts |
| Au repos |  0.8 / 1.6 / 2.5 Watts |
| Fortement sollicité |
3.8 / 6.5 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Ulefone Armor 6E 5000 mAh | RugGear RG655 4200 mAh | Motorola Moto G7 3000 mAh | Cubot King Kong 3 6000 mAh | Samsung Galaxy XCover 4s 2800 mAh | Ulefone Armor 6 5000 mAh | Moyenne Mediatek Helio P70 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 15% | -14% | -14% | 21% | -5% | 3% | -18% | |
| Idle Minimum * | 0.8 | 0.81 -1% | 1.1 -38% | 0.9 -13% | 0.65 19% | 0.9 -13% | 0.801 ? -0% | 0.885 ? -11% |
| Idle Average * | 1.6 | 1.85 -16% | 1.8 -13% | 1.9 -19% | 1.62 -1% | 2.04 -28% | 1.739 ? -9% | 1.451 ? 9% |
| Idle Maximum * | 2.5 | 1.87 25% | 2.6 -4% | 2.4 4% | 1.66 34% | 2.09 16% | 2.06 ? 18% | 1.608 ? 36% |
| Load Average * | 3.8 | 2.58 32% | 4.2 -11% | 5.2 -37% | 3.03 20% | 3.4 11% | 3.59 ? 6% | 6.55 ? -72% |
| Load Maximum * | 6.5 | 4.23 35% | 6.8 -5% | 6.8 -5% | 4.34 33% | 7.31 -12% | 6.65 ? -2% | 9.92 ? -53% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Ulefone Armor 6E 5000 mAh | RugGear RG655 4200 mAh | Motorola Moto G7 3000 mAh | Cubot King Kong 3 6000 mAh | Samsung Galaxy XCover 4s 2800 mAh | Ulefone Armor 6 5000 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 0% | -15% | 35% | -34% | -7% | |
| WiFi v1.3 | 942 | 945 0% | 798 -15% | 1267 35% | 619 -34% | 874 -7% |
| H.264 | 1019 | 819 | 598 | |||
| Reader / Idle | 1548 | 1199 | ||||
| Load | 219 | 200 |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Si vous pensez acheter l’Ulefone Armor 6, alors cela vaut le coup de regarder aussi l’Amor 6E moins cher : ils ont les mêmes châssis, la même capacité de batterie, et une partie logicielle identique. Le modèle moins cher possède même des avantages : il prend en charge un peu plus de bandes LTE, et sa consommation est moins élevée, débouchant sur une autonomie légèrement meilleure.
Mais il faudra accepter les compromis en ce qui concerne le stockage, et le lecteur de carte micro SD paraît moins fiable que sur l’Armor 6. Le Wifi largement plus lent est également gênant, puisqu’il est visible même dans une utilisation classique. Les émissions élevées sont un autre défaut. Les différences de performances et d’appareil photo sont en revanche négligeables.
Ceux qui voudraient un appareil d’extérieur peu cher pourraient être séduits par l’Ulefone Armor 6E, mais il faudra en accepter les défaut.
Même en laissant de côté la comparaison avec son alter-ego plus cher, l’Ulefone Armor 6E propose de bonnes performances vu son prix, et des avantages spécifiques pour les fans de plein air, avec ses capteurs supplémentaires. Mais alors qu’il coche les bonnes cases au niveau robustesse, la solidité de l’écran reste à débat, parce qu’il n’est pas protégé par un cadre qui dépasse. Ceux qui ne seront pas déçus par l’écran peu lumineux auront un smartphone d’extérieur efficace.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Ulefone Armor 6E
- 10/16/2019 v7 (old)
Florian Schmitt
Price comparison
