Courte critique du PC portable de jeu Asus TUF Gaming FX705GE (i7-8750H, GTX 1050 Ti, FHD, SSD)
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 90 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 301 cd/m²
Contraste: 1068:1 (Valeurs des noirs: 0.28 cd/m²)
ΔE Color 3.02 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 2.76
ΔE Greyscale 2.18 | 0.5-98 Ø5.2
87% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
57% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
63.5% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
86.8% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
63.1% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.48
| Asus TUF FX705GE-EW096T IPS, 1920x1080, 17.3" | Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H IPS, 1920x1080, 17.3" | SCHENKER XMG A707 Coffee Lake IPS, 1920x1080, 17.3" | Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 IPS, 1920x1080, 17.3" | Asus TUF FX705GM IPS, 1920x1080, 17.3" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | 0% | -0% | 1% | 0% | |
| Display P3 Coverage | 63.1 | 66.4 5% | 66.1 5% | 67.1 6% | 62.4 -1% |
| sRGB Coverage | 86.8 | 84.9 -2% | 84.4 -3% | 86.1 -1% | 88.8 2% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 63.5 | 62.1 -2% | 61.7 -3% | 63 -1% | 63.8 0% |
| Response Times | 10% | 8% | 15% | 73% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 39 ? | 36.8 ? 6% | 39.2 ? -1% | 36 ? 8% | 7.4 ? 81% |
| Response Time Black / White * | 28 ? | 24 ? 14% | 23.2 ? 17% | 22 ? 21% | 10 ? 64% |
| PWM Frequency | 119000 ? | 122000 ? | |||
| Screen | -36% | -38% | -43% | 8% | |
| Brightness middle | 299 | 328.7 10% | 362 21% | 365 22% | 234 -22% |
| Brightness | 291 | 318 9% | 350 20% | 341 17% | 228 -22% |
| Brightness Distribution | 90 | 91 1% | 91 1% | 89 -1% | 85 -6% |
| Black Level * | 0.28 | 0.51 -82% | 0.29 -4% | 0.32 -14% | 0.2 29% |
| Contrast | 1068 | 645 -40% | 1248 17% | 1141 7% | 1170 10% |
| Colorchecker dE 2000 * | 3.02 | 4.91 -63% | 6.06 -101% | 6.51 -116% | 2.16 28% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 5.27 | 10.15 -93% | 11.6 -120% | 12.32 -134% | 3.39 36% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 2.76 | 4.27 -55% | 3.13 -13% | 2.9 -5% | 2.02 27% |
| Greyscale dE 2000 * | 2.18 | 3.9 -79% | 7.22 -231% | 7.65 -251% | 2 8% |
| Gamma | 2.48 89% | 2.13 103% | 2.51 88% | 2.64 83% | 2.46 89% |
| CCT | 6392 102% | 6911 94% | 7659 85% | 8066 81% | 6394 102% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 57 | 55.6 -2% | 55 -4% | 56 -2% | 58 2% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 87 | 84.7 -3% | 84 -3% | 86 -1% | 89 2% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -9% /
-24% | -10% /
-25% | -9% /
-28% | 27% /
15% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8702 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 28 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 16 ms hausse |  |
| ↘ 12 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 68 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 39 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 21 ms hausse |  |
| ↘ 18 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 55 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| Cinebench R10 | |
| Rendering Single 32Bit | |
| Moyenne de la classe Gaming (5719 - 15819, n=18, 2 dernières années) | |
| Moyenne Intel Core i7-8750H (6236 - 6645, n=25) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Rendering Multiple CPUs 32Bit | |
| Moyenne de la classe Gaming (32456 - 112749, n=18, 2 dernières années) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Moyenne Intel Core i7-8750H (29664 - 35307, n=25) | |
| Geekbench 3 | |
| 32 Bit Multi-Core Score | |
| Moyenne Intel Core i7-8750H (20725 - 22665, n=13) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| 32 Bit Single-Core Score | |
| Moyenne Intel Core i7-8750H (3734 - 4163, n=13) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Geekbench 4.0 | |
| 64 Bit Multi-Core Score | |
| Moyenne de la classe Gaming (31808 - 41034, n=3, 2 dernières années) | |
| Moyenne Intel Core i7-8750H (17048 - 22006, n=8) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| 64 Bit Single-Core Score | |
| Moyenne de la classe Gaming (6453 - 7348, n=3, 2 dernières années) | |
| Moyenne Intel Core i7-8750H (4548 - 4997, n=8) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Geekbench 4.4 | |
| 64 Bit Multi-Core Score | |
| Moyenne de la classe Gaming (31241 - 71700, n=15, 2 dernières années) | |
| Moyenne Intel Core i7-8750H (17709 - 23313, n=17) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| 64 Bit Single-Core Score | |
| Moyenne de la classe Gaming (6158 - 8945, n=15, 2 dernières années) | |
| Moyenne Intel Core i7-8750H (4669 - 5146, n=17) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Gaming (357 - 669, n=32, 2 dernières années) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T (Edge 44) | |
| Moyenne Intel Core i7-8750H (205 - 299, n=49) | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 4230 points | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 5038 points | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 5461 points | |
| PCMark 10 Score | 4975 points | |
Aide | ||
| Asus TUF FX705GE-EW096T SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831 | Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Toshiba KBG30ZMT128G | SCHENKER XMG A707 Coffee Lake Samsung SSD 970 EVO 250GB | Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 Hynix HFS128G39TND | Asus TUF FX705GM WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | Moyenne SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831 | Moyenne de la classe Gaming | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | -36% | 132% | -43% | 102% | 4% | 491% | |
| Write 4K | 90.3 | 71.4 -21% | 100.7 12% | 61.9 -31% | 104.2 15% | 108.2 ? 20% | 214 ? 137% |
| Read 4K | 37.03 | 29.98 -19% | 41.04 11% | 22.78 -38% | 41.46 12% | 39.3 ? 6% | 68.5 ? 85% |
| Write Seq | 320.3 | 129.6 -60% | 1420 343% | 136.1 -58% | 1295 304% | 284 ? -11% | 3845 ? 1100% |
| Read Seq | 1012 | 843 -17% | 1307 29% | 490.1 -52% | 1325 31% | 772 ? -24% | 3785 ? 274% |
| Write 4K Q32T1 | 196.8 | 88.9 -55% | 269.6 37% | 136.2 -31% | 282.8 44% | 239 ? 21% | 535 ? 172% |
| Read 4K Q32T1 | 271.5 | 196.4 -28% | 353.6 30% | 208.4 -23% | 321.3 18% | 279 ? 3% | 678 ? 150% |
| Write Seq Q32T1 | 268.8 | 130.5 -51% | 1533 470% | 136 -49% | 1301 384% | 303 ? 13% | 4853 ? 1705% |
| Read Seq Q32T1 | 1595 | 1037 -35% | 3554 123% | 553 -65% | 1704 7% | 1597 ? 0% | 6470 ? 306% |
| 3DMark 11 Performance | 9298 points | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 75191 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 26828 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 6989 points | |
| 3DMark Time Spy Score | 2571 points | |
Aide | ||
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
|---|---|---|---|---|
| StarCraft 2 (2010) | 388.5 | 178 | 168.6 | 125.5 |
| Diablo III (2012) | 228 | 196 | 190.5 | 165.6 |
| BioShock Infinite (2013) | 237.4 | 196.1 | 178.7 | 72.2 |
| Middle-earth: Shadow of Mordor (2014) | 128.5 | 123 | 117.5 | 89.2 |
| Alien: Isolation (2014) | 238.3 | 215.4 | 122.4 | 80.9 |
| The Witcher 3 (2015) | 132.7 | 82 | 46.1 | 25.8 |
| For Honor (2017) | 152.6 | 65.5 | 61.7 | 48.1 |
| Ghost Recon Wildlands (2017) | 90.4 | 45.5 | 41.7 | 22.6 |
| Far Cry 5 (2018) | 81 | 48 | 45 | 42 |
| Shadow of the Tomb Raider (2018) | 63 | 39 | 36 | 31 |
| Assassin´s Creed Odyssey (2018) | 57 | 44 | 40 | 27 |
| Darksiders III (2018) | 121 | 66.4 | 53 | 44.4 |
| The Witcher 3 - 1920x1080 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off) | |
| Moyenne de la classe Gaming (40.1 - 449, n=118, 2 dernières années) | |
| Asus TUF FX705GM | |
| Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H | |
| Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile (21.3 - 51.9, n=26) | |
| SCHENKER XMG A707 Coffee Lake | |
| BioShock Infinite - 1920x1080 Ultra Preset, DX11 (DDOF) | |
| Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile (61 - 97, n=23) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Shadow of the Tomb Raider - 1280x720 Lowest Preset | |
| Moyenne de la classe Gaming (100 - 247, n=5, 2 dernières années) | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile (63 - 97, n=3) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Far Cry 5 - 1920x1080 Medium Preset AA:T | |
| Moyenne de la classe Gaming (38 - 248, n=84, 2 dernières années) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile (46 - 48, n=3) | |
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 31.2 / 32.4 / 32.8 dB(A) |
| Disque dur |
| 31.4 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 43 / 48.1 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 30.5 dB(A) | ||
(-) La température maximale du côté supérieur est de 53.3 °C / 128 F, par rapport à la moyenne de 40.5 °C / 105 F, allant de 21.2 à 68.8 °C pour la classe Gaming.
(±) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 44.7 °C / 112 F, contre une moyenne de 43.2 °C / 110 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 25.4 °C / 78 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 33.9 °C / 93 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 26.5 °C / 79.7 F et sont donc froids au toucher.
(+) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 28.9 °C / 84 F (+2.4 °C / #4.3 F).
Asus TUF FX705GE-EW096T analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (73.2# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 25% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 6.4% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (11.9% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 9.9% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (6.9% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (31.6% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 97% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 1% similaires, 2% pires
» Le meilleur avait un delta de 6%, la moyenne était de 18%, le pire était de 132%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 89% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 2% similaires, 9% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 6% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 4% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 95% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille | 0.5 / 0.55 Watts |
| Au repos | 3.8 / 9 / 11.2 Watts |
| Fortement sollicité |
101 / 119.7 Watts |
   
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
Points positifs
Points négatifs
L’Asus TUF Gaming FX705GE est un portable de jeu de 17,3 pouces. La combinaison d’un Core i7-8750H et d’une GeForce GTX 1050 Ti permet de faire tourner fluidement tous les jeux de nos tests. Mais il faudra baisser la résolution et les graphismes dans certains des derniers titres AAA, afin d’atteindre des taux d’image jouables.
L’Asus TUF Gaming FX705GE est un véritable portable de jeu qui s’avère également adapté pour des tâches classiques. Mais il ne possède pas beaucoup de ports.
Le SSD NVMe permet au système d’être réactif. Même s’il ne fait que 128 Go, on ne manque pas de place grâce au disque dur additionnel de 1 To. De plus, le portable possède un bon clavier rétroéclairé. Le FX705GE est surprenant quand on en vient à l’autonomie : dans notre test Wifi, il a tenu 8h30, ce qui le fait battre nombre de portables de bureau…
L’écran IPS Full HD possède une surface matte, un bon contraste et de bons angles de vision. Sa luminosité est acceptable, mais aurait pu être supérieure vu le prix de l’appareil.
Le GX705GE ne possède pas non plus beaucoup de ports. Ici, Asus a choisi de faire le minimum, pour différencier les portables de la série TUF de jeu de ses portables ROG plus premium. Le FX705GE ne possède ni de lecteur de carte SD, ni de port USB C. Et il n’offre qu’une seule sortie vidéo. Ici, les concurrents avec la même combinaison CPU / GPU, tels le Schenker XMG A707 ou le Lenovo Legion Y730-17ICH, font mieux - ce dernier par exemple possède un port Thunderbolt 3.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Asus TUF FX705GE-EW096T
- 02/18/2019 v6 (old)
Sascha Mölck
Price comparison
