Courte critique du PC portable HP EliteBook 850 G5 (i5-8250U, FHD)
Port Selection
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| HP EliteBook 850 G5 3JX58EA | |
| Dell XPS 15 2017 9560 (7300HQ, Full-HD) | |
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET | |
| Dell Latitude 5590 | |
| Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Dell XPS 15 2017 9560 (7300HQ, Full-HD) | |
| Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00 | |
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET | |
| HP EliteBook 850 G5 3JX58EA | |
| Dell Latitude 5590 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 88 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 400 cd/m²
Contraste: 980:1 (Valeurs des noirs: 0.41 cd/m²)
ΔE Color 5.25 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 5.19
ΔE Greyscale 4 | 0.5-98 Ø5.2
89% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
58% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
64.4% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
88.8% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
63.4% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.68
| HP EliteBook 850 G5 3JX58EA AUO24ED, , 1920x1080, 15.6" | Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00 NV156QUM-N44, , 3840x2160, 15.6" | Dell Latitude 5590 NV15N42, , 1920x1080, 15.6" | Dell XPS 15 2017 9560 (7300HQ, Full-HD) Sharp SHP1453 LQ156M1, , 1920x1080, 15.6" | HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET AUO35ED, , 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | 5% | -33% | 10% | -8% | |
| Display P3 Coverage | 63.4 | 69.2 9% | 41.56 -34% | 68.9 9% | 56.8 -10% |
| sRGB Coverage | 88.8 | 90.7 2% | 61.3 -31% | 98.9 11% | 83.7 -6% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 64.4 | 66.3 3% | 42.93 -33% | 70.9 10% | 58.7 -9% |
| Response Times | -20% | -43% | -70% | 14% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 42 ? | 51.2 ? -22% | 53.2 ? -27% | 54 ? -29% | 47.2 ? -12% |
| Response Time Black / White * | 25 ? | 29.6 ? -18% | 39.6 ? -58% | 52.4 ? -110% | 15.2 ? 39% |
| PWM Frequency | 952 ? | 1000 ? | 199.2 ? | ||
| Screen | 16% | -25% | 2% | -65% | |
| Brightness middle | 402 | 310 -23% | 243 -40% | 400 0% | 338 -16% |
| Brightness | 383 | 283 -26% | 234 -39% | 392 2% | 341 -11% |
| Brightness Distribution | 88 | 87 -1% | 83 -6% | 89 1% | 90 2% |
| Black Level * | 0.41 | 0.24 41% | 0.19 54% | 0.26 37% | 0.81 -98% |
| Contrast | 980 | 1292 32% | 1279 31% | 1538 57% | 417 -57% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.25 | 3.1 41% | 6.6 -26% | 4.9 7% | 10.9 -108% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 8.65 | 7.6 12% | 22.3 -158% | 11 -27% | 18.7 -116% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 5.19 | 2.2 58% | 5 4% | ||
| Greyscale dE 2000 * | 4 | 2.3 42% | 5.2 -30% | 7.2 -80% | 13.3 -233% |
| Gamma | 2.68 82% | 2.21 100% | 2.24 98% | 2.11 104% | 2.11 104% |
| CCT | 6756 96% | 6876 95% | 6990 93% | 6911 94% | 16030 41% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 58 | 59.1 2% | 39.2 -32% | 64.2 11% | 53.8 -7% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 89 | 90.1 1% | 60.8 -32% | 98.9 11% | 83.4 -6% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 0% /
10% | -34% /
-29% | -19% /
-6% | -20% /
-43% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 25 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 14 ms hausse |  |
| ↘ 11 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 55 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 42 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 20 ms hausse |  |
| ↘ 22 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 64 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| Cinebench R15 | |
| CPU Single 64Bit | |
| Moyenne de la classe Office (98 - 284, n=94, 2 dernières années) | |
| Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00 | |
| Dell XPS 15 2017 9560 (7300HQ, Full-HD) | |
| Dell Latitude 5590 | |
| HP EliteBook 850 G5 3JX58EA | |
| Moyenne Intel Core i5-8250U (81 - 147, n=97) | |
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET | |
| CPU Multi 64Bit | |
| Moyenne de la classe Office (246 - 2642, n=95, 2 dernières années) | |
| Dell Latitude 5590 | |
| Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00 | |
| HP EliteBook 850 G5 3JX58EA | |
| Moyenne Intel Core i5-8250U (320 - 730, n=101) | |
| Dell XPS 15 2017 9560 (7300HQ, Full-HD) | |
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET | |
| PCMark 8 - Home Score Accelerated v2 | |
| Moyenne de la classe Office (4252 - 4830, n=7, 2 dernières années) | |
| Dell Latitude 5590 | |
| HP EliteBook 850 G5 3JX58EA | |
| Dell XPS 15 2017 9560 (7300HQ, Full-HD) | |
| Moyenne Intel Core i5-8250U, Intel UHD Graphics 620 (2986 - 4458, n=69) | |
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET | |
| Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00 | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3669 points | |
| PCMark 10 Score | 3517 points | |
Aide | ||
| HP EliteBook 850 G5 3JX58EA Toshiba XG5 KXG50ZNV256G | Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00 Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Dell Latitude 5590 SK hynix SC311 M.2 | Moyenne Toshiba XG5 KXG50ZNV256G | Moyenne de la classe Office | |
|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 79% | -9% | 16% | 279% | |
| Write 4K | 95.9 | 131.4 37% | 76.7 -20% | 112.9 ? 18% | 163 ? 70% |
| Read 4K | 30.91 | 29.47 -5% | 28.41 -8% | 32.1 ? 4% | 64.4 ? 108% |
| Write Seq | 312.5 | 878 181% | 436.7 40% | 412 ? 32% | 2633 ? 743% |
| Read Seq | 1966 | 883 -55% | 508 -74% | 1818 ? -8% | 2877 ? 46% |
| Write 4K Q32T1 | 308.8 | 256 -17% | 288.1 -7% | 328 ? 6% | 411 ? 33% |
| Read 4K Q32T1 | 248.6 | 337.7 36% | 271.9 9% | 323 ? 30% | 535 ? 115% |
| Write Seq Q32T1 | 292.2 | 1723 490% | 503 72% | 447 ? 53% | 3365 ? 1052% |
| Read Seq Q32T1 | 2718 | 1778 -35% | 549 -80% | 2492 ? -8% | 4515 ? 66% |
| 3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU | |
| Dell XPS 15 2017 9560 (7300HQ, Full-HD) | |
| Moyenne de la classe Office (1468 - 13132, n=89, 2 dernières années) | |
| Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00 | |
| Moyenne Intel UHD Graphics 620 (1144 - 3432, n=244) | |
| HP EliteBook 850 G5 3JX58EA | |
| Dell Latitude 5590 | |
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET | |
| 3DMark 11 Performance | 1825 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 7321 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 937 points | |
Aide | ||
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 53.2 | 28 | 23.1 | 7.7 |
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 30 / 30 / 32.2 dB(A) |
| Disque dur |
| 30.2 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 33.2 / 34.2 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 30 dB(A) | ||
(+) La température maximale du côté supérieur est de 37.6 °C / 100 F, par rapport à la moyenne de 34.3 °C / 94 F, allant de 21.2 à 62.5 °C pour la classe Office.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 37.8 °C / 100 F, contre une moyenne de 36.8 °C / 98 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 24.8 °C / 77 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 29.5 °C / 85 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 30 °C / 86 F et sont donc froids au toucher.
(-) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 27.6 °C / 81.7 F (-2.4 °C / #-4.3 F).
HP EliteBook 850 G5 3JX58EA analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (76.4# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 28.1% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.4% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.1% de la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (7.6% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.5% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (2.4% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (20.4% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 40% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 10% similaires, 49% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 21%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 50% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 42% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00 analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (79.9# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 19.7% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (13.5% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.6% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (3.7% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2.2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (5.6% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (19% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 33% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 6% similaires, 61% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 21%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 41% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 51% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille | 0.26 / 1.4 Watts |
| Au repos | 2.7 / 8.1 / 10.1 Watts |
| Fortement sollicité |
39 / 37.2 Watts |
   
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Battery Runtime - WiFi Websurfing | |
| Moyenne de la classe Office (230 - 1349, n=93, 2 dernières années) | |
| HP EliteBook 850 G5 3JX58EA | |
| HP EliteBook 850 G4-Z2W86ET | |
| Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00 | |
| Dell Latitude 5590 | |
| Dell XPS 15 2017 9560 (7300HQ, Full-HD) | |
Points positifs
Points négatifs
Le HP EliteBook 850 G5 est un portable pro haut-de-gamme, convaincant dans de nombreux domaines.
Enfin, changement important par rapport à la génération précédente, HP arrête de proposer des écrans LCD TN aux angles de vision réduits, au profit d'écrans IPS – celui de notre modèle atteignant une luminosité moyenne de 382 cd/m². C’est largement plus que les concurrents pro. Le châssis de l’EliteBook est en métal, à la fois de grande qualité et plutôt robuste. La sélection des ports est bonne, le châssis ne chauffe pas trop en cas de sollicitations, et l’EliteBook reste plutôt silencieux. Il est équipé de nombreuses fonctionnalités de sécurité, et possède une garantie de trois ans, comme on l’attend d’un portable pro cher. Autre point fort de l’EliteBook 850 G5 : son touchpad avec sa surface en verre est de très bonne qualité et très facile à utiliser.
Le PointStick - l’équivalent du TrackPoint de Lenovo – est moins réussi, étant bien moins précis et n’ayant pas de bouton central. L’EliteBook 850 G5 ne possède pas non plus de lecteur de carte SD, ni même de lecteur de carte micro SD. C’est dommage aussi que l’écran ne puisse atteindre la couverture colorimétrique annoncée par HP – même si elle n’est pas mauvaise. Les haut-parleurs sont quant à eux très mauvais, malgré leur position en haut de la partie clavier.
A recommander : l’EliteBook 850 G5 est un 15 pouces pro robuste et de haute qualité.
Finalement, ses faiblesses ne sont pas suffisantes pour donner une mauvaise note à l’EliteBook – HP a fait un bon boulot. Est-il pourtant toujours le meilleur choix face au Lenovo ThinkPad T580 – certainement son plus gros concurrent ? Non, chacun des deux appareils ayant leurs avantages et inconvénients propres. L’EliteBook possède par exemple un meilleur écran, des matériaux de meilleure qualité, et un meilleur touchpad en verre, tandis que le ThinkPad possède un meilleur clavier et un meilleur TrackPoint. Il offre également des performances CPU légèrement supérieures, et plus de flexibilité grâce à son système de batterie Power Bridge. Le choix final dépendra donc de vos préférences personnelles, nous-mêmes ne pouvant désigner un véritable vainqueur.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
HP EliteBook 850 G5 3JX58EA
- 10/27/2019 v7 (old)
Benjamin Herzig
Price comparison
