Courte critique du PC portable Asus TUF FX504GD (Core i5-8300H, GTX 1050)
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Asus FX504GD | |
| Asus FX503VM-EH73 | |
| MSI GP62 7REX-1045US | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Asus FX504GD | |
| Asus FX503VM-EH73 | |
| MSI GP62 7REX-1045US | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 85 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 260 cd/m²
Contraste: 473:1 (Valeurs des noirs: 0.55 cd/m²)
ΔE Color 7 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 5.27
ΔE Greyscale 6.1 | 0.5-98 Ø5.2
61% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
35.5% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
38.34% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
55.8% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
37.09% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 1.97
| Asus FX504GD AU Optronics B156HTN03.8, TN LED, 15.6", 1920x1080 | Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE LG Philips LP156WF6-SPK3, IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus FX503VM-EH73 AU Optronics B156HAN06.1, IPS, 15.6", 1920x1080 | Dell Inspiron 15 7000 7577 ID: LG Philips LGD053F, Name: 156WF6, Dell P/N: 4XK13, IPS, 15.6", 1920x1080 | MSI GP62 7REX-1045US CMN N156HGE-EAL, TN LED, 15.6", 1920x1080 | Gigabyte Aero 15X v8 LGD05C0, IPS, 15.6", 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 5% | 1% | 9% | 110% | 69% | |
| Display P3 Coverage | 37.09 | 39.01 5% | 37.48 1% | 40.4 9% | 85.8 131% | 63.6 71% |
| sRGB Coverage | 55.8 | 58.4 5% | 56.3 1% | 60.5 8% | 100 79% | 93.8 68% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 38.34 | 40.34 5% | 38.72 1% | 41.77 9% | 84.2 120% | 64.9 69% |
| Response Times | -43% | -48% | -42% | -27% | 43% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 41.6 ? | 39 ? 6% | 36.8 ? 12% | 41 ? 1% | 34.4 ? 17% | 16.8 ? 60% |
| Response Time Black / White * | 15.2 ? | 29 ? -91% | 31.6 ? -108% | 28 ? -84% | 26 ? -71% | 11.2 ? 26% |
| PWM Frequency | 21000 ? | 200 ? | ||||
| Screen | 19% | 21% | 39% | 3% | 56% | |
| Brightness middle | 260 | 283 9% | 235.9 -9% | 257 -1% | 265.7 2% | 313 20% |
| Brightness | 241 | 281 17% | 235 -2% | 229 -5% | 243 1% | 300 24% |
| Brightness Distribution | 85 | 91 7% | 91 7% | 84 -1% | 87 2% | 78 -8% |
| Black Level * | 0.55 | 0.39 29% | 0.27 51% | 0.17 69% | 0.63 -15% | 0.33 40% |
| Contrast | 473 | 726 53% | 874 85% | 1512 220% | 422 -11% | 948 100% |
| Colorchecker dE 2000 * | 7 | 6.1 13% | 4.81 31% | 5.34 24% | 9.6 -37% | 1.29 82% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 22.52 | 11.08 51% | 21.55 4% | 9.99 56% | 18.5 18% | 2.04 91% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 5.27 | |||||
| Greyscale dE 2000 * | 6.1 | 5.69 7% | 3.1 49% | 4.82 21% | 12.7 -108% | 0.69 89% |
| Gamma | 1.97 112% | 2.44 90% | 2.31 95% | 2.46 89% | 2.01 109% | 2.43 91% |
| CCT | 7894 82% | 6702 97% | 6984 93% | 6587 99% | 13654 48% | 6550 99% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 35.5 | 37 4% | 36 1% | 38 7% | 76 114% | 60 69% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 61 | 58 -5% | 56 -8% | 60 -2% | 100 64% | 94 54% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -6% /
8% | -9% /
8% | 2% /
22% | 29% /
20% | 56% /
57% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 15.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 10 ms hausse |  |
| ↘ 5.2 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 33 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 41.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 19.6 ms hausse |  |
| ↘ 22 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 64 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8743 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| PCMark 10 - Score | |
| Gigabyte Aero 15X v8 | |
| Asus FX503VM-EH73 | |
| MSI GP62 7REX-1045US | |
| Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE | |
| Asus FX504GD | |
| Dell Inspiron 15 7000 7577 | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3909 points | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 4646 points | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 5018 points | |
| PCMark 10 Score | 3808 points | |
Aide | ||
| Asus FX504GD Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172 | Asus FX503VM-EH73 SanDisk SD8SN8U128G1002 | Dell Inspiron 15 7000 7577 Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172 | MSI GP62 7REX-1045US Toshiba NVMe THNSN5128GP | Gigabyte Aero 15X v8 Toshiba NVMe THNSN5512GPU7 | Moyenne Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 17375% | -10% | 38865% | 24087% | 25% | |
| Write 4K | 0.27 | 51.2 18863% | 0.42 56% | 158.4 58567% | 94.4 34863% | 0.4682 ? 73% |
| Read 4K | 0.586 | 24.82 4135% | 0.41 -30% | 45.04 7586% | 37.65 6325% | 0.533 ? -9% |
| Write Seq | 86.8 | 313.1 261% | 55.6 -36% | 622 617% | 1335 1438% | 75.6 ? -13% |
| Read Seq | 113.2 | 458.3 305% | 114.3 1% | 1592 1306% | 1404 1140% | 116.1 ? 3% |
| Write 4K Q32T1 | 0.242 | 208.1 85892% | 0.238 -2% | 434.2 179321% | 268.6 110892% | 0.643 ? 166% |
| Read 4K Q32T1 | 0.963 | 279.3 28903% | 0.942 -2% | 590 61167% | 332.8 34459% | 1.067 ? 11% |
| Write Seq Q32T1 | 98.4 | 337.9 243% | 68.2 -31% | 630 540% | 1375 1297% | 81.9 ? -17% |
| Read Seq Q32T1 | 110.2 | 545 395% | 69.6 -37% | 2108 1813% | 2627 2284% | 97 ? -12% |
| 3DMark 11 Performance | 6971 points | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 128216 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 18404 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 5656 points | |
| 3DMark Fire Strike Extreme Score | 2702 points | |
| 3DMark Time Spy Score | 1729 points | |
Aide | ||
| BioShock Infinite - 1920x1080 Ultra Preset, DX11 (DDOF) | |
| Alienware 13 R3 (i5-7300HQ, GTX 1050 Ti) | |
| Asus Strix GL502VT-DS74 | |
| Asus GL503VD-DB74 | |
| Dell Inspiron 15 7000 7577 | |
| Asus FX504GD | |
| Asus ZenBook Flip 15 UX561UD | |
| Huawei Matebook X Pro i5 | |
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 192.7 | 167.8 | 151.5 | 63 |
| The Witcher 3 (2015) | 119.9 | 72.2 | 40.9 | 22.2 |
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 85.9 | 71.8 | 38.2 | 31.9 |
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 29 / 29.2 / 29.7 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 44.3 / 47.7 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 28.1 dB(A) | ||
| Asus FX504GD GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172 | Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i5-7300HQ, Samsung PM961 NVMe MZVLW128HEGR | Asus FX503VM-EH73 GeForce GTX 1060 Mobile, i7-7700HQ, SanDisk SD8SN8U128G1002 | Dell Inspiron 15 7000 7577 GeForce GTX 1050 Mobile, i5-7300HQ, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172 | MSI GP62 7REX-1045US GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5128GP | Gigabyte Aero 15X v8 GeForce GTX 1070 Max-Q, i7-8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | 0% | -3% | -3% | -5% | -11% | |
| off / environment * | 28.1 | 30.6 -9% | 27.8 1% | 31 -10% | 28 -0% | 29 -3% |
| Idle Minimum * | 29 | 31.9 -10% | 29.6 -2% | 32.7 -13% | 32.2 -11% | 30 -3% |
| Idle Average * | 29.2 | 31.9 -9% | 29.6 -1% | 32.7 -12% | 32.2 -10% | 31 -6% |
| Idle Maximum * | 29.7 | 31.9 -7% | 29.6 -0% | 32.7 -10% | 32.2 -8% | 35 -18% |
| Load Average * | 44.3 | 34.6 22% | 37.3 16% | 38.7 13% | 40.9 8% | 49 -11% |
| Witcher 3 ultra * | 40.7 | 39.3 3% | 49.8 -22% | 39 4% | 45.4 -12% | 51 -25% |
| Load Maximum * | 47.7 | 41.7 13% | 53.7 -13% | 44.6 6% | 48.6 -2% | 54 -13% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
(-) La température maximale du côté supérieur est de 55.8 °C / 132 F, par rapport à la moyenne de 40.5 °C / 105 F, allant de 21.2 à 68.8 °C pour la classe Gaming.
(-) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 51.4 °C / 125 F, contre une moyenne de 43.2 °C / 110 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 25.3 °C / 78 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 33.9 °C / 93 F.
(±) En jouant à The Witcher 3, la température moyenne du côté supérieur est de 37.3 °C / 99 F, alors que la moyenne de l'appareil est de 33.9 °C / 93 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile atteignent la température maximale de la peau (32.4 °C / 90.3 F) et ne sont donc pas chauds.
(-) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 28.9 °C / 84 F (-3.5 °C / #-6.3 F).
Asus FX504GD analyse audio
(-) | haut-parleurs pas très forts (70.4 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 17.6% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.9% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.9% de la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (7.7% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.3% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (9.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (25% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 88% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 4% similaires, 8% pires
» Le meilleur avait un delta de 6%, la moyenne était de 18%, le pire était de 132%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 74% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 6% similaires, 21% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 6% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 4% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 95% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille | 0.3 / 0.42 Watts |
| Au repos | 7.2 / 10.2 / 10.9 Watts |
| Fortement sollicité |
93.3 / 102.5 Watts |
   
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Asus FX504GD i5-8300H, GeForce GTX 1050 Mobile, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172, TN LED, 1920x1080, 15.6" | Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE i5-7300HQ, GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Samsung PM961 NVMe MZVLW128HEGR, IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus FX503VM-EH73 i7-7700HQ, GeForce GTX 1060 Mobile, SanDisk SD8SN8U128G1002, IPS, 1920x1080, 15.6" | MSI GP62 7REX-1045US i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Toshiba NVMe THNSN5128GP, TN LED, 1920x1080, 15.6" | Gigabyte Aero 15X v8 i7-8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7, IPS, 1920x1080, 15.6" | Dell Inspiron 15 7000 7577 4K i7-7700HQ, GeForce GTX 1060 Max-Q, SK hynix SC311 M.2, IPS, 3840x2160, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 15% | -35% | -44% | -65% | 3% | |
| Idle Minimum * | 7.2 | 5.2 28% | 12.8 -78% | 14.6 -103% | 14 -94% | 5.5 24% |
| Idle Average * | 10.2 | 8.3 19% | 15.4 -51% | 17.2 -69% | 18 -76% | 10.5 -3% |
| Idle Maximum * | 10.9 | 10.1 7% | 15.9 -46% | 17.3 -59% | 22 -102% | 10.9 -0% |
| Load Average * | 93.3 | 62.7 33% | 78 16% | 82.7 11% | 91 2% | 72 23% |
| Witcher 3 ultra * | 95.8 | 94 2% | 107.3 -12% | 107 -12% | 142 -48% | 97.4 -2% |
| Load Maximum * | 102.5 | 100 2% | 143.4 -40% | 136.7 -33% | 173 -69% | 130.4 -27% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Asus FX504GD i5-8300H, GeForce GTX 1050 Mobile, 48 Wh | Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE i5-7300HQ, GeForce GTX 1050 Ti Mobile, 45 Wh | Asus FX503VM-EH73 i7-7700HQ, GeForce GTX 1060 Mobile, 64 Wh | Dell Inspiron 15 7000 7577 i5-7300HQ, GeForce GTX 1050 Mobile, 56 Wh | MSI GP62 7REX-1045US i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti Mobile, 41 Wh | Gigabyte Aero 15X v8 i7-8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, 94.24 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 42% | 7% | 74% | -30% | 126% | |
| Reader / Idle | 449 | 634 41% | 340 -24% | 665 48% | 259 -42% | 762 70% |
| WiFi v1.3 | 223 | 310 39% | 276 24% | 405 82% | 174 -22% | 513 130% |
| Load | 56 | 81 45% | 67 20% | 108 93% | 41 -27% | 156 179% |
Points positifs
Points négatifs
Nous accueillons les portables de jeu moins chers pour autant qu’ils préservent les fonctionnalités de base, et proposent une expérience équilibrée. Trop voir à la baisse, et les inconvénients deviennent gênants. Pour 700 €, le FX504 sacrifie l’écran et le SSD, ce qui débouche sur une expérience globale en retrait. Pour 100 ou 200 $ de plus, on aura un petit SSD et un écran de qualité.
Les portables de jeux existants équipés d’un i5-7300HQ ou d’un i7-7700HQ n’ont pas besoin de passer aux i5-8300H si le jeu est une priorité. Le passage à un i7-7700HQ et à une GTX 1060 est beaucoup plus fructueux qu’un modèle avec un i5-8300H et une GTX 1050 ou 1050 Ti.
Le FX504 fait moins bien que la concurrence. Le Legion Y520, le Sabre 15 ou l’Inspiron 7577 possèdent une meilleure autonomie, et une meilleure connectivité - dont des ports USB C et des lecteurs de carte SD. Les joueurs au budget serré pourraient aussi préférer le FX503, celui-ci étant très proche mais avec une maintenance plus aisée, une plus grosse batterie, et des possibilités de processeurs et de cartes graphiques plus équilibrées.
Le FX504GD est l’un des portables les moins chers disponibles avec une GTX 1050. Néanmoins nous recommandons de dépenser un peu plus pour avoir une version un peu meilleure, avec écran IPS et SSD, ou de choisir le FX503 plus ancien mais équipé d’une GTX 1060, pour un prix équivalent.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Asus FX504GD
- 05/24/2018 v6 (old)
Allen Ngo
Price comparison
