Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarCourte critique de l'Asus TUF FX505DT (Ryzen 7, GTX 1650, FHD) : pas besoin d'Intel dans ce PC portable de jeu !
Asus TUF FX505DT-EB73 (TUF FX505D Gamme)
Processeur
AMD Ryzen 7 3750H 4 x 2.3 - 4 GHz, Picasso (Zen+)
Carte graphique
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile - 4 Go VRAM, Processeur: 1395 MHz, Mémoire: 2001 MHz, GDDR5, 430.86, Optimus
Mémoire
8 Go
, DDR4-2666, mono canal, SK Hynix, 17-17-17-39
Écran
15.60 pouces 16:9, 1920 x 1080 pixel 141 PPP, Panda LM156LF-GL, IPS, NCP0036, 120 Hz, brillant: non
Carte mère
AMD Promontory/Bixby FCH
Disque dur
Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8, 512 Go
Poids
2.23 kg, Alimentation: 417 g
Prix
900 USD
Remarque : le fabricant peut utiliser des composants provenant de différents fournisseurs, notamment des panneaux d'affichage, des lecteurs ou des clés USB ayant des spécifications similaires.
| |||||||||||||||||||||||||
Panda LM156LF-GL tested with X-Rite i1Pro 2
Maximum: 286.2 cd/m² (Nits) Moyenne: 266.9 cd/m² Minimum: 16.7 cd/m²Homogénéité de la luminosité: 84 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 286.2 cd/m²
Contraste: 867:1 (Valeurs des noirs: 0.33 cd/m²)
ΔE Color 5.45 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 4.47
ΔE Greyscale 5.3 | 0.5-98 Ø5.2
59.1% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
37.6% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
40.91% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
59.5% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
39.56% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.1
| Asus TUF FX505DT-EB73 Panda LM156LF-GL, IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus Zephyrus S GX502GW AU Optronics B156HAN08.2 (AUO82ED), IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus FX504GD AU Optronics B156HTN03.8, TN LED, 15.6", 1920x1080 | Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 LG LP156WFC-SPD1 (LGD0563), IPS, 15.6", 1920x1080 | Asus TUF FX505DY Panda LM156LF-CL03, IPS, 15.6", 1920x1080 | MSI GF63 8RC AU Optronics B156HAN02.1, IPS, 15.6", 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 59% | -6% | -4% | 1% | 0% | |
| Display P3 Coverage | 39.56 | 64.9 64% | 37.09 -6% | 37.97 -4% | 40.04 1% | 39.43 0% |
| sRGB Coverage | 59.5 | 91 53% | 55.8 -6% | 57 -4% | 60.2 1% | 59.3 0% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 40.91 | 65.9 61% | 38.34 -6% | 39.23 -4% | 41.4 1% | 40.73 0% |
| Response Times | 72% | 4% | -18% | -30% | -4% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 30.4 ? | 7.2 ? 76% | 41.6 ? -37% | 42 ? -38% | 44.8 ? -47% | 33.2 ? -9% |
| Response Time Black / White * | 27.6 ? | 8.8 ? 68% | 15.2 ? 45% | 26.8 ? 3% | 30.8 ? -12% | 27.2 ? 1% |
| PWM Frequency | 20830 ? | |||||
| Screen | 31% | -20% | 13% | 6% | 0% | |
| Brightness middle | 286.2 | 286 0% | 260 -9% | 238 -17% | 211.5 -26% | 266.6 -7% |
| Brightness | 267 | 275 3% | 241 -10% | 226 -15% | 200 -25% | 257 -4% |
| Brightness Distribution | 84 | 90 7% | 85 1% | 83 -1% | 82 -2% | 89 6% |
| Black Level * | 0.33 | 0.37 -12% | 0.55 -67% | 0.27 18% | 0.23 30% | 0.29 12% |
| Contrast | 867 | 773 -11% | 473 -45% | 881 2% | 920 6% | 919 6% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.45 | 2.19 60% | 7 -28% | 4.11 25% | 3.92 28% | 5.93 -9% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 18.08 | 4.4 76% | 22.52 -25% | 6.89 62% | 17.63 2% | 16.28 10% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 4.47 | 2.27 49% | 5.27 -18% | 3.76 16% | 4.16 7% | 3.6 19% |
| Greyscale dE 2000 * | 5.3 | 2.2 58% | 6.1 -15% | 1.78 66% | 3.1 42% | 6.8 -28% |
| Gamma | 2.1 105% | 2.41 91% | 1.97 112% | 2.41 91% | 2.23 99% | 2.43 91% |
| CCT | 7679 85% | 6405 101% | 7894 82% | 6311 103% | 6578 99% | 7192 90% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 37.6 | 59 57% | 35.5 -6% | 36 -4% | 38.1 1% | 37.6 0% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 59.1 | 91 54% | 61 3% | 57 -4% | 60 2% | 59.3 0% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 54% /
41% | -7% /
-14% | -3% /
6% | -8% /
1% | -1% /
-0% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
ℹ
Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 27.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 17.6 ms hausse |  |
| ↘ 10 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 67 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 30.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 14 ms hausse |  |
| ↘ 16.4 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 37 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
ℹ
Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8746 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Asus TUF FX505DT-EB73 GeForce GTX 1650 Mobile, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8; CPU Multi 64Bit: Ø741 (732.32-778.15)
Asus TUF FX505DY Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G; CPU Multi 64Bit: Ø725 (718.93-754.96)
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G; CPU Multi 64Bit: Ø707 (700.72-757)
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i5-8300H, Intel Optane 16 GB MEMPEK1J016GAL + HGST ST1000LM049 1 TB HDD; CPU Multi 64Bit: Ø823 (815.58-828.24)
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3917 points | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4701 points | |
| PCMark 10 Score | 4732 points | |
Aide | ||
| Asus TUF FX505DT-EB73 Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 | Asus TUF FX505DY WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | Lenovo Legion Y530-15ICH Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ | Acer Aspire 5 A515-52G-53PU Micron 1100 MTFDDAV256TBN | Razer Blade Stealth i7-8565U Lite-On CA3-8D256-Q11 | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | 7% | 11% | -53% | 5% | |
| Seq Read | 1019 | 1059 4% | 1808 77% | 490.6 -52% | 1617 59% |
| Seq Write | 889 | 1180 33% | 1429 61% | 390.2 -56% | 1017 14% |
| 4K Read | 48.22 | 37.55 -22% | 46.1 -4% | 19.47 -60% | 40.03 -17% |
| 4K Write | 115.5 | 110.6 -4% | 97 -16% | 72.2 -37% | 103.4 -10% |
| 4K-64 Read | 321.5 | 619 93% | 536 67% | 236.2 -27% | 477.3 48% |
| 4K-64 Write | 787 | 502 -36% | 273.6 -65% | 276.7 -65% | 281.5 -64% |
| Access Time Read * | 0.065 | 0.087 -34% | 0.085 -31% | 0.069 -6% | |
| Access Time Write * | 0.047 | 0.034 28% | 0.038 19% | 0.063 -34% | 0.063 -34% |
| Score Read | 472 | 762 61% | 763 62% | 305 -35% | 679 44% |
| Score Write | 992 | 730 -26% | 514 -48% | 388 -61% | 487 -51% |
| Score Total | 1717 | 1899 11% | 1663 -3% | 850 -50% | 1495 -13% |
| Copy ISO MB/s | 942 | 1166 24% | 321.3 -66% | 1595 69% | |
| Copy Program MB/s | 444.5 | 507 14% | 141.7 -68% | 485.8 9% | |
| Copy Game MB/s | 867 | 480.3 -45% | 239.4 -72% | 1029 19% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
CDM 5/6 Read Seq Q32T1:
1732 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1:
959 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1:
340.7 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1:
237.4 MB/s
CDM 5 Read Seq:
1564 MB/s
CDM 5 Write Seq:
984 MB/s
CDM 5/6 Read 4K:
57 MB/s
CDM 5/6 Write 4K:
137.5 MB/s
| 3DMark | |
| 1920x1080 Fire Strike Graphics | |
| MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
| Aorus 15 W9 | |
| Aorus 15-SA | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| Asus FX503VM-EH73 | |
| Asus TUF FX505DT-EB73 | |
| Gainward GeForce GTX 1650 4 GB | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (7741 - 9810, n=32) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Asus FX504GD | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T | |
| 2560x1440 Time Spy Graphics | |
| MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
| Aorus 15 W9 | |
| Aorus 15-SA | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| Asus FX503VM-EH73 | |
| Asus TUF FX505DT-EB73 | |
| Gainward GeForce GTX 1650 4 GB | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (2900 - 3700, n=31) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Asus FX504GD | |
| Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T | |
| 3DMark 11 | |
| 1280x720 Performance GPU | |
| MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
| Aorus 15-SA | |
| Aorus 15 W9 | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| Asus FX503VM-EH73 | |
| Gainward GeForce GTX 1650 4 GB | |
| Asus TUF FX505DT-EB73 | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (10885 - 13575, n=30) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Asus FX504GD | |
| Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T | |
| 1280x720 Performance Combined | |
| MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
| Aorus 15-SA | |
| Gainward GeForce GTX 1650 4 GB | |
| Aorus 15 W9 | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (5870 - 12662, n=28) | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Asus FX503VM-EH73 | |
| Asus FX504GD | |
| Asus TUF FX505DT-EB73 | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T | |
| 3DMark 11 Performance | 10963 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 21151 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 8154 points | |
| 3DMark Time Spy Score | 3559 points | |
Aide | ||
| Shadow of the Tomb Raider | |
| 1920x1080 Highest Preset AA:T | |
| MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
| Alienware 17 R4 | |
| CUK Model Z GK5CQ7Z | |
| Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB | |
| MSI GL73 8SE-010US | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (34 - 47, n=15) | |
| Asus TUF FX505DT-EB73 | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Asus GL753VD | |
| Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 | |
| 1280x720 Lowest Preset | |
| CUK Model Z GK5CQ7Z | |
| MSI RTX 2060 Gaming Z 6G | |
| Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB | |
| Alienware 17 R4 | |
| Moyenne NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (57 - 128, n=13) | |
| MSI GL73 8SE-010US | |
| Asus GL753VD | |
| Asus TUF FX705GE-EW096T | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| Asus TUF FX505DT-EB73 | |
| Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 | |
Asus TUF FX505DT-EB73 GeForce GTX 1650 Mobile, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8: Ø62.9 (55-68)
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 183.9 | 73.9 | ||
| The Witcher 3 (2015) | 146.4 | 62.7 | 36.2 | |
| Batman: Arkham Knight (2015) | 88 | 67 | 44 | |
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 117.8 | 64.4 | 54.4 | |
| Ashes of the Singularity (2016) | 40 | 36 | ||
| Overwatch (2016) | 165.2 | 133.2 | 86.4 | |
| Rocket League (2017) | 213.9 | 162.5 | 127.5 | |
| Shadow of the Tomb Raider (2018) | 62 | 52 | 45 | 41 |
| Asus TUF FX505DT-EB73 GeForce GTX 1650 Mobile, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 | Asus Zephyrus S GX502GW GeForce RTX 2070 Mobile, i7-9750H, 2x Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 (RAID 0) | Asus FX504GD GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172 | Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G | MSI GF63 8RC GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate BarraCuda Pro Compute 1TB ST1000LM049 | Asus TUF FX505DY Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | Lenovo Legion Y530-15ICH GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | -15% | 1% | -6% | -4% | -1% | -2% | |
| off / environment * | 28.2 | 30 -6% | 28.1 -0% | 30 -6% | 28 1% | 28.2 -0% | 30.2 -7% |
| Idle Minimum * | 28.2 | 31 -10% | 29 -3% | 30 -6% | 33.8 -20% | 28.2 -0% | 30.9 -10% |
| Idle Average * | 28.2 | 33 -17% | 29.2 -4% | 31 -10% | 34 -21% | 28.2 -0% | 30.9 -10% |
| Idle Maximum * | 31.4 | 38 -21% | 29.7 5% | 33 -5% | 34.2 -9% | 28.2 10% | 31.6 -1% |
| Load Average * | 39.8 | 50 -26% | 44.3 -11% | 46 -16% | 37.3 6% | 43.9 -10% | 42.3 -6% |
| Witcher 3 ultra * | 47 | 53 -13% | 40.7 13% | 46 2% | 43.4 8% | 49 -4% | |
| Load Maximum * | 50.2 | 56 -12% | 47.7 5% | 49 2% | 46 8% | 50.6 -1% | 40 20% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 28.2 / 28.2 / 31.4 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 39.8 / 50.2 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 28.2 dB(A) | ||
(+) La température moyenne de la face supérieure sous charge maximale est de 31.1 °C / 88 F, par rapport à la moyenne de 33.9 °C / 93 F pour les appareils de la classe Gaming.
(±) La température maximale du côté supérieur est de 41.2 °C / 106 F, par rapport à la moyenne de 40.5 °C / 105 F, allant de 21.2 à 68.8 °C pour la classe Gaming.
(±) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 40 °C / 104 F, contre une moyenne de 43.2 °C / 110 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 30.7 °C / 87 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 33.9 °C / 93 F.
(±) En jouant à The Witcher 3, la température moyenne du côté supérieur est de 32.4 °C / 90 F, alors que la moyenne de l'appareil est de 33.9 °C / 93 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 28.2 °C / 82.8 F et sont donc froids au toucher.
(±) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 28.9 °C / 84 F (+0.7 °C / #1.2 F).
(±) La température maximale du côté supérieur est de 41.2 °C / 106 F, par rapport à la moyenne de 40.5 °C / 105 F, allant de 21.2 à 68.8 °C pour la classe Gaming.
(±) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 40 °C / 104 F, contre une moyenne de 43.2 °C / 110 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 30.7 °C / 87 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 33.9 °C / 93 F.
(±) En jouant à The Witcher 3, la température moyenne du côté supérieur est de 32.4 °C / 90 F, alors que la moyenne de l'appareil est de 33.9 °C / 93 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 28.2 °C / 82.8 F et sont donc froids au toucher.
(±) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 28.9 °C / 84 F (+0.7 °C / #1.2 F).
Diagramme de fréquence (les cases peuvent être cochées et décochées pour comparer les appareils)
Asus TUF FX505DT-EB73 analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (79.3# dB)
Analysis not possible as minimum curve is missing or too high
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 6% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 92% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 19%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 4% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 95% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Consommation énergétique
| Éteint/en veille | 0.06 / 0.92 Watts |
| Au repos | 7 / 9.9 / 12 Watts |
| Fortement sollicité |
68.4 / 130.9 Watts |
   
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Asus TUF FX505DT-EB73 R7 3750H, GeForce GTX 1650 Mobile, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8, IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus Zephyrus S GX502GW i7-9750H, GeForce RTX 2070 Mobile, 2x Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 (RAID 0), IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus FX504GD i5-8300H, GeForce GTX 1050 Mobile, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172, TN LED, 1920x1080, 15.6" | Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G, IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus TUF FX505DY R5 3550H, Radeon RX 560X (Laptop), WDC PC SN520 SDAPNUW-256G, IPS, 1920x1080, 15.6" | Lenovo Legion Y7000P-1060 i7-8750H, GeForce GTX 1060 Mobile, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ, IPS, 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -138% | -2% | 7% | 13% | -19% | |
| Idle Minimum * | 7 | 24 -243% | 7.2 -3% | 5 29% | 5.2 26% | 4.9 30% |
| Idle Average * | 9.9 | 27 -173% | 10.2 -3% | 7 29% | 7.5 24% | 8.1 18% |
| Idle Maximum * | 12 | 33 -175% | 10.9 9% | 11 8% | 9.4 22% | 16.5 -38% |
| Load Average * | 68.4 | 129 -89% | 93.3 -36% | 89 -30% | 73 -7% | 109.2 -60% |
| Witcher 3 ultra * | 94.9 | 176 -85% | 95.8 -1% | 90 5% | 90 5% | 124.6 -31% |
| Load Maximum * | 130.9 | 216 -65% | 102.5 22% | 132 -1% | 120.7 8% | 175.2 -34% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Asus TUF FX505DT-EB73 R7 3750H, GeForce GTX 1650 Mobile, 48 Wh | Asus Zephyrus S GX502GW i7-9750H, GeForce RTX 2070 Mobile, 76 Wh | Asus FX504GD i5-8300H, GeForce GTX 1050 Mobile, 48 Wh | Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile, 57 Wh | MSI GF63 8RC i5-8300H, GeForce GTX 1050 Mobile, 51 Wh | Asus TUF FX505DY R5 3550H, Radeon RX 560X (Laptop), 48 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -25% | -21% | 65% | 1% | 13% | |
| Reader / Idle | 466 | 353 -24% | 449 -4% | 1044 124% | 571 23% | 520 12% |
| WiFi v1.3 | 285 | 220 -23% | 223 -22% | 486 71% | 332 16% | 327 15% |
| Load | 87 | 62 -29% | 56 -36% | 88 1% | 56 -36% | 97 11% |
Points positifs
+ performances d'un Core i5 sur les réglages élevés
+ compact pour un portable de jeu à petit prix, bordures d'écran étroites
+ maintenance aisée, deux emplacements de stockage
+ écran 120 Hz en option
+ NumPad intégré
+ clavier RVB
Points négatifs
- fréquence d'image un peu faible avec des réglages graphiques faibles
- RAM mono canal de série
- bruyant en jeu, ventilateurs qui varient fortement
- autonomie
- haut-parleurs
- pas de G-Sync
- partie écran flexible
Comme avec la plupart des PC équipés d’AMD, un des avantages majeurs de l’Asus TUF FX505DT est son prix. Le système à 900 $ est équipé d’un écran 120 Hz, et d’un SSD NVMe de 512 Go, alors qu’une alternative au prix similaire avec un Core i5-9300H et la même GTX 1650 n’aurait qu’un écran 60 Hz et la moitié de stockage SSD. On a donc plus de fonctionnalités pour le même prix sans trop sacrifier les performances, et les bénéfices d’un écran natif 120 Hz sont tangibles même si la plupart des jeux ne peuvent atteindre 120 IPS de façon stable.
Les performances aux résolutions ou aux réglages graphiques plus faibles auraient pu être meilleures, les jeux devenant beaucoup plus vite dépendants du processeur avec le Ryzen 7 qu’avec un Core i5 équivalent. Nous recommandons de viser 30 ou 60 IPS afin de profiter au mieux du Ryzen 7 et de la GeForce GTX 1650. Si des taux d’image très élevés sont une priorité, alors il vaudra mieux choisir un PC plus classique avec Intel Core i7 et GeForce.
Tout comme le châssis, Asus pourrait vraiment améliorer les ventilateurs durant le jeu, l’autonomie, le clickpad qui accroche, ou la partie écran trop flexible. Le G-Sync aurait également été une bonne option, surtout que la GTX 1650 a tendance à faire tourner les jeux récents dans les 40 ou 60 IPS, où le G-Sync est le plus efficace. Même avec ces défauts à l’esprit, le FX505DT n’en demeure pas moins une machine de jeu légère et équilibrée pour cette gamme de prix – tout comme le Zephyrus G GA502DU. Évitez simplement à tout prix le FX505DY !
Avant le lancement de Ryzen, il était difficile de recommander un portable de jeu AMD, même aux joueurs occasionnels. L’Asus TUF FX505DT et même le Zephyrus G GA502 font qu’AMD devient à nouveau véritablement intéressant pour les joueurs avec un budget contenu.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Asus TUF FX505DT-EB73
- 07/04/2019 v6 (old)
Allen Ngo
Gaming - Moyenne compensée
Price comparison
