Test des Apple Mac Studio 2022 M1 Max et Studio Display : combinaison parfaite pour créatifs ?

Le nouveau Mac Studio est une version plus grande du célèbre Mac Mini. Sa forme avec les coins arrondis est identique, et la longueur des côtés est exactement la même, mais le Mac Studio est considérablement plus grand avec un peu moins de 9,6 cm. L'adaptateur d'alimentation est déjà intégré, et le poids de notre version avec le M1 Max est de 2,695 kg ; Apple précise même que la version avec le M1 Ultra pèse un poids énorme de 3,7 kg. Comme d'habitude, la fabrication est de très haute qualité, et le boîtier en aluminium est très beau. Le Mac Studio est uniquement livré avec le cordon d'alimentation correspondant.

Le nouveau Studio Display est le dernier écran externe de Apple avec une diagonale de 27 pouces et une résolution 5K (5 120x2 880 pixels, 16:9, 218 DPI), ce qui correspond exactement à l'ancien iMac 27. Une fois de plus, le design avec ses bords arrondis et ses côtés plats nous rappelle déjà le Pro Display XDR ainsi que le nouvel iMac 24mais l'écran est aussi étonnamment épais de 3,1 cm (plus que le Pro Display XDR et l'iMac également), ce qui est naturellement dû à l'intégration du SoC Apple A13 en plus du système de haut-parleurs. L'intérieur du Studio Display ressemble également plus à celui d'un ancien iMac Intel, ce que l'on peut voir clairement dans le démontage du site réalisé par nos collègues d'iFixit.

Les haut-parleurs et les évents de refroidissement sont répartis sur toute la largeur, en haut et en bas. L'emballage ne comprend qu'un câble Thunderbolt (1 m) ; le cordon d'alimentation est fixé à l'écran et ne peut être retiré par l'utilisateur. Le Studio Display pèse 6,292 kg et ne possède aucune commande, pas même un bouton marche/arrêt.

Le lecteur de cartes à part entière situé à l'avant du Mac Studio est à la hauteur des derniers modèles de MacBook Pro en termes de vitesse. Avec notre carte de référence (Angelbird AV Pro V60), nous avons pu mesurer un taux de transfert de 121 Mo/s lors de la copie de fichiers images

Le M1 Max du Mac Studio prend en charge le Wi-Fi 6, mais toujours à 80 MHz seulement. Cependant, en combinaison avec notre nouveau routeur de référence d'Asus, les performances sont légèrement meilleures que celles des modèles MacBook avec les SoC M1, et les taux de transfert se situent entre 850 et 950 Mo/s. Néanmoins, vous devriez être en mesure d'attendre au moins le Wi-Fi 6 à 160 Hz ou la dernière norme Wi-Fi 6E dans un appareil récent qui coûte plus de 3 000 euros (~3 133 $)

Le Studio Display offre un appareil photo de 12 MP avec un ultra grand angle (ouverture f/2.4), ainsi que le mode de suivi Center Stage. Cette fonctionnalité a été introduite avec l' iPad Pro 2021, qui était également équipé de la caméra grand angle de 12 MP. Bien sûr, la qualité est meilleure par rapport aux autres webcams d'ordinateurs portables, et la caméra est très bien adaptée aux appels vidéo. La fonction " Center Stage " fonctionne également bien, permettant à l'utilisateur de se déplacer devant la caméra tout en restant au point. Les microphones ont également bien fonctionné lors de notre test, et le contrôle vocal via Siri était également fiable

Au total, vous avez le choix entre quatre modèles de SoC, mais seul le M1 Ultra offre la possibilité d'obtenir jusqu'à 128 Go de RAM. La capacité de stockage s'arrête à 8 To et, une fois de plus, Apple facture très cher les mises à niveau : Le modèle supérieur Mac Studio (M1 Ultra, 128 Go de RAM et 8 To de stockage SSD) coûte 9 200 euros (~9 608 $).

En termes de performances pures, il n'y a pas de différence entre le Mac Studio et leMacBook Pro 16 avec le M1 Max, mais la machine de bureau renonce aux modes de performance supplémentaires du MacBook (Mode Performance et Mode Silencieux) ; cependant, un Mode Silencieux en particulier n'aurait pas été un mauvais choix au vu des ventilateurs qui tournent constamment. Comme dans notre test du MacBook Pro 16, nous pouvons obtenir une consommation maximale d'environ 84 watts (puissance totale) du M1 Max avec 32 cœurs GPU, le CPU nécessitant un maximum de 30 watts et le GPU un maximum de 44 watts. Les performances sont également maintenues à un niveau constant sous une charge soutenue. Puisque le ventilateur a encore beaucoup de marge, nous supposons que les 170 watts du M1 Ultra peuvent également être refroidis de manière adéquate, mais les deux ventilateurs auront probablement beaucoup plus de travail à faire.

Quant au processeur, nous pouvons être brefs car nous connaissons déjà très bien le M1 (qu'il s'agisse de la version Pro ou Max) avec 10 cœurs, et nous venons de l'analyser dans notre article complet sur l'efficacité des processeurs mobiles actuels. Le CPU se compose de trois clusters au total, un cluster d'efficacité avec 2 cœurs, ainsi que deux clusters de performance avec 4 cœurs chacun. Les cœurs ne prennent pas en charge l'Hyper-Threading et ne peuvent donc traiter "que" 10 threads en parallèle.

Néanmoins, les performances sont très bonnes et comparables à celles d'autres processeurs mobiles qui consomment encore plus d'énergie. Cependant, c'est aussi la partie délicate, car le Mac Studio n'est pas un ordinateur portable. Bien que l'efficacité reste très bonne, le M1 Max est clairement inférieur aux autres processeurs de bureau et aux processeurs mobiles en termes de performances.

Les choses seraient différentes pour le M1 Ultra si nous supposons qu'il a deux fois plus de performances. Nous utiliserons Cinebench R23 pour la comparaison, puisque ce benchmark fonctionne nativement sur le Mac (R15 et R20 doivent être émulés via Rosetta 2). Le CPU 20 cœurs avec une consommation de ~60 watts serait plus rapide que leIntel Core i7-12700H avec environ 120 watts ici.

Le Mac Studio avec le M1 Max est également une machine extrêmement réactive, et nous n'avons remarqué aucun problème pendant toute la période de test. Les anciennes applications pour Macs Intel sont émulées en douceur via Rosetta 2, et cela fonctionne généralement très bien, mais les performances peuvent être un peu plus faibles ici qu'avec les applications natives.

Les applications Adobe Photoshop et Premiere Pro, avec lesquelles nous effectuons les tests PugetBench, en sont un très bon exemple. Les benchmarks ne fonctionnent que sur les versions émulées d'Intel, qui fonctionnent également bien, mais les versions natives du M1 sont considérablement plus rapides et plus réactives dans l'ensemble. Pour cette raison, les résultats des tests doivent être considérés avec un peu de prudence.

Cependant, le bureau Apple fonctionne bien et comme prévu dans les benchmarks natifs comme CrossMark ou les Browser Benchmarks.

Le sitegPU à 32 cœurs du M1 Max dispose de quatre clusters de 8 cœurs GPU chacun, qui peuvent consommer jusqu'à 44 watts. Une fois encore, les performances sont équivalentes à celles du MacBook Pro 16 avec le M1 Max, mais en raison de la limitation à 60 Hz, certains résultats de benchmark (par exemple 3DMark Wild Life Extreme) ne sont significatifs qu'en mode illimité. Dans les tests synthétiques, le GPU est partiellement à égalité avec uneGeForce RTX 3070 qui consomme cependant beaucoup plus d'énergie.

L'avantage du GPU est, bien sûr, la mémoire partagée, ce qui signifie que beaucoup plus de VRAM est disponible pour les grands projets. Le jeu continue d'être un défi. Certains titres fonctionnent via Rosetta 2, tandis que d'autres fonctionnent en mode natif ; et il existe des solutions supplémentaires, comme CrossWare, qui vous permettent de jouer à des titres Windows, tels que The Wichter 3. Cependant, nous nous référons à nos critiques duMacBook Pro 16etMacBook Pro 14 dans lesquelles nous avons abordé ce sujet de manière plus approfondie.

Commençons par le Mac Studio lui-même, qui dispose également d'un haut-parleur intégré. Ce n'est pas mal du tout, et cela peut certainement rivaliser avec certains ordinateurs portables, mais bien sûr, cela ne s'approche pas de la qualité sonore du Studio Display.

Apple l'entreprise a installé un système avec six haut-parleurs et la prise en charge de l'audio 3D dans l'écran, ce qui correspond à peu près à ce que nous avons vu sur le MacBook Pro 16. En fait, les résultats des mesures sont également très similaires, mais subjectivement, le Display a naturellement l'avantage d'avoir un boîtier plus grand, et le son semble un peu plus puissant et plus large. Dans l'ensemble, les performances audio sont vraiment très bonnes, et la plupart des utilisateurs pourront probablement se passer de haut-parleurs externes.

Les mesures de consommation d'énergie ne révèlent aucune surprise, et nous sommes à peu près à égalité avec leMacBook Pro 16 M1 Max si vous soustrayez la consommation d'énergie du panneau Mini LED. Nous avons pu tirer un maximum de 114 watts du Mac Studio dans le test de stress, la consommation fluctuant toujours un peu en raison des différentes séquences d'Unigine Valley, mais c'est normal. En utilisation inactive, la consommation d'énergie est légèrement inférieure à 12 watts, tandis que cette valeur tombe à 1,8 watts en mode veille.

Le Studio Display lui-même consomme entre 17 et 57 watts selon le niveau de luminosité, et il consomme encore 0,28 watts lorsqu'il est éteint.