Test du moniteur portable M MEMTEQ Z1 USB C : multi-écran en déplacements
Date | Modèle | Poids | Épaisseur | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|
06/20 | MEMTEQ Type-C Portable Monitor Z1 | 770 g | 8.8 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
09/19 | MageDok Atlas Gaming Monitor | 1 kg | 8.7 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
01/20 | Auzai ME16Z01 Portable Monitor | 650 g | 9.4 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| Asus MB16AC | 780 g | 8 mm | 15.60" | 1920x1080 |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 85 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 198 cd/m²
Contraste: 990:1 (Valeurs des noirs: 0.2 cd/m²)
ΔE Color 6.9 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 4
ΔE Greyscale 5.5 | 0.5-98 Ø5.2
67.2% sRGB (Calman 2D)
62.9% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
40% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
43.44% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
63.2% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
42.03% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 1.59
| MEMTEQ Type-C Portable Monitor Z1 1920x1080, 15.6" | MageDok Atlas Gaming Monitor 1920x1080, 15.6" | Auzai ME16Z01 Portable Monitor 1920x1080, 15.6" | Asus MB16AC IPS, 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|
| Display | 47% | 15% | 3% | |
| Display P3 Coverage | 42.03 | 62.1 48% | 48.53 15% | 43.35 3% |
| sRGB Coverage | 63.2 | 90.7 44% | 72 14% | 64.7 2% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 43.44 | 64.1 48% | 50.2 16% | 44.84 3% |
| Response Times | 183% | -5% | 832% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 52 ? | 10.4 ? 80% | 38.8 ? 25% | 19 ? 63% |
| Response Time Black / White * | 42.5 ? | 11 ? 74% | 25.2 ? 41% | 28 ? 34% |
| PWM Frequency | 1000 ? | 4950 ? 395% | 201.6 ? -80% | 25000 ? 2400% |
| Screen | -22% | -34% | 93% | |
| Brightness middle | 198 | 144.9 -27% | 300.7 52% | 166 -16% |
| Brightness | 198 | 146 -26% | 267 35% | 154 -22% |
| Brightness Distribution | 85 | 91 7% | 77 -9% | 82 -4% |
| Black Level * | 0.2 | 0.78 -290% | 0.66 -230% | 0.02 90% |
| Contrast | 990 | 186 -81% | 456 -54% | 8300 738% |
| Colorchecker dE 2000 * | 6.9 | 5.79 16% | 10.26 -49% | 3.51 49% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 15.9 | 8.43 47% | 22.93 -44% | 10.49 34% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 4 | 2.12 47% | 5.05 -26% | |
| Greyscale dE 2000 * | 5.5 | 6.7 -22% | 9.5 -73% | 2.49 55% |
| Gamma | 1.59 138% | 1.96 112% | 1.51 146% | 2.38 92% |
| CCT | 7310 89% | 6295 103% | 8200 79% | 6346 102% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 40 | 58.2 46% | 45.8 15% | 41 3% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 62.9 | 90.7 44% | 71.5 14% | 64 2% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 69% /
26% | -8% /
-20% | 309% /
215% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 42.5 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 25.2 ms hausse |  |
| ↘ 17.3 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 98 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 52 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 26 ms hausse |  |
| ↘ 26 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 87 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 1000 Hz | ≤ 31 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 1000 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 31 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 1000 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8743 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
MEMTEQ Type-C Portable Monitor Z1 analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (72# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 21.8% plus bas que la médiane
(-) | les basses ne sont pas linéaires (15.3% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.3% de la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (12.7% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 10% plus élevés que la médiane
(-) | les aigus ne sont pas linéaires (16.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (36% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 93% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 1% similaires, 6% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 93% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 6% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
MageDok Atlas Gaming Monitor analyse audio
(-) | haut-parleurs pas très forts (65.5 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 8.1% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (12.1% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 9% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (14.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 1.9% de la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (12.3% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (45.6% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 88% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 13% similaires, 0% pires
» Le meilleur avait un delta de 6%, la moyenne était de 17%, le pire était de 46%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 95% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 0% similaires, 5% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Points positifs
Points négatifs
Verdict
L'écran portable de M MEMTEQ n'est certainement pas pour tout le monde, mais il marque des points avec son contraste élevé et sa dalle matte. A cause de ses mauvais couverture colorimétrique et temps de réponse, il ne sera pas utile pour le traitement d'image ou le jeu. Mais c'est une alternative idéale pour la bureautique ou l'utilisation avec un smartphone.
Le moniteur portable M MEMTEQ Z1 est un bon écran avec un équipement complet, mais qui ne tient pas ses promesses.
Comme plus gros défaut, les tests révèlent une luminosité inférieure à ce qui est annoncé, de 30 %. L'audio n'est pas non plus convaincant, que ce soit avec les haut-parleurs ou avec la prise jack. La garantie peut être étendue à trois ans, mais en enregistrant le produit.
Derrière la firme M MEMTEQ se cache la firme Lepow de Hong Kong, qui vend des écrans aussi sous le nom Auzai.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Price comparison
