Test du Xiaomi Mi 10 : toujours plus de mégapixels
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 87.8 % v7 (old) | 07/20 | Xiaomi Mi 10 SD 865, Adreno 650 | 208 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.67" | 2340x1080 | |
| 86.1 % v7 (old) | 04/20 | Oppo Find X2 Pro SD 865, Adreno 650 | 202 g | 512 GB UFS 3.0 Flash | 6.70" | 3168x1440 | |
| 88.5 % v7 (old) | 05/20 | OnePlus 8 Pro SD 865, Adreno 650 | 199 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.78" | 3168x1440 | |
| 87.7 % v7 (old) | 04/20 | Samsung Galaxy S20 Exynos 990, Mali-G77 MP11 | 163 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.20" | 3200x1440 | |
| 87.4 % v7 (old) | 05/20 | Huawei P40 Kirin 990 5G, Mali-G76 MP16 | 175 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.10" | 2340x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Huawei P40 | |
| Samsung Galaxy S20 | |
| OnePlus 8 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| Oppo Find X2 Pro | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Huawei P40 | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| OnePlus 8 Pro | |
| Samsung Galaxy S20 | |
| Oppo Find X2 Pro | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 96 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 786 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 1.1 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 1.8 | 0.5-98 Ø5.2
98.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.26
| Xiaomi Mi 10 Super AMOLED, 2340x1080, 6.7" | Oppo Find X2 Pro AMOLED, 3168x1440, 6.7" | OnePlus 8 Pro AMOLED, 3168x1440, 6.8" | Samsung Galaxy S20 AMOLED, 3200x1440, 6.2" | Huawei P40 AMOLED, 2340x1080, 6.1" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -134% | 17% | -45% | -64% | |
| Brightness middle | 786 | 778 -1% | 796 1% | 745 -5% | 583 -26% |
| Brightness | 791 | 775 -2% | 779 -2% | 740 -6% | 593 -25% |
| Brightness Distribution | 96 | 99 3% | 94 -2% | 97 1% | 94 -2% |
| Black Level * | |||||
| Colorchecker dE 2000 * | 1.1 | 4.4 -300% | 0.68 38% | 2.67 -143% | 3.03 -175% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 2.2 | 8.7 -295% | 1.55 30% | 4.52 -105% | 5.33 -142% |
| Greyscale dE 2000 * | 1.8 | 5.6 -211% | 1.1 39% | 2 -11% | 2 -11% |
| Gamma | 2.26 97% | 2.26 97% | 2.237 98% | 2.092 105% | 2.301 96% |
| CCT | 6315 103% | 7250 90% | 6310 103% | 6240 104% | 6621 98% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 362.3 Hz | ≤ 99 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 362.3 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 99 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 362.3 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevLa fréquence de rafraîchissement de 362.3 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.oir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. Néanmoins certaines personnes pourront toujours percevoir un scintillement. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8715 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 2.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 1.2 ms hausse |  |
| ↘ 1.2 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 9 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 3.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 2 ms hausse |  |
| ↘ 1.6 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 10 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| AnTuTu v8 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| Oppo Find X2 Pro | |
| OnePlus 8 Pro | |
| Samsung Galaxy S20 | |
| Huawei P40 | |
| Xiaomi Mi 10 Pro | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (527301 - 631025, n=24) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=169, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi 10 Pro (Chrome 81) | |
| Oppo Find X2 Pro (Chrome 80) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (45.2 - 77, n=20) | |
| OnePlus 8 Pro (Chrome 80) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Xiaomi Mi 10 Pro (Chrome 81) | |
| OnePlus 8 Pro (Chrome 80) | |
| Oppo Find X2 Pro (Chrome 80) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (74.2 - 145.1, n=21) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Moyenne de la classe Smartphone (15.2 - 569, n=152, 2 dernières années) | |
| Oppo Find X2 Pro (Chrome 80) | |
| Xiaomi Mi 10 Pro (Chrome 81) | |
| OnePlus 8 Pro (Chome 80) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (30.6 - 74.5, n=19) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chome 80) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (97 - 127, n=23) | |
| OnePlus 8 Pro (Chrome 80) | |
| Xiaomi Mi 10 Pro (Chrome 81) | |
| Oppo Find X2 Pro (Chrome 80) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, 2 dernières années) | |
| OnePlus 8 Pro (Chrome 80) | |
| Oppo Find X2 Pro (Chrome 80) | |
| Xiaomi Mi 10 Pro (Chrome 81) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (14606 - 31224, n=23) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Oppo Find X2 Pro (Chrome 80) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (1623 - 2911, n=24) | |
| Xiaomi Mi 10 Pro (Chrome 81) | |
| OnePlus 8 Pro (Chrome 80) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=167, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Xiaomi Mi 10 | Oppo Find X2 Pro | OnePlus 8 Pro | Samsung Galaxy S20 | Huawei P40 | Xiaomi Mi 10 Pro | Moyenne 128 GB UFS 3.0 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 2% | 2% | 2% | -20% | 19% | -7% | 55% | |
| Sequential Read 256KB | 1498 | 1606 7% | 1627 9% | 1542 3% | 1592 6% | 1739 16% | 1520 ? 1% | 1887 ? 26% |
| Sequential Write 256KB | 680 | 729 7% | 730 7% | 670 -1% | 212.9 -69% | 750 10% | 546 ? -20% | 1471 ? 116% |
| Random Read 4KB | 207 | 202.6 -2% | 208.3 1% | 205.3 -1% | 189.4 -9% | 264.9 28% | 206 ? 0% | 278 ? 34% |
| Random Write 4KB | 215.9 | 205 -5% | 197.7 -8% | 228.1 6% | 197 -9% | 258.5 20% | 193.9 ? -10% | 311 ? 44% |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 39.3 °C / 103 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 36.2 °C / 97 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 29.4 °C / 85 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Xiaomi Mi 10 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.5# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 23.2% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.3% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.5% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.2% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (2.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (19.8% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 27% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 65% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 47% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 46% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Oppo Find X2 Pro analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (85.9# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 21.2% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.6% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 6.1% supérieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 7.2% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.1% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (21.8% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 40% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 52% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 59% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 34% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.01 / 0.14 Watts |
| Au repos |  0.53 / 1.46 / 1.52 Watts |
| Fortement sollicité |
3.83 / 8.89 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Xiaomi Mi 10 4780 mAh | Oppo Find X2 Pro 4260 mAh | OnePlus 8 Pro 4510 mAh | Samsung Galaxy S20 4000 mAh | Huawei P40 3800 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -105% | -126% | -32% | -29% | -55% | -31% | |
| Idle Minimum * | 0.53 | 1.47 -177% | 2.2 -315% | 0.9 -70% | 1 -89% | 1.133 ? -114% | 0.883 ? -67% |
| Idle Average * | 1.46 | 3.43 -135% | 3.3 -126% | 1.5 -3% | 1.9 -30% | 2.23 ? -53% | 1.467 ? -0% |
| Idle Maximum * | 1.52 | 3.52 -132% | 3.7 -143% | 2 -32% | 2.4 -58% | 2.45 ? -61% | 1.621 ? -7% |
| Load Average * | 3.83 | 6.2 -62% | 5.9 -54% | 4.8 -25% | 3.5 9% | 5.26 ? -37% | 6.55 ? -71% |
| Load Maximum * | 8.89 | 10.63 -20% | 8.3 7% | 11.5 -29% | 6.9 22% | 9.68 ? -9% | 9.9 ? -11% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Xiaomi Mi 10 4780 mAh | Oppo Find X2 Pro 4260 mAh | OnePlus 8 Pro 4510 mAh | Samsung Galaxy S20 4000 mAh | Huawei P40 3800 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -1% | 20% | 6% | 9% | |
| Reader / Idle | 1789 | 2103 18% | 2105 18% | 2063 15% | |
| H.264 | 1126 | 1023 -9% | 809 -28% | 1052 -7% | |
| WiFi v1.3 | 662 | 654 -1% | 923 39% | 726 10% | 806 22% |
| Load | 226 | 296 31% | 279 23% | 236 4% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Le Xiaomi Mi 10 nous laisse avec des sentiments mêlés. D'un côté, il est ultra performant au quotidien, paraît excellent, et montre une qualité de finitions à tous les niveaux. Mais d'un autre côté, le capteur photo 108 MP fait des photos au final décevantes. Ici, l'influence de la partie logicielle est une fois de plus mise en avant : d'autres fabricants sont capables de faire mieux avec leur appareil photo, avec bien moins de mégapixels - et nous aurions apprécié qu'il en soit de même pour l'appareil Xiaomi.
Le Xiaomi Mi 10 convainc avec de belles finitions et de bonnes performances au quotidien. Nous en attendions seulement plus de l'appareil photo.
En plus des performances photo, nous n'avons que des reproches mineurs à faire, comme l'absence de lecteur de carte SD. On pourra se passer de prise jack audio, et l'on pourra également se contenter du niveau de batterie moyen. Mais au final, le Xiaomi Mi 10 est plutôt cher, ce qui fait que les concurrents, dont certains sont bien plus puissants, s'avèrent plus séduisants.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Xiaomi Mi 10
- 08/31/2022 v7 (old)
Mike Wobker
Price comparison
