Test du Sharp Aquos V : de la puissance graphique à revendre
Appareils du comparatif
Bewertung | Rating Version | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 80.6 % v7 (old) | v7 (old) | 03/20 | Sharp Aquos V SD 835, Adreno 540 | 173 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 5.90" | 2160x1080 | |
| 80.7 % v7 (old) | v7 (old) | 11/19 | Xiaomi Redmi Note 8 Pro Helio G90T, Mali-G76 MP4 | 200 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.53" | 2340x1080 | |
| 79.8 % v7 (old) | v7 (old) | 11/19 | Samsung Galaxy M30s Exynos 9611, Mali-G72 MP3 | 188 g | 64 GB UFS 2.1 Flash | 6.40" | 2340x1080 | |
| 77.6 % v7 (old) | v7 (old) | 01/20 | Nokia 6.2 SD 636, Adreno 509 | 180 g | 64 GB eMMC Flash | 6.30" | 2340x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Sharp Aquos V | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Nokia 6.2 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Sharp Aquos V | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Nokia 6.2 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 91 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 507 cd/m²
Contraste: 922:1 (Valeurs des noirs: 0.55 cd/m²)
ΔE Color 4.43 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 5 | 0.5-98 Ø5.2
95.5% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.18
| Sharp Aquos V IPS, 2160x1080, 5.9" | Xiaomi Redmi Note 8 Pro IPS, 2340x1080, 6.5" | Samsung Galaxy M30s Super AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Nokia 6.2 IPS, 2340x1080, 6.3" | |
|---|---|---|---|---|
| Response Times | 16% | 16% | -2% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 50 ? | 38.4 ? 23% | 10 ? 80% | 53.2 ? -6% |
| Response Time Black / White * | 22 ? | 20 ? 9% | 8 ? 64% | 22 ? -0% |
| PWM Frequency | 2358 ? | 118 -95% | 2336 ? -1% | |
| Screen | 12% | 25% | 7% | |
| Brightness middle | 507 | 669 32% | 600 18% | 611 21% |
| Brightness | 486 | 630 30% | 597 23% | 582 20% |
| Brightness Distribution | 91 | 87 -4% | 95 4% | 91 0% |
| Black Level * | 0.55 | 0.42 24% | 0.4 27% | |
| Contrast | 922 | 1593 73% | 1528 66% | |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.43 | 4.8 -8% | 2.5 44% | 5.2 -17% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 7.13 | 9 -26% | 7.17 -1% | 10.2 -43% |
| Greyscale dE 2000 * | 5 | 6.2 -24% | 2 60% | 6.1 -22% |
| Gamma | 2.18 101% | 2.24 98% | 2.013 109% | 2.21 100% |
| CCT | 7739 84% | 7846 83% | 6399 102% | 8100 80% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 14% /
13% | 21% /
22% | 3% /
4% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 22 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 7 ms hausse |  |
| ↘ 15 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 44 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 50 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 25 ms hausse |  |
| ↘ 25 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 84 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 2358 Hz | ≤ 10 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 2358 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 10 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 2358 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Sharp Aquos V | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Nokia 6.2 | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (6854 - 9927, n=20) | |
| Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Sharp Aquos V | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Nokia 6.2 | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (5603 - 7510, n=20) | |
| Sharp Aquos V | Xiaomi Redmi Note 8 Pro | Samsung Galaxy M30s | Nokia 6.2 | Moyenne 64 GB UFS 2.0 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 158% | 112% | -20% | 53% | 658% | |
| Sequential Read 256KB | 651 | 535 -18% | 483.6 -26% | 296.8 -54% | 513 ? -21% | 1887 ? 190% |
| Sequential Write 256KB | 206.2 | 193.5 -6% | 190.7 -8% | 158.5 -23% | 175.2 ? -15% | 1471 ? 613% |
| Random Read 4KB | 157.2 | 156.2 -1% | 133.8 -15% | 78.8 -50% | 117.1 ? -26% | 278 ? 77% |
| Random Write 4KB | 16.8 | 180.4 974% | 137.1 716% | 14.88 -11% | 81.1 ? 383% | 311 ? 1751% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 78.5 ? | 71.6 ? -9% | 74.2 ? -5% | 83.4 ? 6% | 73.4 ? -6% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 54.5 ? | 57.3 ? 5% | 61.1 ? 12% | 61.5 ? 13% | 55.4 ? 2% |
(±) La température maximale du côté supérieur est de 40.8 °C / 105 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 39.1 °C / 102 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 28 °C / 82 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Sharp Aquos V analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (80# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 26.2% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 5.6% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.3% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.4% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (7.4% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (23.3% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 48% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 44% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 67% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 6% similaires, 27% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Xiaomi Redmi Note 8 Pro analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (79.3# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 23.2% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.8% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.5% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.2% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.3% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (3.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (25.6% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 60% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 33% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 76% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 5% similaires, 19% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Sharp Aquos V 3160 mAh | Xiaomi Redmi Note 8 Pro 4500 mAh | Samsung Galaxy M30s 6000 mAh | Nokia 6.2 3500 mAh | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| Battery Runtime | |||||
| WiFi Websurfing | 718 | 864 20% | 1154 61% | 611 -15% | 991 ? 38% |
Verdict
Intéressante idée de Sharp : prendre un ancien SoC haut de gamme, et proposer un smartphone du bas du milieu de gamme. Les avantages sont évidents : les performances sont correctes, les performances graphiques exceptionnelles pour cette classe, l’efficience acceptable, et le WLAN et le LTE sont plutôt rapides.
Le Sharp Aquos V possède également des appareils photo corrects, mais les photos pourraient être plus lumineuses. Le châssis est sobre, mais robuste et ergonomique, le lecteur d’empreintes est rapide, et l’autonomie est également bonne.
Il est rare d’avoir autant de puissance dans le bas du milieu de gamme : le Sharp Aquos V est une bonne affaire pour tous ceux qui veulent de bonnes performances pour un prix réduit.
Bien sûr l’appareil n’est pas totalement un smartphone élégant, son écran n’est pas spécialement lumineux et ses couleurs un peu pâles. Mais cela mis à part, le Sharp Aquos V est à prendre en considération si vous êtes intéressé par un appareil du milieu de gamme.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Sharp Aquos V
- 03/13/2020 v7 (old)
Florian Schmitt
Price comparison
