Test du Samsung Galaxy S20 : smartphone haute qualité avec certains choix étranges
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
---|---|---|---|---|---|---|---|
87.7 % v7 (old) | 04/20 | Samsung Galaxy S20 Exynos 990, Mali-G77 MP11 | 163 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.20" | 3200x1440 | |
86.5 % v7 (old) | 12/19 | Apple iPhone 11 A13 Bionic, A13 Bionic GPU | 194 g | 64 GB SSD | 6.10" | 1792x828 | |
87.4 % v7 (old) | 03/19 | Samsung Galaxy S10 Exynos 9820, Mali-G76 MP12 | 157 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.10" | 3040x1440 | |
85.8 % v7 (old) | 02/20 | OnePlus 7T SD 855+, Adreno 640 | 190 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.55" | 2400x1080 | |
89 % v7 (old) | 04/20 | Huawei Mate 30 Pro Kirin 990, Mali-G76 MP16 | 198 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.53" | 2400x1176 | |
83.3 % v7 (old) | 12/19 | Xiaomi Mi Note 10 SD 730G, Adreno 618 | 208 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.47" | 2340x1080 |
Top 10
» Le Top 10 des PC portables multimédia
» Le Top 10 des PC portables de jeu
» Le Top 10 des PC portables de jeu légers
» Le Top 10 des ordinateurs portables bureautiques
» Le Top 10 des PC portables bureautiques premium/professionnels
» Le Top 10 des Stations de travail mobiles
» Le Top 10 des Ultraportables
» Le Top 10 des Ultrabooks
» Le Top 10 des Convertibles
» Le Top 10 des Tablettes
» Le Top 10 des Tablettes Windows
» Le Top 10 des Smartphones
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 300 euros
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 500 euros
» Le Top 25 des meilleurs écrans d'ordinateurs
Comparaison des tailles
|
Homogénéité de la luminosité: 97 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 745 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 2.67 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 2 | 0.5-98 Ø5.2
99.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.092
Samsung Galaxy S20 AMOLED, 3200x1440, 6.2" | Apple iPhone 11 IPS, 1792x828, 6.1" | Samsung Galaxy S10 OLED, 3040x1440, 6.1" | OnePlus 7T AMOLED, 2400x1080, 6.6" | Huawei Mate 30 Pro OLED, 2400x1176, 6.5" | Xiaomi Mi Note 10 AMOLED, 2340x1080, 6.5" | |
---|---|---|---|---|---|---|
Screen | 23% | -25% | -24% | -14% | -44% | |
Brightness middle | 745 | 679 -9% | 701 -6% | 693 -7% | 592 -21% | 625 -16% |
Brightness | 740 | 671 -9% | 705 -5% | 703 -5% | 605 -18% | 607 -18% |
Brightness Distribution | 97 | 93 -4% | 98 1% | 96 -1% | 96 -1% | 89 -8% |
Black Level * | 0.68 | |||||
Colorchecker dE 2000 * | 2.67 | 0.8 70% | 3.7 -39% | 3.42 -28% | 2.5 6% | 4.38 -64% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 4.52 | 2.4 47% | 10.3 -128% | 6.12 -35% | 5.5 -22% | 6.83 -51% |
Greyscale dE 2000 * | 2 | 1.1 45% | 1.4 30% | 3.3 -65% | 2.6 -30% | 4.1 -105% |
Gamma | 2.092 105% | 2.24 98% | 2.1 105% | 2.265 97% | 2.16 102% | 2.251 98% |
CCT | 6240 104% | 6610 98% | 6553 99% | 6799 96% | 6173 105% | 7251 90% |
Contrast | 999 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 242.7 Hz | ||
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 242.7 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) . La fréquence de rafraîchissement de 242.7 Hz est relativement faible, les personnes les plus sensibles devraient percevoir un scintillement et être sujettes à une fatigue oculaire accrue (avec le niveau de luminosité indiqué) En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. |
Temps de réponse de l'écran
↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
---|---|---|
6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 3 ms hausse | |
↘ 3 ms chute | ||
L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 15 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
11 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 6 ms hausse | |
↘ 5 ms chute | ||
L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 21 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. |
PCMark for Android | |
Work performance score (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Samsung Galaxy S10 | |
OnePlus 7T | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Moyenne Samsung Exynos 990 (13627 - 14760, n=5) | |
Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Samsung Galaxy S10 | |
OnePlus 7T | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Moyenne Samsung Exynos 990 (10008 - 11784, n=5) |
AnTuTu v8 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Moyenne Samsung Exynos 990 (296746 - 527820, n=5) |
Basemark GPU 1.1 | |
1920x1080 Vulkan Medium Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Samsung Galaxy S10 | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Moyenne Samsung Exynos 990 (71.4 - 71.6, n=2) | |
Vulkan Medium Native (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Samsung Galaxy S10 | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Moyenne Samsung Exynos 990 (42.3 - 63, n=2) | |
1920x1080 OpenGL Medium Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
Samsung Galaxy S20 | |
Samsung Galaxy S10 | |
Huawei Mate 30 Pro | |
Xiaomi Mi Note 10 | |
Moyenne Samsung Exynos 990 (84.1 - 85.6, n=2) |
Jetstream 2 - Total Score | |
Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=169, 2 dernières années) | |
Huawei Mate 30 Pro (Chrome 78) | |
OnePlus 7T (Chrome 76) | |
Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
Moyenne Samsung Exynos 990 (50.6 - 56.8, n=5) | |
Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) |
JetStream 1.1 - Total Score | |
Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
OnePlus 7T (Chrome 76) | |
Huawei Mate 30 Pro (Chrome 78) | |
Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
Moyenne Samsung Exynos 990 (89.3 - 96.2, n=5) | |
Samsung Galaxy S10 (Samsung Browser 9.0) | |
Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) |
Speedometer 2.0 - Result | |
Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
Moyenne de la classe Smartphone (15.2 - 569, n=152, 2 dernières années) | |
Huawei Mate 30 Pro (Chrome 78) | |
OnePlus 7T (Chome 76) | |
Moyenne Samsung Exynos 990 (50.8 - 64.4, n=4) | |
Samsung Galaxy S10 (Samsung Browser 9.0) | |
Samsung Galaxy S20 (Chome 80) | |
Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) |
WebXPRT 3 - Overall | |
Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
Huawei Mate 30 Pro (Chrome 78) | |
OnePlus 7T (Chrome 76) | |
Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
Moyenne Samsung Exynos 990 (86 - 102, n=5) | |
Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) |
Octane V2 - Total Score | |
Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, 2 dernières années) | |
OnePlus 7T (Chrome 76) | |
Huawei Mate 30 Pro (Chrome 78) | |
Samsung Galaxy S10 (Samsung Browser 9.0) | |
Moyenne Samsung Exynos 990 (18094 - 20022, n=5) | |
Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) |
Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
Moyenne Samsung Exynos 990 (2294 - 2511, n=5) | |
OnePlus 7T (Chrome 76) | |
Huawei Mate 30 Pro (Chrome 78) | |
Samsung Galaxy S10 (Samsung Browser 9.0) | |
Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=167, 2 dernières années) | |
Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Samsung Galaxy S20 | Samsung Galaxy S10 | OnePlus 7T | Huawei Mate 30 Pro | Xiaomi Mi Note 10 | Moyenne 128 GB UFS 3.0 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
AndroBench 3-5 | -35% | -45% | 7% | -57% | -6% | 53% | |
Sequential Read 256KB | 1542 | 832 -46% | 1406 -9% | 1781 15% | 480.5 -69% | 1520 ? -1% | 1887 ? 22% |
Sequential Write 256KB | 670 | 193.2 -71% | 218.4 -67% | 401.8 -40% | 243.6 -64% | 546 ? -19% | 1471 ? 120% |
Random Read 4KB | 205.3 | 137.4 -33% | 170.1 -17% | 226.4 10% | 106.2 -48% | 206 ? 0% | 278 ? 35% |
Random Write 4KB | 228.1 | 24.44 -89% | 29.9 -87% | 259.2 14% | 118.9 -48% | 193.9 ? -15% | 311 ? 36% |
Sequential Read 256KB SDCard | 66.3 ? | 77.9 ? 17% | 82.5 ? 24% | 67.3 ? 2% | |||
Sequential Write 256KB SDCard | 57.7 ? | 64.8 ? 12% | 69.2 ? 20% | 55.7 ? -3% |
(-) La température maximale du côté supérieur est de 46.7 °C / 116 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(±) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 43.3 °C / 110 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 31.6 °C / 89 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Samsung Galaxy S20 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (85.9# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 72.8% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 72.8% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 72.8% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (120% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 87% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 10% similaires, 3% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 96% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Samsung Galaxy S10 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (88# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 23.8% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.4% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.7% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.2% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.7% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.4% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (18.3% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 15% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 77% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 36% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 56% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Éteint/en veille | 0 / 0.2 Watts |
Au repos | 0.9 / 1.5 / 2 Watts |
Fortement sollicité |
4.8 / 11.5 Watts |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy |
Samsung Galaxy S20 4000 mAh | Apple iPhone 11 3110 mAh | Samsung Galaxy S10 3400 mAh | OnePlus 7T 3800 mAh | Huawei Mate 30 Pro 4500 mAh | Xiaomi Mi Note 10 5260 mAh | Moyenne Samsung Exynos 990 | Moyenne de la classe Smartphone | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Power Consumption | -9% | 16% | -2% | 11% | 4% | 2% | 0% | |
Idle Minimum * | 0.9 | 0.56 38% | 0.61 32% | 0.9 -0% | 0.87 3% | 0.7 22% | 0.846 ? 6% | 0.882 ? 2% |
Idle Average * | 1.5 | 2.99 -99% | 1.27 15% | 1.4 7% | 1.75 -17% | 1.8 -20% | 1.534 ? -2% | 1.448 ? 3% |
Idle Maximum * | 2 | 3.02 -51% | 1.3 35% | 2.9 -45% | 1.83 8% | 2.2 -10% | 1.858 ? 7% | 1.603 ? 20% |
Load Average * | 4.8 | 4.17 13% | 6.17 -29% | 4.7 2% | 3.85 20% | 5.2 -8% | 5.14 ? -7% | 6.57 ? -37% |
Load Maximum * | 11.5 | 5.44 53% | 8.55 26% | 8.3 28% | 6.64 42% | 7.5 35% | 10.7 ? 7% | 9.92 ? 14% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Samsung Galaxy S20 4000 mAh | Apple iPhone 11 3110 mAh | Samsung Galaxy S10 3400 mAh | OnePlus 7T 3800 mAh | Huawei Mate 30 Pro 4500 mAh | Xiaomi Mi Note 10 5260 mAh | |
---|---|---|---|---|---|---|
Autonomie de la batterie | 22% | -29% | 10% | 8% | 43% | |
Reader / Idle | 2105 | 2765 31% | 1259 -40% | 2003 -5% | 2174 3% | 2134 1% |
H.264 | 809 | 1147 42% | 842 4% | 967 20% | 1098 36% | 1423 76% |
WiFi v1.3 | 726 | 866 19% | 427 -41% | 896 23% | 823 13% | 1127 55% |
Load | 279 | 267 -4% | 170 -39% | 283 1% | 219 -22% | 387 39% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
C’est presque devenu une tradition que les smartphones Galaxy S soient d’excellent appareils haut de gammes incapables de se maintenir au niveau des concurrents dans tous les domaines. La navigation web par exemple est plus lente, l’autonomie est plus courte, la charge plus longue, et le Wifi plus lent, et d’autres smartphones proposent plus de stockage pour un prix similaire. Les clients européens avec le S20 Exynos sont encore moins bien servis, avec des performances inférieures à celles du S20 Snapdragon, et une prise en charge 5G moins efficace.
Cela dit, le Samsung Galaxy S20 reste un très bon smartphone haut de gamme, avec un châssis fin et étroit, qui plaira à ceux qui ont de petites mains. Il possède également un look à la fois moderne et conservateur, ainsi qu’un poids réduit.
Sa partie logicielle à jour et réussie est un plaisir à utiliser, les fréquences LTE sont nombreuses, et le modem 4G et même 5G est très rapide. Ses appareils photos prennent d’excellentes photos, surtout en basse luminosité, et la dernière mise à jour a corrigé la plupart des problèmes signalés par les premiers clients de l’appareil. Son appareil photo polyvalent à trois capteurs avec un zoom hybride-optique ajustable de façon précise peut sembler un peu mitigé dans le segment haut de gamme, mais cela ne nous a pas empêchés de l’apprécier. Énormément. L’écran est une fois de plus superbe, et efface facilement tous ses concurrents, avec une luminosité et des couleurs améliorées par rapport à son prédécesseur.
Nous n’avons en revanche pas été satisfaits des températures en cas de sollicitations, ni du thermal throttling (réduction des performances à cause de la chauffe) élevé du processeur. Vu l’autonomie largement améliorée du S20, cela est vraiment dommage.
Le Samsung Galaxy S20 possède une autonomie en hausse, un écran ultra lumineux, et de bons appareils photo. Mais malheureusement, il possède son lot de défauts…
Tout bien considéré, le Galaxy S20 est un smartphone avec ses défauts, qui aura du mal à tirer son épingle du jeu face à Huawei, Apple ou OnePlus. Mais ceux qui ne veulent pas à tout prix des performances du meilleur niveau, qui apprécient les appareils photo polyvalents, et qui veulent un smartphone compact, peuvent vraiment s’intéresser au Samsung Galaxy S20.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Samsung Galaxy S20
- 08/31/2022 v7 (old)
Florian Schmitt