Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarTest du Samsung Galaxy M30s : une énorme batterie à un prix abordable
Appareil du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 79.8 % v7 (old) | 11/19 | Samsung Galaxy M30s Exynos 9611, Mali-G72 MP3 | 188 g | 64 GB UFS 2.1 Flash | 6.40" | 2340x1080 | |
| 79.2 % v7 (old) | 11/19 | Xiaomi Redmi Note 8 SD 665, Adreno 610 | 190 g | 128 GB eMMC Flash | 6.30" | 2340x1080 | |
| 78.4 % v7 (old) | 11/19 | Motorola Moto G8 Plus SD 665, Adreno 610 | 188 g | 64 GB eMMC Flash | 6.30" | 2280x1080 | |
| 78.4 % v7 (old) | 09/19 | Xiaomi Mi A3 SD 665, Adreno 610 | 173.8 g | 64 GB UFS 2.1 Flash | 6.09" | 1560x720 | |
| 79.5 % v6 (old) | 04/19 | Samsung Galaxy M20 Exynos 7904, Mali-G71 MP2 | 186 g | 64 GB eMMC Flash | 6.30" | 2340x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Xiaomi Redmi Note 8 | |
| Xiaomi Mi A3 | |
| Motorola Moto G8 Plus | |
| Samsung Galaxy M20 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Xiaomi Redmi Note 8 | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Motorola Moto G8 Plus | |
| Xiaomi Mi A3 | |
| Samsung Galaxy M20 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 95 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 600 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 2.5 | 0.5-29.43 Ø4.93
ΔE Greyscale 2 | 0.5-98 Ø5.2
98.4% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.013
| Samsung Galaxy M30s Super AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Xiaomi Redmi Note 8 IPS, 2340x1080, 6.3" | Motorola Moto G8 Plus IPS, 2280x1080, 6.3" | Xiaomi Mi A3 AMOLED, 1560x720, 6.1" | Samsung Galaxy M20 PLS TFT, 2340x1080, 6.3" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 22% | -56% | -70% | -73% | |
| Brightness middle | 600 | 656 9% | 597 0% | 348 -42% | 452 -25% |
| Brightness | 597 | 643 8% | 596 0% | 355 -41% | 445 -25% |
| Brightness Distribution | 95 | 95 0% | 93 -2% | 91 -4% | 92 -3% |
| Black Level * | 0.54 | 0.52 | 0.41 | ||
| Colorchecker dE 2000 * | 2.5 | 1.1 56% | 5.93 -137% | 5.86 -134% | 5.3 -112% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 7.17 | 2.4 67% | 9.42 -31% | 15.6 -118% | 9.5 -32% |
| Greyscale dE 2000 * | 2 | 2.2 -10% | 5.3 -165% | 3.6 -80% | 6.8 -240% |
| Gamma | 2.013 109% | 2.2 100% | 2.232 99% | 2.232 99% | 2.23 99% |
| CCT | 6399 102% | 6263 104% | 7632 85% | 7051 92% | 8355 78% |
| Contrast | 1215 | 1148 | 1102 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 118 Hz |  | |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 118 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) . La fréquence de rafraîchissement de 118 Hz est extrêmement faible, de grands risques de fatigue oculaire accrue et de maux de tête en cas d'utilisation prolongée. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8774 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 5 ms hausse |  |
| ↘ 3 ms chute | ||
| L'écran montre de faibles temps de réponse, un bon écran pour jouer. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 18 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 10 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 5 ms hausse |  |
| ↘ 5 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 19 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| Basemark GPU 1.1 | |
| 1920x1080 Vulkan Medium Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Xiaomi Redmi Note 8 | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 () | |
| Vulkan Medium Native (Classer selon les valeurs) | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Xiaomi Redmi Note 8 | |
| Xiaomi Mi A3 | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 () | |
| 1920x1080 OpenGL Medium Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Xiaomi Redmi Note 8 | |
| Xiaomi Mi A3 | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 () | |
| VRMark - Amber Room (Classer selon les valeurs) | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Xiaomi Redmi Note 8 | |
| Xiaomi Mi A3 | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 () | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2523 - 10071, n=6, 2 dernières années) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=162, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi A3 (Chrome 76) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 (Chrome 78) | |
| Motorola Moto G8 Plus (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy M30s (Chrome 78) | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (27.5 - 30.6, n=7) | |
| Samsung Galaxy M20 (Samsung Brwoser 9.2) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Samsung Galaxy M30s (Chrome 78) | |
| Xiaomi Mi A3 (Chrome 76) | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (47.5 - 51.9, n=7) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 (Chrome 78) | |
| Motorola Moto G8 Plus (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy M20 (Samsung Browser 9.2) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Moyenne de la classe Smartphone (15.2 - 569, n=148, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy M30s (Chrome 78) | |
| Motorola Moto G8 Plus (Chrome 78) | |
| Xiaomi Mi A3 (Chome 76) | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (26.6 - 30.5, n=7) | |
| Samsung Galaxy M20 | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=82, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi A3 (Chrome 76) | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (46 - 57, n=7) | |
| Samsung Galaxy M20 | |
| Xiaomi Redmi Note 8 (Chrome 78) | |
| Motorola Moto G8 Plus (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy M30s (Chrome 78) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=204, 2 dernières années) | |
| Samsung Galaxy M30s (Chrome 78) | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (7442 - 10687, n=7) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 (Chrome 78) | |
| Xiaomi Mi A3 (Chrome 76) | |
| Motorola Moto G8 Plus (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy M20 | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Moyenne Samsung Exynos 9611 (4332 - 6212, n=7) | |
| Xiaomi Mi A3 (Chrome 76) | |
| Xiaomi Redmi Note 8 (Chrome 78) | |
| Motorola Moto G8 Plus (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy M30s (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy M20 | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=161, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Samsung Galaxy M30s | Xiaomi Redmi Note 8 | Motorola Moto G8 Plus | Xiaomi Mi A3 | Samsung Galaxy M20 | Moyenne 64 GB UFS 2.1 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -24% | -17% | -8% | -28% | 1% | 290% | |
| Sequential Read 256KB | 483.6 | 297.6 -38% | 302.5 -37% | 502 4% | 300 -38% | 696 ? 44% | 1834 ? 279% |
| Sequential Write 256KB | 190.7 | 160.5 -16% | 217.4 14% | 184 -4% | 137 -28% | 224 ? 17% | 1426 ? 648% |
| Random Read 4KB | 133.8 | 84.8 -37% | 59.9 -55% | 126.9 -5% | 64 -52% | 137.2 ? 3% | 278 ? 108% |
| Random Write 4KB | 137.1 | 91.2 -33% | 124.9 -9% | 117.4 -14% | 44 -68% | 84.7 ? -38% | 310 ? 126% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 74.2 ? | 71.6 ? -4% | 72.6 ? -2% | 67.8 ? -9% | 81.5 ? 10% | 68.6 ? -8% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 61.1 ? | 52.8 ? -14% | 52.2 ? -15% | 50.1 ? -18% | 65.3 ? 7% | 52.2 ? -15% |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 36 °C / 97 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.2 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 33.9 °C / 93 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 27.1 °C / 81 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Samsung Galaxy M30s analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (82.8# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 66.3% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 66.3% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 66.3% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (119.6% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 87% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 10% similaires, 4% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 96% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Samsung Galaxy M20 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.3# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 31.1% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.1% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.2% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2.5% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (3.6% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (20% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 27% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 64% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 47% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 44% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0 / 0.2 Watts |
| Au repos |  1 / 1.9 / 2.4 Watts |
| Fortement sollicité |
5 / 6.3 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Samsung Galaxy M30s 6000 mAh | Xiaomi Redmi Note 8 4000 mAh | Motorola Moto G8 Plus 4000 mAh | Xiaomi Mi A3 4030 mAh | Samsung Galaxy M20 5000 mAh | Moyenne Samsung Exynos 9611 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 21% | -30% | -5% | 5% | -20% | -3% | |
| Idle Minimum * | 1 | 0.62 38% | 1.7 -70% | 0.8 20% | 0.94 6% | 1.173 ? -17% | 0.895 ? 10% |
| Idle Average * | 1.9 | 1.77 7% | 2.3 -21% | 2 -5% | 2.37 -25% | 2.28 ? -20% | 1.447 ? 24% |
| Idle Maximum * | 2.4 | 1.8 25% | 3.5 -46% | 3.3 -38% | 2.42 -1% | 2.86 ? -19% | 1.608 ? 33% |
| Load Average * | 5 | 3.42 32% | 4.7 6% | 4.1 18% | 3.83 23% | 5.97 ? -19% | 6.41 ? -28% |
| Load Maximum * | 6.3 | 6.14 3% | 7.5 -19% | 7.7 -22% | 5.07 20% | 7.83 ? -24% | 9.61 ? -53% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Samsung Galaxy M30s 6000 mAh | Xiaomi Redmi Note 8 4000 mAh | Motorola Moto G8 Plus 4000 mAh | Xiaomi Mi A3 4030 mAh | Samsung Galaxy M20 5000 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -25% | -14% | -17% | -15% | |
| Reader / Idle | 2206 | 2139 -3% | 2002 -9% | 1724 -22% | 1904 -14% |
| H.264 | 1269 | 859 -32% | 996 -22% | 1023 -19% | 1121 -12% |
| WiFi v1.3 | 1154 | 824 -29% | 980 -15% | 985 -15% | 928 -20% |
| Load | 336 | 217 -35% | 302 -10% | 297 -12% | 288 -14% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Le Samsung Galaxy M30s est un appareil abordable avec peu de compromis. Il possède une excellente batterie, un stockage rapide, beaucoup de RAM, et s’avère robuste malgré sa coque arrière en plastique.
L’appareil possède également un Wifi relativement rapide, et la précision de son module GPS nous a surpris. De même, son écran AMOLED de 6,4 pouces devrait être suffisamment lumineux pour la plupart des utilisateurs, et peu de critiques devraient être faites à l’encontre du rendu des couleurs de son écran tactile ou de la fiabilité de son scanner d’empreintes digitales.
Le Galaxy M30s souffre néanmoins d’un certain nombre de défauts. D’abord, Samsung a récemment été peu rigoureux dans ses mises à jour de sécurité. Au moment de nos tests, notre appareil était bloqué à une mise à jour vieille de 3 mois, ce qui est à notre avis inacceptable. De plus, Samsung préinstalle des applis publicitaires tierces, un autre faux-pas. Enfin, il y a du throttling en cas de sollicitations soutenues, ce qui est décevant. Nous avons nos critiques également à l’encontre de la qualité audio du haut-parleur mono, de la qualité d’appel, et de la puissance du chargeur inclus, mais ce sont des problèmes moins graves que ceux du SoC et du logiciel.
Le Samsung Galaxy M30s possède une excellente batterie, de bons appareils photo et un écran AMOLED lumineux. Si nous avons quelques reproches à faire à l’appareil, nous pouvons néanmoins le recommander à ceux qui ont un budget d’environ 250 €.
Le Galaxy M30s possède en effet un excellent rapport qualité / prix. Il impressionne dans de nombreux domaines, et ses défauts ne seront pas gênants au quotidien.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Samsung Galaxy M30s
-
08/31/2022 v7 (old)
Florian Schmitt
Price comparison
