Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarTest du Samsung Galaxy A90 5G : la 5G à prix réduit
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 84.2 % v7 (old) | 12/19 | Samsung Galaxy A90 5G SD 855, Adreno 640 | 206 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.70" | 2400x1080 | |
| 86.5 % v7 (old) | 12/19 | Apple iPhone 11 A13 Bionic, A13 Bionic GPU | 194 g | 64 GB SSD | 6.10" | 1792x828 | |
| 87.2 % v6 (old) | 08/19 | Samsung Galaxy A80 SD 730, Adreno 618 | 220 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.70" | 2400x1080 | |
| 86.9 % v7 (old) | 04/20 | OnePlus 7T Pro SD 855+, Adreno 640 | 206 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.67" | 3120x1440 | |
| 85.7 % v7 (old) | 11/19 | Google Pixel 4 SD 855, Adreno 640 | 162 g | 64 GB UFS 2.1 Flash | 5.70" | 2280x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Google Pixel 4 | |
| Apple iPhone 11 | |
| Samsung Galaxy A90 5G | |
| OnePlus 7T Pro | |
| Samsung Galaxy A80 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Apple iPhone 11 | |
| Google Pixel 4 | |
| Samsung Galaxy A90 5G | |
| OnePlus 7T Pro | |
| Samsung Galaxy A80 | |
Comparaison des images
Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.
Scene 1Scene 2Scene 3
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 94 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 581 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 5.44 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 4 | 0.5-98 Ø5.2
117.1% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.118
| Samsung Galaxy A90 5G Super AMOLED, 2400x1080, 6.7" | Apple iPhone 11 IPS, 1792x828, 6.1" | Samsung Galaxy A80 AMOLED, 2400x1080, 6.7" | OnePlus 7T Pro AMOLED, 3120x1440, 6.7" | Google Pixel 4 OLED, 2280x1080, 5.7" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 45% | 12% | 26% | 39% | |
| Brightness middle | 581 | 679 17% | 478 -18% | 606 4% | 554 -5% |
| Brightness | 581 | 671 15% | 486 -16% | 611 5% | 550 -5% |
| Brightness Distribution | 94 | 93 -1% | 96 2% | 95 1% | 94 0% |
| Black Level * | 0.68 | ||||
| Colorchecker dE 2000 * | 5.44 | 0.8 85% | 2.97 45% | 3.46 36% | 0.8 85% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 13.05 | 2.4 82% | 10.18 22% | 5.64 57% | 1.4 89% |
| Greyscale dE 2000 * | 4 | 1.1 72% | 2.5 37% | 2 50% | 1.3 67% |
| Gamma | 2.118 104% | 2.24 98% | 2.031 108% | 2.258 97% | 2.22 99% |
| CCT | 5882 111% | 6610 98% | 6533 99% | 6779 96% | 6213 105% |
| Contrast | 999 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 223 Hz |  | |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 223 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) . La fréquence de rafraîchissement de 223 Hz est relativement faible, les personnes les plus sensibles devraient percevoir un scintillement et être sujettes à une fatigue oculaire accrue (avec le niveau de luminosité indiqué) En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8746 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 3 ms hausse |  |
| ↘ 3 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 15 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 10 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 5 ms hausse |  |
| ↘ 5 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 20 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Samsung Galaxy A90 5G | |
| Samsung Galaxy A80 | |
| OnePlus 7T Pro | |
| Google Pixel 4 | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (10330 - 14439, n=19) | |
| Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Samsung Galaxy A90 5G | |
| Samsung Galaxy A80 | |
| OnePlus 7T Pro | |
| Google Pixel 4 | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (8342 - 11440, n=19) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=160, 2 dernières années) | |
| Samsung Galaxy A90 5G (Chrome 78) | |
| OnePlus 7T Pro (Chrome 78) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (45.5 - 67, n=16) | |
| Google Pixel 4 (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
| OnePlus 7T Pro (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A90 5G (Chrome 78) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (84.4 - 120, n=17) | |
| Google Pixel 4 (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (15.2 - 569, n=146, 2 dernières années) | |
| OnePlus 7T Pro (Chome 78) | |
| Samsung Galaxy A90 5G (Chrome 78) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (42.5 - 67.9, n=15) | |
| Google Pixel 4 (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chome 75) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (90 - 129, n=20) | |
| Samsung Galaxy A90 5G (Chrome 78) | |
| Google Pixel 4 (Chrome 78) | |
| OnePlus 7T Pro (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=202, 2 dernières années) | |
| OnePlus 7T Pro (Chrome 78) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (17011 - 33918, n=21) | |
| Samsung Galaxy A90 5G (Chrome 78) | |
| Google Pixel 4 (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 (1852 - 2611, n=19) | |
| Samsung Galaxy A90 5G (Chrome 78) | |
| OnePlus 7T Pro (Chrome 78) | |
| Google Pixel 4 (Chrome 78) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=159, 2 dernières années) | |
| Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Samsung Galaxy A90 5G | Samsung Galaxy A80 | OnePlus 7T Pro | Google Pixel 4 | Moyenne 128 GB UFS 3.0 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -64% | -28% | -39% | 3% | 83% | |
| Sequential Read 256KB | 1418 | 502 -65% | 1489 5% | 655 -54% | 1520 ? 7% | 1839 ? 30% |
| Sequential Write 256KB | 522 | 190.4 -64% | 405 -22% | 247.7 -53% | 546 ? 5% | 1426 ? 173% |
| Random Read 4KB | 190.5 | 117.5 -38% | 169 -11% | 122.4 -36% | 206 ? 8% | 277 ? 45% |
| Random Write 4KB | 168.5 | 21.6 -87% | 26 -85% | 146.6 -13% | 193.9 ? 15% | 308 ? 83% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 75.1 ? | 67.3 ? -10% | ||||
| Sequential Write 256KB SDCard | 59.4 ? | 55.7 ? -6% |
(±) La température maximale du côté supérieur est de 44.7 °C / 112 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.2 °C pour la classe Smartphone.
(±) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 40.5 °C / 105 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 29.7 °C / 85 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Samsung Galaxy A90 5G analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (79.8# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 61.3% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 61.3% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 61.3% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (122.9% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 91% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 2% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 97% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 2% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Samsung Galaxy A80 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (84.7# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 72.6% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 72.6% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 72.6% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (119.4% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 87% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 4% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 96% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0 / 0.2 Watts |
| Au repos |  0.6 / 0.9 / 1.4 Watts |
| Fortement sollicité |
4.5 / 9 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Samsung Galaxy A90 5G 4500 mAh | Apple iPhone 11 3110 mAh | Samsung Galaxy A80 3700 mAh | OnePlus 7T Pro 4085 mAh | Google Pixel 4 2800 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 855 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -59% | -5% | -129% | -34% | -31% | -36% | |
| Idle Minimum * | 0.6 | 0.56 7% | 0.6 -0% | 2.1 -250% | 1.01 -68% | 0.939 ? -57% | 0.894 ? -49% |
| Idle Average * | 0.9 | 2.99 -232% | 1.2 -33% | 3 -233% | 1.63 -81% | 1.506 ? -67% | 1.456 ? -62% |
| Idle Maximum * | 1.4 | 3.02 -116% | 1.4 -0% | 3.5 -150% | 1.69 -21% | 1.799 ? -29% | 1.616 ? -15% |
| Load Average * | 4.5 | 4.17 7% | 5 -11% | 5.3 -18% | 4.67 -4% | 4.61 ? -2% | 6.45 ? -43% |
| Load Maximum * | 9 | 5.44 40% | 7.1 21% | 8.3 8% | 8.78 2% | 9.04 ? -0% | 9.8 ? -9% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Samsung Galaxy A90 5G 4500 mAh | Apple iPhone 11 3110 mAh | Samsung Galaxy A80 3700 mAh | OnePlus 7T Pro 4085 mAh | Google Pixel 4 2800 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 7% | -21% | -5% | -45% | |
| Reader / Idle | 2156 | 2765 28% | 1796 -17% | 2015 -7% | 1007 -53% |
| H.264 | 987 | 1147 16% | 902 -9% | 957 -3% | 617 -37% |
| WiFi v1.3 | 946 | 866 -8% | 713 -25% | 912 -4% | 460 -51% |
| Load | 298 | 267 -10% | 200 -33% | 283 -5% | 185 -38% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Pour l’instant, ceux qui voudraient de la 5G à petit prix devront se passer de certaines fonctionnalités – comme c’est le cas ici avec notre Samsung Galaxy A90 5G. D’un côté, l’appareil possède des arguments face aux smartphones haut de gammes, tels une excellente autonomie (mais sur laquelle l’influence du module 5G n’a pas pu être déterminée), et un lecteur de carte micro SD.
Ainsi, le choix ou non de l’A90 5G dépendra avant tout des goûts de l’utilisateur : l’appareil photo, le haut-parleur, la configuration de mémoire et les performances sont un peu médiocres pour un appareil à ce prix, et l’absence de certaines fonctionnalités, comme le HDR, la certification IP ou la charge sans-fil, pourrait également en rebuter plus d’un.
Le Samsung Galaxy A90 5G est un bon smartphone 5G, avec un peu moins de fonctionnalités que les concurrents haut de gammes.
Le Galaxy A90 5G est cependant l’un des moyens les moins chers de profiter de la 5G – si l’on excepte les importations d’appareils chinois. Le smartphone faisant une bonne impression générale, et possédant même des arguments uniques, nous pouvons le recommander pour les fans de 5G au budget un peu réduit.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Samsung Galaxy A90 5G
- 09/03/2022 v7 (old)
Florian Schmitt
Price comparison
