Test du Realme X50 Pro : rapport performances / prix au top ?
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 86.1 % v7 (old) | 07/20 | Realme X50 Pro SD 865, Adreno 650 | 205 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.44" | 2400x1080 | |
| 87.8 % v7 (old) | 07/20 | Xiaomi Mi 10 SD 865, Adreno 650 | 208 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.67" | 2340x1080 | |
| 88.4 % v7 (old) | 07/20 | OnePlus 8 SD 865, Adreno 650 | 180 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.55" | 2400x1080 | |
| 87.4 % v7 (old) | 05/20 | Huawei P40 Kirin 990 5G, Mali-G76 MP16 | 175 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.10" | 2340x1080 | |
| 81 % v7 (old) | 07/20 | Motorola Edge SD 765, Adreno 620 | 190 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.70" | 2340x1080 | |
| 87.7 % v7 (old) | 04/20 | Samsung Galaxy S20 Exynos 990, Mali-G77 MP11 | 163 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.20" | 3200x1440 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Huawei P40 | |
| OnePlus 8 | |
| Samsung Galaxy S20 | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| Realme X50 Pro | |
| Motorola Edge | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Huawei P40 | |
| Realme X50 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| OnePlus 8 | |
| Samsung Galaxy S20 | |
| Motorola Edge | |
Comparaison des images
Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.
Scene 1Scene 2Scene 3Scene 4Scene 5
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 97 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 679 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 3.2 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 4.1 | 0.5-98 Ø5.2
92.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.28
| Realme X50 Pro OLED, 2400x1080, 6.4" | Xiaomi Mi 10 Super AMOLED, 2340x1080, 6.7" | OnePlus 8 AMOLED, 2400x1080, 6.6" | Huawei P40 AMOLED, 2340x1080, 6.1" | Motorola Edge AMOLED, 2340x1080, 6.7" | Samsung Galaxy S20 AMOLED, 3200x1440, 6.2" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 36% | 37% | 7% | -32% | 19% | |
| Brightness middle | 679 | 786 16% | 778 15% | 583 -14% | 427 -37% | 745 10% |
| Brightness | 690 | 791 15% | 783 13% | 593 -14% | 438 -37% | 740 7% |
| Brightness Distribution | 97 | 96 -1% | 95 -2% | 94 -3% | 94 -3% | 97 0% |
| Black Level * | ||||||
| Colorchecker dE 2000 * | 3.2 | 1.1 66% | 0.9 72% | 3.03 5% | 5.34 -67% | 2.67 17% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.2 | 2.2 65% | 2.2 65% | 5.33 14% | 9.33 -50% | 4.52 27% |
| Greyscale dE 2000 * | 4.1 | 1.8 56% | 1.7 59% | 2 51% | 4 2% | 2 51% |
| Gamma | 2.28 96% | 2.26 97% | 2.25 98% | 2.301 96% | 2.315 95% | 2.092 105% |
| CCT | 6604 98% | 6315 103% | 6481 100% | 6621 98% | 7221 90% | 6240 104% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 367.6 Hz | ≤ 99 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 367.6 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 99 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 367.6 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevLa fréquence de rafraîchissement de 367.6 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.oir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. Néanmoins certaines personnes pourront toujours percevoir un scintillement. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8715 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 2.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 1.2 ms hausse |  |
| ↘ 1.2 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 9 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 3.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 2 ms hausse |  |
| ↘ 1.2 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 10 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| AnTuTu v8 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Realme X50 Pro | |
| Xiaomi Mi 10 | |
| OnePlus 8 | |
| Huawei P40 | |
| Motorola Edge | |
| Samsung Galaxy S20 | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (527301 - 631025, n=24) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=169, 2 dernières années) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (45.2 - 77, n=20) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Motorola Edge (Chrome 81) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (74.2 - 145.1, n=21) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| Motorola Edge (Chrome 81) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Moyenne de la classe Smartphone (15.2 - 569, n=152, 2 dernières années) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (30.6 - 74.5, n=19) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chome 80) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Motorola Edge (Chome 81) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (97 - 127, n=23) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Motorola Edge (Chrome 81) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, 2 dernières années) | |
| Realme X50 Pro | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (14606 - 31224, n=23) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| Motorola Edge (Chrome 81) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Motorola Edge (Chrome 81) | |
| OnePlus 8 (Chrome 83) | |
| Samsung Galaxy S20 (Chrome 80) | |
| Huawei P40 (Huawei Browser 10.1) | |
| Xiaomi Mi 10 (Xiaomi Browser V11.4.23) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 (1623 - 2911, n=24) | |
| Realme X50 Pro (Chrome 83) | |
| Realme X50 Pro | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=167, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Realme X50 Pro | Xiaomi Mi 10 | OnePlus 8 | Huawei P40 | Motorola Edge | Samsung Galaxy S20 | Moyenne 256 GB UFS 3.0 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -12% | -7% | -30% | -41% | -11% | -17% | 37% | |
| Sequential Read 256KB | 1756 | 1498 -15% | 1707 -3% | 1592 -9% | 941 -46% | 1542 -12% | 1547 ? -12% | 1887 ? 7% |
| Sequential Write 256KB | 756 | 680 -10% | 748 -1% | 212.9 -72% | 451.7 -40% | 670 -11% | 575 ? -24% | 1471 ? 95% |
| Random Read 4KB | 229.4 | 207 -10% | 215 -6% | 189.4 -17% | 150.5 -34% | 205.3 -11% | 210 ? -8% | 278 ? 21% |
| Random Write 4KB | 252 | 215.9 -14% | 203.9 -19% | 197 -22% | 145.2 -42% | 228.1 -9% | 188.5 ? -25% | 311 ? 23% |
PUBG mobile
Asphalt 9 Legends
(+) La température maximale du côté supérieur est de 31.8 °C / 89 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 29.9 °C / 86 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 28.3 °C / 83 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Realme X50 Pro analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (87.7# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 25.9% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (12.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (3.6% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 6.1% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.7% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (20.7% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 33% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 59% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 52% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 40% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Xiaomi Mi 10 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.5# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 23.2% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.3% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.5% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.2% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (2.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (19.8% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 27% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 65% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 47% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 46% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.03 / 0.49 Watts |
| Au repos |  1 / 1.77 / 1.86 Watts |
| Fortement sollicité |
4.23 / 9.13 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Realme X50 Pro 4200 mAh | Xiaomi Mi 10 4780 mAh | OnePlus 8 4300 mAh | Huawei P40 3800 mAh | Motorola Edge 4500 mAh | Samsung Galaxy S20 4000 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 865 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 19% | -2% | 1% | 4% | -4% | -20% | -4% | |
| Idle Minimum * | 1 | 0.53 47% | 0.9 10% | 1 -0% | 1 -0% | 0.9 10% | 1.133 ? -13% | 0.883 ? 12% |
| Idle Average * | 1.77 | 1.46 18% | 2.3 -30% | 1.9 -7% | 1.4 21% | 1.5 15% | 2.23 ? -26% | 1.467 ? 17% |
| Idle Maximum * | 1.86 | 1.52 18% | 2.33 -25% | 2.4 -29% | 2 -8% | 2 -8% | 2.45 ? -32% | 1.621 ? 13% |
| Load Average * | 4.23 | 3.83 9% | 3.5 17% | 3.5 17% | 4.8 -13% | 4.8 -13% | 5.26 ? -24% | 6.55 ? -55% |
| Load Maximum * | 9.13 | 8.89 3% | 7.68 16% | 6.9 24% | 7.3 20% | 11.5 -26% | 9.68 ? -6% | 9.9 ? -8% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Realme X50 Pro 4200 mAh | Xiaomi Mi 10 4780 mAh | OnePlus 8 4300 mAh | Huawei P40 3800 mAh | Motorola Edge 4500 mAh | Samsung Galaxy S20 4000 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 7% | 5% | 16% | 31% | 14% | |
| Reader / Idle | 1507 | 1789 19% | 1374 -9% | 2063 37% | 2515 67% | 2105 40% |
| H.264 | 1029 | 1126 9% | 1096 7% | 1052 2% | 1197 16% | 809 -21% |
| WiFi v1.3 | 775 | 662 -15% | 1045 35% | 806 4% | 888 15% | 726 -6% |
| Load | 194 | 226 16% | 168 -13% | 236 22% | 240 24% | 279 44% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Le X50 PRo est un smartphone visuellement très réussi, avec un dos mat multi couche particulièrement beau. Mais cette apparence est gâchée par le très gros poinçon du module d'appareil photo. A cause de la qualité des selfies ultra-grand-angle, l'utilité de la deuxième lentille à l'avant est en question, un trou plus discret ayant été plus élégant. Tout comme l'optique grand-angle à l'avant, l'ultra-grand-angle à l'arrière est décevant, et ne peut atteindre la qualité des concurrents. Il en va de même pour la lentille de zoom, et dans une moindre mesure pour l'appareil photo principal. Pour 750 €, les clients sont en mesure d'en attendre plus des appareils photo.
Alors que le Realme X50 Pro possède de nombreuses qualités, son prix conseillé du fabricant chinois est trop élevé, à cause de ce que propose la concurrence.
Avec de bons haut-parleurs stéréos, un bel écran 90 Hz, et des composants puissants, qui ont néanmoins des difficultés à garder des performances stables à l'inverse de ce qui se passe avec les autres alternatives haut de gammes, le X50 Pro reste un bon smartphone.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Realme X50 Pro
- 08/31/2022 v7 (old)
Marcus Herbrich
Price comparison
