Test du Realme 6 Pro : smartphone qui se pavane avec ses spécifications
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 79.6 % v7 (old) | 08/20 | Realme 6 Pro SD 720G, Adreno 618 | 195 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.60" | 2400x1080 | |
| 79.8 % v7 (old) | 01/20 | Oppo A91 Helio P70, Mali-G72 MP3 | 172 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.40" | 2400x1080 | |
| 81.3 % v7 (old) | 05/20 | Huawei P40 Lite Kirin 810, Mali-G52 MP6 | 183 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.40" | 2310x1080 | |
| 80.7 % v7 (old) | 06/20 | Xiaomi Redmi Note 9S SD 720G, Adreno 618 | 209 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.67" | 2400x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Huawei P40 Lite | |
| Oppo A91 | |
| Realme 6 Pro | |
| Xiaomi Redmi Note 9S | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Huawei P40 Lite | |
| Oppo A91 | |
| Realme 6 Pro | |
| Xiaomi Redmi Note 9S | |
Comparaison des images
Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.
HauptkameraZoom (5-fach)UltraweitwinkelLowLight
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 90 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 442 cd/m²
Contraste: 1195:1 (Valeurs des noirs: 0.37 cd/m²)
ΔE Color 6.1 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 5.9 | 0.5-98 Ø5.2
98.4% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.35
| Realme 6 Pro IPS, 2400x1080, 6.6" | Oppo A91 AMOLED, 2400x1080, 6.4" | Huawei P40 Lite IPS, 2310x1080, 6.4" | Xiaomi Redmi Note 9S IPS, 2400x1080, 6.7" | |
|---|---|---|---|---|
| Screen | 9% | 11% | 15% | |
| Brightness middle | 442 | 594 34% | 478 8% | 622 41% |
| Brightness | 419 | 613 46% | 448 7% | 612 46% |
| Brightness Distribution | 90 | 89 -1% | 87 -3% | 94 4% |
| Black Level * | 0.37 | 0.49 -32% | 0.56 -51% | |
| Contrast | 1195 | 976 -18% | 1111 -7% | |
| Colorchecker dE 2000 * | 6.1 | 6.1 -0% | 3 51% | 3.98 35% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 9.7 | 10.6 -9% | 5.6 42% | 7.33 24% |
| Greyscale dE 2000 * | 5.9 | 7 -19% | 4.1 31% | 4.5 24% |
| Gamma | 2.35 94% | 2.28 96% | 2.26 97% | 2.206 100% |
| CCT | 7631 85% | 7370 88% | 7282 89% | 7361 88% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 114.9 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 2336 Hz | ≤ 38 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 2336 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 38 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 2336 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 23.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 12.4 ms hausse |  |
| ↘ 10.8 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 49 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 33.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 16.4 ms hausse |  |
| ↘ 17.2 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 42 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Realme 6 Pro | |
| Huawei P40 Lite | |
| Xiaomi Redmi Note 9S | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G (9027 - 13821, n=7) | |
| Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Realme 6 Pro | |
| Oppo A91 | |
| Huawei P40 Lite | |
| Xiaomi Redmi Note 9S | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G (7673 - 10181, n=7) | |
| GFXBench 3.0 | |
| on screen Manhattan Onscreen OGL (Classer selon les valeurs) | |
| Realme 6 Pro | |
| Huawei P40 Lite | |
| Xiaomi Redmi Note 9S | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G (34 - 39, n=5) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (6.8 - 166, n=172, 2 dernières années) | |
| 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
| Realme 6 Pro | |
| Huawei P40 Lite | |
| Xiaomi Redmi Note 9S | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G (35 - 42, n=5) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (12 - 482, n=172, 2 dernières années) | |
| GFXBench 3.1 | |
| on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (Classer selon les valeurs) | |
| Realme 6 Pro | |
| Huawei P40 Lite | |
| Xiaomi Redmi Note 9S | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G (24 - 29, n=5) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (3.7 - 166, n=172, 2 dernières années) | |
| 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (Classer selon les valeurs) | |
| Realme 6 Pro | |
| Huawei P40 Lite | |
| Xiaomi Redmi Note 9S | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G (25 - 31, n=5) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (8.3 - 341, n=172, 2 dernières années) | |
| AnTuTu v8 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Realme 6 Pro | |
| Huawei P40 Lite | |
| Xiaomi Redmi Note 9S | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G (253274 - 288306, n=5) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Huawei P40 Lite (Huawei Browser 10.1.0.300) | |
| Realme 6 Pro (Chrome 83) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chrome 81) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G (59.7 - 94.7, n=5) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
| Huawei P40 Lite (Huawei Browser 10.1.0.300) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chrome 81) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G (53 - 78, n=5) | |
| Realme 6 Pro (Chrome 83) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=205, 2 dernières années) | |
| Huawei P40 Lite (Huawei Browser 10.1.0.300) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chrome 81) | |
| Realme 6 Pro (Chrome 83) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G (11846 - 17734, n=5) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Realme 6 Pro (Chrome 83) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G (2532 - 3577, n=5) | |
| Xiaomi Redmi Note 9S (Chrome 81) | |
| Huawei P40 Lite (Huawei Browser 10.1.0.300) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=163, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Realme 6 Pro | Oppo A91 | Huawei P40 Lite | Xiaomi Redmi Note 9S | Moyenne 128 GB UFS 2.1 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -19% | 15% | -10% | 10% | 263% | |
| Sequential Read 256KB | 513 | 505 -2% | 913 78% | 496.6 -3% | 760 ? 48% | 1863 ? 263% |
| Sequential Write 256KB | 203.3 | 185.3 -9% | 181.7 -11% | 214.8 6% | 297 ? 46% | 1446 ? 611% |
| Random Read 4KB | 158.7 | 145.6 -8% | 157.3 -1% | 137 -14% | 152.9 ? -4% | 278 ? 75% |
| Random Write 4KB | 154 | 28.55 -81% | 175.4 14% | 123.6 -20% | 131.6 ? -15% | 309 ? 101% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 86.4 ? | 77.2 ? -11% | 82.6 ? -4% | 74.5 ? -14% | 76 ? -12% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 63.4 ? | 60.3 ? -5% | 70.6 ? 11% | 54.9 ? -13% | 59.6 ? -6% |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 33.6 °C / 92 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 32.7 °C / 91 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 29 °C / 84 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Realme 6 Pro analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (82# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 33% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.4% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 5.6% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (7.1% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 4.5% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (25.6% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 60% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 33% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 76% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 5% similaires, 19% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Huawei P40 Lite analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (88.2# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 28.6% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.7% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 5.6% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 3.9% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (20.3% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 29% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 61% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 49% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 42% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.02 / 0.19 Watts |
| Au repos |  0.92 / 1.79 / 1.88 Watts |
| Fortement sollicité |
5.41 / 7.59 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Realme 6 Pro 4300 mAh | Oppo A91 4025 mAh | Huawei P40 Lite 4200 mAh | Xiaomi Redmi Note 9S 5020 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 720G | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 20% | 8% | -22% | 4% | -3% | |
| Idle Minimum * | 0.92 | 0.82 11% | 0.79 14% | 1.5 -63% | 0.982 ? -7% | 0.885 ? 4% |
| Idle Average * | 1.79 | 1.73 3% | 2.14 -20% | 2.1 -17% | 1.94 ? -8% | 1.451 ? 19% |
| Idle Maximum * | 1.88 | 1.75 7% | 2.23 -19% | 2.5 -33% | 2.06 ? -10% | 1.608 ? 14% |
| Load Average * | 5.41 | 2.33 57% | 3.6 33% | 5.2 4% | 4.02 ? 26% | 6.55 ? -21% |
| Load Maximum * | 7.59 | 5.97 21% | 5.17 32% | 7.5 1% | 6.16 ? 19% | 9.92 ? -31% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Realme 6 Pro 4300 mAh | Oppo A91 4025 mAh | Huawei P40 Lite 4200 mAh | Xiaomi Redmi Note 9S 5020 mAh | |
|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | ||||
| WiFi v1.3 | 1031 | 605 -41% | 1007 -2% | 1187 15% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Dans nos tests, le Realme 6 Pro est à la hauteur de nos attentes, et se place ainsi comme un concurrent sérieux. Les performances correspondent aux composants, et tout le reste est à l'avenant. L'écran 90 Hz est un plus, mais qui est à l'origine d'un léger surcoût face aux concurrents.
Avec le Realme 6 Pro l'on aura exactement ce que l'on attend, dont un écran 90 Hz et de belles couleurs.
Cependant si le smartphone est visuellement réussi, les matériaux utilisés ne sont pas très bons. La protection d'écran est à oublier, parce qu'elle est non seulement sensible aux rayures, mais gêne également la glisse. La bosse de l'appareil photo à l'arrière est également assez proéminente, mais il faut avouer que la coque en silicone incluse règle plutôt bien le problème. Au final, le Realme 6 Pro est un bon smartphone pour un bon prix, avec peu de défauts.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Realme 6 Pro
- 06/15/2020 v7 (old)
Mike Wobker
Price comparison
