Test du Motorola Moto E6 Plus : le meilleur de l'autonomie, le pire des performances
Aperçu
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 74.9 % v7 (old) | 11/19 | Motorola Moto E6 Plus Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320 | 149.7 g | 32 GB eMMC Flash | 6.10" | 1560x720 | |
| 78.6 % v6 (old) | 11/18 | Motorola Moto E5 Plus 425, Adreno 308 | 197 g | 32 GB eMMC Flash | 6.00" | 1440x720 | |
v (old) | 08/19 | Motorola Moto E6 435, Adreno 505 | 159 g | 16 GB eMMC Flash | 5.50" | 1440x720 | |
| 81.7 % v6 (old) | 06/19 | LG K40 Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320 | 145 g | 32 GB eMMC Flash | 5.70" | 1440x720 | |
| 82.5 % v6 (old) | 04/19 | Sony Xperia L3 Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320 | 156 g | 32 GB eMMC Flash | 5.70" | 1440x720 | |
| 73.8 % v7 (old) | 10/19 | TP-Link Neffos X20 Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300 | 171 g | 32 GB eMMC Flash | 6.26" | 1520x720 | |
| 78.4 % v7 (old) | 09/19 | Xiaomi Mi A3 SD 665, Adreno 610 | 173.8 g | 64 GB UFS 2.1 Flash | 6.09" | 1560x720 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| TP-Link Neffos X20 | |
| Xiaomi Mi A3 | |
| Sony Xperia L3 | |
| Motorola Moto E6 Plus | |
| LG K40 | |
| Motorola Moto E5 Plus | |
| iperf3 receive AX12 | |
| TP-Link Neffos X20 | |
| LG K40 | |
| Xiaomi Mi A3 | |
| Sony Xperia L3 | |
| Motorola Moto E6 Plus | |
| Motorola Moto E5 Plus | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 86 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 453 cd/m²
Contraste: 3236:1 (Valeurs des noirs: 0.14 cd/m²)
ΔE Color 7.2 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 8.4 | 0.5-98 Ø5.2
93.1% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 1.95
| Motorola Moto E6 Plus IPS, 1560x720, 6.1" | Motorola Moto E5 Plus IPS, 1440x720, 6" | LG K40 IPS, 1440x720, 5.7" | Sony Xperia L3 IPS, 1440x720, 5.7" | TP-Link Neffos X20 IPS, 1520x720, 6.3" | Xiaomi Mi A3 AMOLED, 1560x720, 6.1" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -57% | -18% | 16% | -23% | 3% | |
| Brightness middle | 453 | 518 14% | 475 5% | 533 18% | 470 4% | 348 -23% |
| Brightness | 440 | 481 9% | 467 6% | 533 21% | 455 3% | 355 -19% |
| Brightness Distribution | 86 | 87 1% | 90 5% | 89 3% | 93 8% | 91 6% |
| Black Level * | 0.14 | 0.85 -507% | 0.32 -129% | 0.25 -79% | 0.41 -193% | |
| Contrast | 3236 | 609 -81% | 1484 -54% | 2132 -34% | 1146 -65% | |
| Colorchecker dE 2000 * | 7.2 | 4.47 38% | 5.95 17% | 2.8 61% | 6 17% | 5.86 19% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 12.7 | 8.04 37% | 12.62 1% | 5.1 60% | 10.1 20% | 15.6 -23% |
| Greyscale dE 2000 * | 8.4 | 5.4 36% | 7.9 6% | 1.9 77% | 6.3 25% | 3.6 57% |
| Gamma | 1.95 113% | 2.318 95% | 2.331 94% | 2.11 104% | 2.06 107% | 2.232 99% |
| CCT | 8296 78% | 7134 91% | 8202 79% | 6149 106% | 8064 81% | 7051 92% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8715 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 26 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 12.8 ms hausse |  |
| ↘ 13.2 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 59 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 53.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 29.2 ms hausse |  |
| ↘ 24.4 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 89 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| AnTuTu v7 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Motorola Moto E6 Plus | |
| Motorola Moto E5 Plus | |
| LG K40 | |
| Sony Xperia L3 | |
| Xiaomi Mi A3 | |
| Moyenne Mediatek Helio P22 MT6762 (71347 - 88242, n=9) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=169, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi A3 (Chrome 76) | |
| Motorola Moto E6 Plus (Chrome 77) | |
| Sony Xperia L3 (Chrome 72) | |
| Moyenne Mediatek Helio P22 MT6762 (12.9 - 13.9, n=3) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi A3 (Chrome 76) | |
| Sony Xperia L3 (Chrome 72) | |
| LG K40 (Chrome 74) | |
| Moyenne Mediatek Helio P22 MT6762 (26 - 30, n=7) | |
| Motorola Moto E6 Plus (Chrome 77) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi A3 (Chrome 76) | |
| Sony Xperia L3 (Chrome 72) | |
| LG K40 (Chrome 74) | |
| Moyenne Mediatek Helio P22 MT6762 (3312 - 4508, n=9) | |
| Motorola Moto E6 Plus (Chrome 77) | |
| Motorola Moto E5 Plus (Chrome 70) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Motorola Moto E5 Plus (Chrome 70) | |
| LG K40 (Chrome 74) | |
| Moyenne Mediatek Helio P22 MT6762 (10846 - 12799, n=9) | |
| Motorola Moto E6 Plus (Chrome 77) | |
| Sony Xperia L3 (Chrome 72) | |
| Xiaomi Mi A3 (Chrome 76) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=167, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Motorola Moto E6 Plus | Motorola Moto E5 Plus | LG K40 | Sony Xperia L3 | TP-Link Neffos X20 | Xiaomi Mi A3 | Moyenne 32 GB eMMC Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 40% | -14% | -13% | -17% | 133% | -8% | 976% | |
| Sequential Read 256KB | 277.7 | 248.5 -11% | 261.7 -6% | 290.9 5% | 279 0% | 502 81% | 242 ? -13% | 1887 ? 580% |
| Sequential Write 256KB | 106.1 | 137.9 30% | 100.5 -5% | 87.5 -18% | 90.6 -15% | 184 73% | 100.5 ? -5% | 1471 ? 1286% |
| Random Read 4KB | 61.7 | 62.7 2% | 52.6 -15% | 28.83 -53% | 39.39 -36% | 126.9 106% | 43.2 ? -30% | 278 ? 351% |
| Random Write 4KB | 17.41 | 56.1 222% | 10 -43% | 16.36 -6% | 8.65 -50% | 117.4 574% | 22.4 ? 29% | 311 ? 1686% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 82.5 ? | 83.9 ? 2% | 77.6 ? -6% | 80.9 ? -2% | 82.6 ? 0% | 67.8 ? -18% | 71.8 ? -13% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 62.3 ? | 60.7 ? -3% | 57.4 ? -8% | 61.7 ? -1% | 63 ? 1% | 50.1 ? -20% | 52.9 ? -15% |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 35.1 °C / 95 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 30.8 °C / 87 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 31.8 °C / 89 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Motorola Moto E6 Plus analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (85.9# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 37.1% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (10.7% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 5.3% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (6.2% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 4.1% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (2.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (24.1% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 52% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 40% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 70% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 6% similaires, 24% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Motorola Moto E5 Plus analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (76# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 28.6% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (7.6% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 7.1% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (8.6% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 5.9% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (7.8% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (32.7% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 81% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 17% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 91% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 2% similaires, 8% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
LG K40 analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (81.8# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 63.5% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 63.5% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 63.5% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (125.6% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 95% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 4% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 99% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 0% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.01 / 0.06 Watts |
| Au repos |  0.57 / 1.69 / 1.72 Watts |
| Fortement sollicité |
3 / 4.88 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Motorola Moto E6 Plus 3000 mAh | Motorola Moto E5 Plus 5000 mAh | LG K40 3000 mAh | Sony Xperia L3 3300 mAh | TP-Link Neffos X20 4100 mAh | Xiaomi Mi A3 4030 mAh | Moyenne Mediatek Helio P22 MT6762 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -14% | -8% | 7% | 14% | -49% | -1% | -51% | |
| Idle Minimum * | 0.57 | 0.9 -58% | 0.68 -19% | 0.57 -0% | 0.57 -0% | 0.8 -40% | 0.669 ? -17% | 0.883 ? -55% |
| Idle Average * | 1.69 | 1.5 11% | 1.53 9% | 1.5 11% | 1.52 10% | 2 -18% | 1.577 ? 7% | 1.467 ? 13% |
| Idle Maximum * | 1.72 | 2 -16% | 1.95 -13% | 1.51 12% | 1.66 3% | 3.3 -92% | 1.851 ? -8% | 1.621 ? 6% |
| Load Average * | 3 | 3.2 -7% | 3.5 -17% | 3.09 -3% | 2.34 22% | 4.1 -37% | 2.91 ? 3% | 6.55 ? -118% |
| Load Maximum * | 4.88 | 4.9 -0% | 4.9 -0% | 4.15 15% | 3.16 35% | 7.7 -58% | 4.41 ? 10% | 9.9 ? -103% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Motorola Moto E6 Plus 3000 mAh | Motorola Moto E5 Plus 5000 mAh | LG K40 3000 mAh | Sony Xperia L3 3300 mAh | TP-Link Neffos X20 4100 mAh | Xiaomi Mi A3 4030 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 31% | -10% | -22% | -18% | 19% | |
| WiFi v1.3 | 825 | 1078 31% | 745 -10% | 641 -22% | 674 -18% | 985 19% |
| Reader / Idle | 2127 | 1724 | ||||
| H.264 | 750 | 1023 | ||||
| Load | 242 | 297 |
Points positifs
Points négatifs
Tandis que le Motorola Moto E6 Plus possède un écran et une autonomie corrects, ses performances laissent à désirer. Mais ce problème est celui de tous les appareils de notre comparatif – à l’exception de l’un d’entre eux.
L’E6 Plus est une mise à jour moyenne de son prédécesseur. Alors que les bandes noires ont cessé d’afficher les vidéos en boîte comme avec l’E5 Plus, Motorola a équipé l’E6 Plus d’une plus petite batterie. Notre modèle tient néanmoins plutôt bien dans nos tests d’autonomie, même s’il ne parvient pas à faire aussi bien que l’E5 Plus ou que le Xiaomi Mi A3.
Le Motorola Moto E6 Plus marque des bons points, mais ses performances sont trop faibles pour que l’on puisse le recommander sereinement.
Les 2 Go de RAM supplémentaires que propose la version 4 Go pourraient corriger en partie ce problème. Mais cela ne rendra pas le MediaTek Helio P22 MT6762 plus puissant, si bien que nous recommandons de jeter un œil au Xiaomi Mi A3 si vous souhaitez acquérir un appareil du milieu de gamme abordable.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant Motorola Moto E6 Plus">ce lien.
Motorola Moto E6 Plus
- 10/30/2019 v7 (old)
Inge Schwabe
Price comparison
