Test du Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2019 (i7-86650, UHD 620, WQHD) : toujours la référence des portables pros ?
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 88 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 337 cd/m²
Contraste: 786:1 (Valeurs des noirs: 0.43 cd/m²)
ΔE Color 4 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 1.7
ΔE Greyscale 6.2 | 0.5-98 Ø5.2
97.8% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
68.1% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
73.8% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
97.8% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
72.5% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.13
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2019-20QE000VGE LP140QH2-SPD1, , 2560x1440, 14" | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS5DU00 LP140QH2-SPB1, , 2560x1440, 14" | Lenovo ThinkPad X1 Carbon G6-20KG0025UK Lenovo LEN40A9 / AUO B140HAK02.3, , 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03900 B140QAN02.0, , 2560x1440, 14" | Lenovo ThinkPad T490s-20NYS02A00 B140HAN05.7, , 1920x1080, 14" | HP Elitebook x360 1040 G5 AU Optronics AUO533D, , 1920x1080, 14" | Dell Latitude 7490 AUO503D (D04YD_B140HAN), , 1920x1080, 14" | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 0% | -5% | 19% | -5% | -9% | -6% | |
| Display P3 Coverage | 72.5 | 72.7 0% | 68.3 -6% | 87.7 21% | 67.1 -7% | 64.3 -11% | 66.6 -8% |
| sRGB Coverage | 97.8 | 97.9 0% | 94.9 -3% | 100 2% | 97.6 0% | 94.1 -4% | 96.8 -1% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 73.8 | 74.6 1% | 69.3 -6% | 99.9 35% | 68.5 -7% | 65.5 -11% | 67.9 -8% |
| Response Times | -11% | -12% | -60% | -73% | -77% | -29% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 33.6 ? | 38 ? -13% | 40 ? -19% | 59.2 ? -76% | 61.6 ? -83% | 70.8 ? -111% | 41.6 ? -24% |
| Response Time Black / White * | 24 ? | 26 ? -8% | 25 ? -4% | 34.4 ? -43% | 38.8 ? -62% | 34.4 ? -43% | 32 ? -33% |
| PWM Frequency | 735 ? | ||||||
| Screen | -4% | 25% | 44% | 29% | 23% | -1% | |
| Brightness middle | 338 | 316 -7% | 298 -12% | 578 71% | 391 16% | 416.3 23% | 308.6 -9% |
| Brightness | 315 | 311 -1% | 287 -9% | 533 69% | 389 23% | 400 27% | 294 -7% |
| Brightness Distribution | 88 | 84 -5% | 91 3% | 84 -5% | 87 -1% | 89 1% | 89 1% |
| Black Level * | 0.43 | 0.35 19% | 0.2 53% | 0.38 12% | 0.23 47% | 0.29 33% | 0.23 47% |
| Contrast | 786 | 903 15% | 1490 90% | 1521 94% | 1700 116% | 1436 83% | 1342 71% |
| Colorchecker dE 2000 * | 4 | 4.5 -13% | 2.19 45% | 1.9 52% | 3.4 15% | 2.69 33% | 6.07 -52% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 7.9 | 10.3 -30% | 4.39 44% | 3.8 52% | 4.7 41% | 4.95 37% | 10.58 -34% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 1.7 | 1.6 6% | 1.67 2% | 0.8 53% | 1.1 35% | 2.13 -25% | 1.67 2% |
| Greyscale dE 2000 * | 6.2 | 7.7 -24% | 1.97 68% | 3 52% | 4 35% | 2.9 53% | 7.3 -18% |
| Gamma | 2.13 103% | 2.2 100% | 2.43 91% | 2.14 103% | 2.49 88% | 2.4 92% | 2.061 107% |
| CCT | 6787 96% | 6639 98% | 6571 99% | 6377 102% | 6809 95% | 6623 98% | 7269 89% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 68.1 | 68.6 1% | 62 -9% | 88.8 30% | 62.4 -8% | 60.1 -12% | 62 -9% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 97.8 | 97.9 0% | 95 -3% | 100 2% | 97.4 0% | 94.5 -3% | 97 -1% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -5% /
-4% | 3% /
15% | 1% /
26% | -16% /
10% | -21% /
4% | -12% /
-5% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 24 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 12.4 ms hausse |  |
| ↘ 11.6 ms chute | ||
| L'écran montre de bons temps de réponse, mais insuffisant pour du jeu compétitif. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 50 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (21 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 33.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 16.4 ms hausse |  |
| ↘ 17.2 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 41 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (32.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8743 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3823 points | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 5120 points | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4696 points | |
| PCMark 10 Score | 4005 points | |
Aide | ||
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 28.4 / 28.4 / 28.6 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 31.5 / 33.1 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 28.4 dB(A) | ||
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2019-20QE000VGE UHD Graphics 620, i7-8665U, WDC PC SN720 SDAQNTW-512G | Lenovo ThinkPad X1 Carbon G6-20KG0025UK UHD Graphics 620, i5-8350U, Lenovo LENSE20256GMSP34MEAT2TA | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03900 UHD Graphics 620, i5-8550U, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Lenovo ThinkPad T490s-20NYS02A00 UHD Graphics 620, i5-8265U, Intel SSD Pro 7600p SSDPEKKF512G8L | HP Elitebook x360 1040 G5 UHD Graphics 620, i7-8650U, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Dell Latitude 7490 UHD Graphics 620, i5-8350U, Toshiba KSG60ZMV256G | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | -4% | -6% | -5% | -2% | -2% | |
| off / environment * | 28.4 | 30.25 -7% | 28.9 -2% | 29.4 -4% | 28.3 -0% | 28.2 1% |
| Idle Minimum * | 28.4 | 30.25 -7% | 28.9 -2% | 29.4 -4% | 28.3 -0% | 28.2 1% |
| Idle Average * | 28.4 | 30.25 -7% | 28.9 -2% | 29.4 -4% | 28.3 -0% | 28.2 1% |
| Idle Maximum * | 28.6 | 30.25 -6% | 32.5 -14% | 30.9 -8% | 28.3 1% | 28.7 -0% |
| Load Average * | 31.5 | 31.3 1% | 35.1 -11% | 33.3 -6% | 32.6 -3% | 29.9 5% |
| Load Maximum * | 33.1 | 31.3 5% | 35.1 -6% | 33.3 -1% | 36.6 -11% | 40.2 -21% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
(-) La température maximale du côté supérieur est de 47.9 °C / 118 F, par rapport à la moyenne de 34.3 °C / 94 F, allant de 21.2 à 62.5 °C pour la classe Office.
(-) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 45.9 °C / 115 F, contre une moyenne de 36.8 °C / 98 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 23.9 °C / 75 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 29.5 °C / 85 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 30.7 °C / 87.3 F et sont donc froids au toucher.
(-) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 27.7 °C / 81.9 F (-3 °C / #-5.4 F).
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2019-20QE000VGE analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (76.8# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.2% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (7.1% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 5.1% supérieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2.9% de la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (9.1% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (16.7% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 18% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 7% similaires, 75% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 22%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 26% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 68% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03900 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 25.9% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.8% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.8% de la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (9% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2.1% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (18.7% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 30% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 6% similaires, 64% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 22%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 39% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 53% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2019-20QE000VGE i7-8665U, UHD Graphics 620, 51 Wh, 2560x1440 | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS5DU00 i5-8550U, UHD Graphics 620, 57 Wh, 2560x1440 | Lenovo ThinkPad X1 Carbon G6-20KG0025UK i5-8350U, UHD Graphics 620, 57 Wh, 1920x1080 | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03900 i5-8550U, UHD Graphics 620, 57 Wh, 2560x1440 | Lenovo ThinkPad T490s-20NYS02A00 i5-8265U, UHD Graphics 620, 57 Wh, 1920x1080 | HP Elitebook x360 1040 G5 i7-8650U, UHD Graphics 620, 56 Wh, 1920x1080 | Dell Latitude 7490 i5-8350U, UHD Graphics 620, 60 Wh, 1920x1080 | Moyenne de la classe Office | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 9% | 24% | 10% | 28% | 76% | 11% | 28% | |
| H.264 | 586 | 657 12% | 566 -3% | 834 42% | 704 ? 20% | |||
| WiFi v1.3 | 493 | 537 9% | 621 26% | 519 5% | 607 23% | 623 26% | 548 11% | 602 ? 22% |
| Load | 83 | 111 34% | 106 28% | 99 19% | 187 125% | 118.1 ? 42% |
Premières impressions
Pour être honnête, sans une comparaison directe avec le modèle 2018, il sera difficile de noter le gain de taille et de poids de la 7e génération du ThinkPad X1 Carbon. La solidité et la qualité de construction du nouveau châssis sont excellentes, mais le clavier était meilleur sur l’ancien modèle.
Nous sommes déjà familier avec cet écran, déjà proposé l’an dernier, et il est toujours de bonne qualité (même s’il est conseillé de le calibrer), mais vu la luminosité plus élevée du modèle FHD d’entrée de gamme, nous aurions apprécié avec un rétroéclairage plus puissant dans la version WQHD plus chère.
Les émissions sont plutôt bonnes, le ventilateur n’étant pas gênant et les haut-parleurs ayant été améliorés.
L’autonomie souffre malheureusement de la présence d’une petite batterie. Nous sommes curieux de voir comment la version 1080p LowPower se comportera dans ce domaine.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Price comparison
