Test du Huawei P40 Pro : appareil photo impressionnant
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 89.4 % v7 (old) | 05/20 | Huawei P40 Pro Kirin 990 5G, Mali-G76 MP16 | 209 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.58" | 2640x1200 | |
| 86.1 % v7 (old) | 04/20 | Oppo Find X2 Pro SD 865, Adreno 650 | 202 g | 512 GB UFS 3.0 Flash | 6.70" | 3168x1440 | |
| 88.9 % v7 (old) | 08/20 | Samsung Galaxy S20 Ultra Exynos 990, Mali-G77 MP11 | 219 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.90" | 3200x1440 | |
| 87.8 % v7 (old) | 12/19 | Apple iPhone 11 Pro A13 Bionic, A13 Bionic GPU | 188 g | 256 GB NVMe | 5.80" | 2436x1125 | |
| 83.8 % v7 (old) | 02/20 | Xiaomi Mi Note 10 Pro SD 730G, Adreno 618 | 208 g | 256 GB UFS 2.0 Flash | 6.47" | 2340x1080 |
Comparaison des images
Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.
Scene 1Scene 2Scene 3Scene 4
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 95 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 584 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 1.1 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 1.8 | 0.5-98 Ø5.2
99.4% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.16
| Huawei P40 Pro OLED, 2640x1200, 6.6" | Huawei P30 Pro OLED, 2340x1080, 6.5" | Samsung Galaxy S20 Ultra Dynamic AMOLED 2X, 3200x1440, 6.9" | Apple iPhone 11 Pro OLED, 2436x1125, 5.8" | Xiaomi Mi Note 10 Pro AMOLED, 2340x1080, 6.5" | Oppo Find X2 Pro AMOLED, 3168x1440, 6.7" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -24% | -64% | 12% | -116% | -120% | |
| Brightness middle | 584 | 597 2% | 734 26% | 787 35% | 579 -1% | 778 33% |
| Brightness | 576 | 608 6% | 748 30% | 793 38% | 576 0% | 775 35% |
| Brightness Distribution | 95 | 89 -6% | 95 0% | 98 3% | 89 -6% | 99 4% |
| Black Level * | ||||||
| Colorchecker dE 2000 * | 1.1 | 2.2 -100% | 3.2 -191% | 1.2 -9% | 4.61 -319% | 4.4 -300% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 2.3 | 3.6 -57% | 6.8 -196% | 2.6 -13% | 7.72 -236% | 8.7 -278% |
| Greyscale dE 2000 * | 1.8 | 1.6 11% | 2.7 -50% | 1.5 17% | 4.2 -133% | 5.6 -211% |
| Gamma | 2.16 102% | 2.23 99% | 2.11 104% | 2.2 100% | 2.244 98% | 2.26 97% |
| CCT | 6355 102% | 6268 104% | 6299 103% | 6339 103% | 7201 90% | 7250 90% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 365 Hz | ≤ 99 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 365 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 99 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 365 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevLa fréquence de rafraîchissement de 365 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.oir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. Néanmoins certaines personnes pourront toujours percevoir un scintillement. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 2.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 1.6 ms hausse |  |
| ↘ 1.2 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 10 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 3.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 2 ms hausse |  |
| ↘ 1.2 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 10 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Apple iPhone 11 Pro (Safari Mobile 13.0) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=169, 2 dernières années) | |
| Huawei P40 Pro (Huawei Browser 10.1) | |
| Oppo Find X2 Pro (Chrome 80) | |
| Moyenne HiSilicon Kirin 990 5G (55.6 - 70, n=4) | |
| Huawei P30 Pro (Chrome 73) | |
| Samsung Galaxy S20 Ultra (Chrome 80) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Apple iPhone 11 Pro (Safari Mobile 13.0) | |
| Huawei P40 Pro (Huawei Browser 10.1) | |
| Oppo Find X2 Pro (Chrome 80) | |
| Moyenne HiSilicon Kirin 990 5G (103.2 - 116.6, n=4) | |
| Samsung Galaxy S20 Ultra (Chrome 80) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Apple iPhone 11 Pro (Safari Mobile 13.0) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (15.2 - 569, n=152, 2 dernières années) | |
| Huawei P40 Pro (Huawei Browser 10.1) | |
| Oppo Find X2 Pro (Chrome 80) | |
| Huawei P30 Pro (Chrome 73) | |
| Moyenne HiSilicon Kirin 990 5G (63 - 71.8, n=4) | |
| Samsung Galaxy S20 Ultra (Chrome 80) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Apple iPhone 11 Pro (Safari Mobile 13.0) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
| Huawei P30 Pro (Chrome 73) | |
| Moyenne HiSilicon Kirin 990 5G (95 - 124, n=3) | |
| Oppo Find X2 Pro (Chrome 80) | |
| Samsung Galaxy S20 Ultra (Chrome 80) | |
| Huawei P40 Pro | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Apple iPhone 11 Pro (Safari Mobile 13.0) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, 2 dernières années) | |
| Huawei P40 Pro (Huawei Browser 10.1) | |
| Oppo Find X2 Pro (Chrome 80) | |
| Huawei P30 Pro (Chrome 73) | |
| Moyenne HiSilicon Kirin 990 5G (20917 - 23690, n=4) | |
| Samsung Galaxy S20 Ultra (Chrome 80) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Samsung Galaxy S20 Ultra (Chrome 80) | |
| Moyenne HiSilicon Kirin 990 5G (1914 - 2287, n=4) | |
| Oppo Find X2 Pro (Chrome 80) | |
| Huawei P30 Pro (Chrome 73) | |
| Huawei P40 Pro (Huawei Browser 10.1) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=167, 2 dernières années) | |
| Apple iPhone 11 Pro (Safari Mobile 13.0) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Huawei P40 Pro | Oppo Find X2 Pro | Samsung Galaxy S20 Ultra | Xiaomi Mi Note 10 Pro | Huawei P30 Pro | Moyenne 256 GB UFS 3.0 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 10% | 1% | -57% | -26% | -6% | 78% | |
| Sequential Read 256KB | 1775 | 1606 -10% | 1632 -8% | 499.2 -72% | 849 -52% | 1547 ? -13% | 1882 ? 6% |
| Sequential Write 256KB | 395.7 | 729 84% | 697 76% | 205.1 -48% | 250.8 -37% | 575 ? 45% | 1467 ? 271% |
| Random Read 4KB | 228.1 | 202.6 -11% | 202.4 -11% | 119.2 -48% | 174.4 -24% | 210 ? -8% | 278 ? 22% |
| Random Write 4KB | 271.8 | 205 -25% | 221.4 -19% | 108.5 -60% | 159.2 -41% | 188.5 ? -31% | 310 ? 14% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 82.3 ? | 67.6 ? -18% | 82.6 ? 0% | 70.6 ? -14% | |||
| Sequential Write 256KB SDCard | 68.1 ? | 58.3 ? -14% | 68.2 ? 0% | 59.8 ? -12% |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 30.2 °C / 86 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 30.6 °C / 87 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 27.8 °C / 82 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Huawei P40 Pro analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (89.1# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 27.3% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11.8% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane réduite - en moyenne 5.3% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.8% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 4.4% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (2.7% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (18.5% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 16% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 74% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 38% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 54% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Apple iPhone 11 Pro analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (85# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 15.9% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (11% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.8% de la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (7% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 9.3% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (2.9% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (19.1% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 21% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 71% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 42% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 51% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.01 / 0.09 Watts |
| Au repos |  0.92 / 1.41 / 1.47 Watts |
| Fortement sollicité |
3.35 / 6.37 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Huawei P40 Pro 4200 mAh | Oppo Find X2 Pro 4260 mAh | Samsung Galaxy S20 Ultra 5000 mAh | Apple iPhone 11 Pro 3046 mAh | Huawei P30 Pro 4200 mAh | Moyenne HiSilicon Kirin 990 5G | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -99% | -30% | -4% | -33% | -37% | -32% | |
| Idle Minimum * | 0.92 | 1.47 -60% | 0.76 17% | 0.58 37% | 0.68 26% | 1.24 ? -35% | 0.882 ? 4% |
| Idle Average * | 1.41 | 3.43 -143% | 1.91 -35% | 1.99 -41% | 2.6 -84% | 2.33 ? -65% | 1.448 ? -3% |
| Idle Maximum * | 1.47 | 3.52 -139% | 1.96 -33% | 2.03 -38% | 2.77 -88% | 2.49 ? -69% | 1.603 ? -9% |
| Load Average * | 3.35 | 6.2 -85% | 4.72 -41% | 3.13 7% | 3.74 -12% | 3.55 ? -6% | 6.57 ? -96% |
| Load Maximum * | 6.37 | 10.63 -67% | 10.15 -59% | 5.43 15% | 6.82 -7% | 7.09 ? -11% | 9.92 ? -56% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Huawei P40 Pro 4200 mAh | Oppo Find X2 Pro 4260 mAh | Samsung Galaxy S20 Ultra 5000 mAh | Apple iPhone 11 Pro 3046 mAh | Xiaomi Mi Note 10 Pro 5260 mAh | Huawei P30 Pro 4200 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -12% | 9% | 27% | 50% | 31% | |
| Reader / Idle | 1474 | 1858 26% | 2084 41% | 1966 33% | ||
| H.264 | 1137 | 1131 -1% | 1046 -8% | 1193 5% | ||
| WiFi v1.3 | 743 | 654 -12% | 720 -3% | 791 6% | 1112 50% | 838 13% |
| Load | 198 | 221 12% | 336 70% | 344 74% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Avec le P40 Pro, Huawei propose une nouvelle fois un excellent appareil photo de smartphone, et sans doute même le meilleur actuellement disponible. Les défauts sont quant à eux liés non à la partie matérielle, mais à la partie logicielle. Bien que certaines bidouilles peuvent compenser l’absence des services Google et l’absence du Play Store, beaucoup d’applis et de fonctionnalités pratiques manquent à l’appel. De plus, les certifications DRM dépendent de Google, si bien qu’il n’est pas possible de regarder des contenus HD cryptés. De même, les codecs audio populaires comme l’aptX et l’aptX HD sont absents.
Tandis que le Huawei P40 Pro est équipé de composants puissants et d’un excellent appareil photo, mais l’AppGallery ne peut compenser l’absence des services Google.
L’ensemble des composants du P40 Pro sont haut de gammes, parmi lesquels le SoC puissant, le Wifi le plus rapide actuellement disponible sur un smartphone, et un écran 90 Hz. Cela dit, celui-ci pourrait faire mieux en ce qui concerne la luminosité.
Bien que le Huawei P40 Pro soit sur les rangs pour être le meilleur smartphone du marché, l’absence de beaucoup d’applis et des services Google signifie que les utilisateurs les moins avancés n’arriveront pas à accéder aux applis les plus populaires.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Huawei P40 Pro
- 08/31/2022 v7 (old)
Daniel Schmidt
Price comparison
