Test du Google Pixel 5 : milieu de gamme puissant avec Android 11
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 84.6 % v7 (old) | 11/20 | Google Pixel 5 SD 765G, Adreno 620 | 151 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.00" | 2340x1080 | |
| 86.5 % v7 (old) | 12/19 | Apple iPhone 11 A13 Bionic, A13 Bionic GPU | 194 g | 64 GB SSD | 6.10" | 1792x828 | |
| 85.7 % v7 (old) | 11/19 | Google Pixel 4 SD 855, Adreno 640 | 162 g | 64 GB UFS 2.1 Flash | 5.70" | 2280x1080 | |
| 85.8 % v7 (old) | 05/20 | Google Pixel 4 XL SD 855, Adreno 640 | 193 g | 64 GB UFS 2.1 Flash | 6.30" | 3040x1440 | |
| 83.6 % v7 (old) | 09/20 | OnePlus Nord SD 765G, Adreno 620 | 184 g | 256 GB UFS 2.1 Flash | 6.44" | 2440x1080 | |
| 84.2 % v7 (old) | 08/20 | Vivo X50 Pro SD 765G, Adreno 620 | 181.5 g | 256 GB UFS 2.1 Flash | 6.56" | 2376x1080 | |
| 84 % v7 (old) | 09/20 | Xiaomi Mi 10 Lite 5G SD 765G, Adreno 620 | 192 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.57" | 2340x1080 | |
| 83.8 % v7 (old) | 05/20 | ZTE Axon 11 5G SD 765G, Adreno 620 | 168 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.47" | 2340x1080 |
Comparaison des images
Choisir une scène pour naviguer dans la première image. Un clic permet de changer le niveau de zoom, un autre clic permet de revenir à l'image originale dans une nouvelle fenêtre. La première image montre l'original pris par l'appareil testé.
Tageslicht-Szene 1Tageslicht-Szene 2Weitwinkel5-facher ZoomLowlight-Umgebung
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 97 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 635 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 0.8 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 1.7 | 0.5-98 Ø5.2
97.4% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.23
| Google Pixel 5 OLED, 2340x1080, 6" | Apple iPhone 11 IPS, 1792x828, 6.1" | Google Pixel 4 OLED, 2280x1080, 5.7" | Google Pixel 4 XL P-OLED, 3040x1440, 6.3" | OnePlus Nord AMOLED, 2440x1080, 6.4" | Vivo X50 Pro AMOLED, 2376x1080, 6.6" | Xiaomi Mi 10 Lite 5G AMOLED, 2340x1080, 6.6" | ZTE Axon 11 5G AMOLED, 2340x1080, 6.5" | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 6% | 5% | -116% | -60% | -93% | -16% | -99% | |
| Brightness middle | 635 | 679 7% | 554 -13% | 557 -12% | 529 -17% | 784 23% | 584 -8% | 603 -5% |
| Brightness | 636 | 671 6% | 550 -14% | 555 -13% | 531 -17% | 780 23% | 583 -8% | 608 -4% |
| Brightness Distribution | 97 | 93 -4% | 94 -3% | 95 -2% | 94 -3% | 97 0% | 97 0% | 92 -5% |
| Black Level * | 0.68 | |||||||
| Colorchecker dE 2000 * | 0.8 | 0.8 -0% | 0.8 -0% | 3.9 -388% | 2.53 -216% | 3.5 -338% | 1.17 -46% | 3 -275% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 2.2 | 2.4 -9% | 1.4 36% | 6.1 -177% | 4.52 -105% | 6.4 -191% | 2.95 -34% | 6.2 -182% |
| Greyscale dE 2000 * | 1.7 | 1.1 35% | 1.3 24% | 3.5 -106% | 1.7 -0% | 3 -76% | 1.7 -0% | 3.8 -124% |
| Gamma | 2.23 99% | 2.24 98% | 2.22 99% | 2.18 101% | 2.249 98% | 1.99 111% | 2.231 99% | 2.21 100% |
| CCT | 6492 100% | 6610 98% | 6213 105% | 6127 106% | 6462 101% | 6666 98% | 6341 103% | 7242 90% |
| Contrast | 999 |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 367.6 Hz | ≤ 99 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 367.6 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 99 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 367.6 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevLa fréquence de rafraîchissement de 367.6 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.oir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. Néanmoins certaines personnes pourront toujours percevoir un scintillement. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8715 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 3.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 1.6 ms hausse |  |
| ↘ 1.6 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 11 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 6.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 3.6 ms hausse |  |
| ↘ 3.2 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 16 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=169, 2 dernières années) | |
| OnePlus Nord (Chrome 84) | |
| Google Pixel 4 (Chrome 78) | |
| Google Pixel 5 (Chrome 86.0.4240.110) | |
| Xiaomi Mi 10 Lite 5G (Chrome83) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 765G (15.8 - 60.5, n=12) | |
| ZTE Axon 11 5G (Chrome 83) | |
| Vivo X50 Pro (Chrome 85) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
| Google Pixel 4 (Chrome 78) | |
| OnePlus Nord (Chrome 84) | |
| Xiaomi Mi 10 Lite 5G | |
| ZTE Axon 11 5G (Chrome 83) | |
| Google Pixel 5 (Chrome 86.0.4240.110) | |
| Google Pixel 4 XL (Chrome 80) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 765G (10.8 - 96.9, n=11) | |
| Vivo X50 Pro (Chrome 85) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (15.2 - 569, n=152, 2 dernières années) | |
| Google Pixel 4 (Chrome 78) | |
| OnePlus Nord (Chome 84) | |
| ZTE Axon 11 5G (Chrome 83) | |
| Xiaomi Mi 10 Lite 5G (Chrome83) | |
| Google Pixel 5 (Chrome 86.0.4240.110) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 765G (9 - 54.9, n=9) | |
| Vivo X50 Pro (Chrome 85) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
| OnePlus Nord (Chrome 84) | |
| Google Pixel 4 XL (Chrome 80) | |
| Google Pixel 4 (Chrome 78) | |
| Google Pixel 5 (Chrome 86.0.4240.110) | |
| Xiaomi Mi 10 Lite 5G (Chrome83) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 765G (20 - 101, n=13) | |
| ZTE Axon 11 5G (Chrome 83) | |
| Vivo X50 Pro (Chrome 85) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, 2 dernières années) | |
| Google Pixel 4 XL (Chrome 80) | |
| Google Pixel 4 (Chrome 78) | |
| OnePlus Nord (Chrome 84) | |
| Google Pixel 5 (Chrome 86.0.4240.110) | |
| Xiaomi Mi 10 Lite 5G (Chrome83) | |
| ZTE Axon 11 5G (Chrome 83) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 765G (3592 - 19143, n=14) | |
| Vivo X50 Pro (Chrome 85) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Vivo X50 Pro (Chrome 85) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 765G (2359 - 15230, n=14) | |
| ZTE Axon 11 5G (Chrome 83) | |
| OnePlus Nord (Chrome 84) | |
| Xiaomi Mi 10 Lite 5G (Chrome83) | |
| Google Pixel 5 (Chrome 86.0.4240.110) | |
| Google Pixel 4 XL (Chrome 80) | |
| Google Pixel 4 (Chrome 78) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=167, 2 dernières années) | |
| Apple iPhone 11 (Safari Mobile 13.0) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Google Pixel 5 | Google Pixel 4 | Google Pixel 4 XL | OnePlus Nord | Vivo X50 Pro | Xiaomi Mi 10 Lite 5G | ZTE Axon 11 5G | Moyenne 128 GB UFS 2.1 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -3% | 3% | 30% | 10% | 42% | 34% | 10% | 249% | |
| Sequential Read 256KB | 851 | 655 -23% | 871 2% | 956 12% | 925 9% | 980 15% | 956 12% | 760 ? -11% | 1887 ? 122% |
| Sequential Write 256KB | 190 | 247.7 30% | 197.4 4% | 473.1 149% | 209.1 10% | 476.9 151% | 417.1 120% | 297 ? 56% | 1471 ? 674% |
| Random Read 4KB | 138.9 | 122.4 -12% | 142.2 2% | 126.7 -9% | 165.2 19% | 156.4 13% | 166.3 20% | 152.9 ? 10% | 278 ? 100% |
| Random Write 4KB | 155.9 | 146.6 -6% | 164.2 5% | 104.5 -33% | 156.8 1% | 138.5 -11% | 128.4 -18% | 131.6 ? -16% | 311 ? 99% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 88.3 ? | 76 ? | |||||||
| Sequential Write 256KB SDCard | 66.4 ? | 59.6 ? |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 33.6 °C / 92 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 35.5 °C / 96 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 26.7 °C / 80 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Google Pixel 5 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (91.9# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 20.6% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (6.4% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 7.4% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (7.4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 7.2% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (19.8% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 27% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 65% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 47% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 46% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Google Pixel 4 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (85.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 19.8% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (12.8% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 5.4% supérieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.1% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 4% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.2% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (16.8% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 7% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 5% similaires, 88% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 26% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 67% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.01 / 0.17 Watts |
| Au repos |  0.69 / 0.82 / 0.85 Watts |
| Fortement sollicité |
2.73 / 4.4 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Google Pixel 5 4080 mAh | Apple iPhone 11 3110 mAh | Google Pixel 4 2800 mAh | Google Pixel 4 XL 3700 mAh | OnePlus Nord 4115 mAh | Vivo X50 Pro 4315 mAh | Xiaomi Mi 10 Lite 5G 4160 mAh | ZTE Axon 11 5G 4000 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 765G | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -116% | -83% | -61% | -106% | -104% | -130% | -65% | -81% | -93% | |
| Idle Minimum * | 0.69 | 0.56 19% | 1.01 -46% | 0.83 -20% | 1.8 -161% | 1.18 -71% | 1.5 -117% | 0.78 -13% | 0.965 ? -40% | 0.883 ? -28% |
| Idle Average * | 0.82 | 2.99 -265% | 1.63 -99% | 1.24 -51% | 2.1 -156% | 2.45 -199% | 2.2 -168% | 1.43 -74% | 1.899 ? -132% | 1.467 ? -79% |
| Idle Maximum * | 0.85 | 3.02 -255% | 1.69 -99% | 1.25 -47% | 2.3 -171% | 2.51 -195% | 2.9 -241% | 1.54 -81% | 2.07 ? -144% | 1.621 ? -91% |
| Load Average * | 2.73 | 4.17 -53% | 4.67 -71% | 4.98 -82% | 3.4 -25% | 3.61 -32% | 4.4 -61% | 5.04 -85% | 3.98 ? -46% | 6.55 ? -140% |
| Load Maximum * | 4.4 | 5.44 -24% | 8.78 -100% | 9.09 -107% | 5.2 -18% | 5.36 -22% | 7.2 -64% | 7.49 -70% | 6.19 ? -41% | 9.9 ? -125% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Google Pixel 5 4080 mAh | Apple iPhone 11 3110 mAh | Google Pixel 4 2800 mAh | Google Pixel 4 XL 3700 mAh | OnePlus Nord 4115 mAh | Vivo X50 Pro 4315 mAh | Xiaomi Mi 10 Lite 5G 4160 mAh | ZTE Axon 11 5G 4000 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -3% | -50% | -23% | -13% | -20% | 4% | -24% | |
| Reader / Idle | 2245 | 2765 23% | 1007 -55% | 2003 -11% | 1529 -32% | 1683 -25% | 1700 -24% | |
| H.264 | 1466 | 1147 -22% | 617 -58% | 1064 -27% | 1352 -8% | 1403 -4% | 1070 -27% | |
| WiFi v1.3 | 808 | 866 7% | 460 -43% | 623 -23% | 869 8% | 763 -6% | 884 9% | 679 -16% |
| Load | 333 | 267 -20% | 185 -44% | 261 -22% | 216 -35% | 448 35% | 240 -28% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict - Le Pixel 5 inverse la tendance
Avec le Pixel 5, Google fait des choix courageux. Au lieu d'augmenter encore la taille de son smartphone comme la concurrence, le nouvel appareil Google s'avère plutôt compact, avec 6 pouces. Google comble donc un vide, pour ceux qui veulent un appareil compact mais puissant.
L'écran OLED, de double appareil photo et la batterie du Pixel 5 sont ainsi premium. L'écran convainc avec sa luminosité maximale très élevée et des couleurs très fidèles, le double capteur photo prend de très bonnes photos, et l'autonomie du smartphone Google s'avère excellente.
Alors que le Google Pixel 5 s'améliore par rapport au Pixel 4, il reste en retrait de la concurrence en ce qui concerne les technologies. Néanmoins, ceux qui voudraient un smartphone Android 11 avec des mises à jours garanties passeront difficilement à côté.
Cela nous mène à la deuxième décision courageuse : au lieu d'avoir un SoC puissant, que l'on s'attend à trouver dans un smartphone fleuron, le Pixel 5 utilise le Snapdragon 765G, milieu de gamme. Mais l'on ne verra pas vraiment de différences dans un usage classique au quotidien. Il aurait cependant été bon pour le Pixel 5 d'avoir une version supplémentaire avec un SoC plus puissant - l'appareil voulant durer longtemps, des réserves de performances pour le futur auraient été bienvenues.
Le Pixel 5 coûte 630 €, ce qui est intéressant face aux appareils premium de nombreux concurrents, même s'ils sont plus puissants. Cependant, le Pixel 5 pourrait quand même tirer son épingle du jeu avec cette promesse de Google qui pourrait être décisive pour de nombreux clients : le Pixel 5 est équipé d'Android 11, et aura au moins 3 ans de mises à jours de l'OS et de sécurité, selon le fabricant.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Google Pixel 5
- 08/31/2022 v7 (old)
Manuel Masiero
Price comparison
