Test du Fairphone 3 : un smartphone qui a bien progressé
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 76.5 % v7 (old) | 03/20 | Fairphone 3 SD 632, Adreno 506 | 189 g | 5.65" | 2160x1080 | ||
| 79.2 % v7 (old) | 02/19 | Motorola Moto G7 Power SD 632, Adreno 506 | 193 g | 64 GB eMMC Flash | 6.20" | 1570x720 | |
| 82.1 % v7 (old) | 02/20 | Samsung Galaxy A71 SD 730, Adreno 618 | 179 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.70" | 2400x1080 | |
| 83.3 % v7 (old) | 12/19 | Xiaomi Mi Note 10 SD 730G, Adreno 618 | 208 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.47" | 2340x1080 | |
| 80.6 % v7 (old) | 07/19 | Google Pixel 3a XL SD 670, Adreno 616 | 167 g | 64 GB eMMC Flash | 6.00" | 2160x1080 | |
| 75.5 % v7 (old) | 01/20 | Gigaset GS290 Helio P23 MT6763V, Mali-G71 MP2 | 190 g | 64 GB eMMC Flash | 6.30" | 2340x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Google Pixel 3a XL | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| Samsung Galaxy A71 | |
| Gigaset GS290 | |
| Fairphone 3 | |
| Motorola Moto G7 Power | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Google Pixel 3a XL | |
| Samsung Galaxy A71 | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| Fairphone 3 | |
| Gigaset GS290 | |
| Motorola Moto G7 Power | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 92 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 511 cd/m²
Contraste: 1065:1 (Valeurs des noirs: 0.48 cd/m²)
ΔE Color 7.4 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 9.5 | 0.5-98 Ø5.2
99.5% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.21
| Fairphone 3 IPS, 2160x1080, 5.7" | Motorola Moto G7 Power IPS, 1570x720, 6.2" | Gigaset GS290 IPS, 2340x1080, 6.3" | Xiaomi Mi Note 10 AMOLED, 2340x1080, 6.5" | Google Pixel 3a XL OLED, 2160x1080, 6" | Samsung Galaxy A71 AMOLED, 2400x1080, 6.7" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 29% | 36% | 32% | 36% | 41% | |
| Brightness middle | 511 | 608 19% | 465 -9% | 625 22% | 409 -20% | 629 23% |
| Brightness | 489 | 585 20% | 460 -6% | 607 24% | 410 -16% | 646 32% |
| Brightness Distribution | 92 | 92 0% | 88 -4% | 89 -3% | 96 4% | 95 3% |
| Black Level * | 0.48 | 0.36 25% | 0.2 58% | |||
| Contrast | 1065 | 1689 59% | 2325 118% | |||
| Colorchecker dE 2000 * | 7.4 | 5.08 31% | 5.3 28% | 4.38 41% | 1.3 82% | 2.7 64% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 14.2 | 8.74 38% | 7.3 49% | 6.83 52% | 2.3 84% | 6 58% |
| Greyscale dE 2000 * | 9.5 | 5.9 38% | 4.2 56% | 4.1 57% | 1.5 84% | 3 68% |
| Gamma | 2.21 100% | 2.219 99% | 2.09 105% | 2.251 98% | 2.22 99% | 2.1 105% |
| CCT | 9381 69% | 7772 84% | 6558 99% | 7251 90% | 6621 98% | 6340 103% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 22320 Hz | ≤ 99 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 22320 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 99 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 22320 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8705 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 26.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 8 ms hausse |  |
| ↘ 18.8 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 64 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 57.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 27.6 ms hausse |  |
| ↘ 30 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 93 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| AnTuTu v8 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Fairphone 3 | |
| Samsung Galaxy A71 | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| Google Pixel 3a XL | |
| Gigaset GS290 | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 632 () | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A71 (Chrome 79.0.3945.136) | |
| Google Pixel 3a XL (Chrome 73) | |
| Fairphone 3 (Chrome 79) | |
| Motorola Moto G7 Power | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 632 (42.6 - 45.5, n=5) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Google Pixel 3a XL (Chrome 73) | |
| Samsung Galaxy A71 (Chrome 79.0.3945.136) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 632 (50 - 58, n=3) | |
| Fairphone 3 (Chrome 79) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, 2 dernières années) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A71 (Chrome 79.0.3945.136) | |
| Google Pixel 3a XL (Chrome 73) | |
| Motorola Moto G7 Power | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 632 (8185 - 8420, n=6) | |
| Fairphone 3 (Chrome 79) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Fairphone 3 (Chrome 79) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 632 (4806 - 5037, n=5) | |
| Samsung Galaxy A71 (Chrome 79.0.3945.136) | |
| Google Pixel 3a XL (Chrome 73) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=167, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Fairphone 3 | Motorola Moto G7 Power | Samsung Galaxy A71 | Xiaomi Mi Note 10 | Google Pixel 3a XL | Gigaset GS290 | Global Average -3 | Moyenne de la classe Smartphone | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 84% | 149% | 250% | 154% | 26% | 176% | 1094% | ||
| Sequential Read 256KB | 132.9 | 292.4 120% | 493 271% | 480.5 262% | 315.6 137% | 274.2 106% | 641 ? 382% | 1887 ? 1320% | |
| Sequential Write 256KB | 130.1 | 215.2 65% | 192.4 48% | 243.6 87% | 179.1 38% | 196.8 51% | 375 ? 188% | 1471 ? 1031% | |
| Random Read 4KB | 71.3 | 67.5 -5% | 112.3 58% | 106.2 49% | 92.1 29% | 54.7 -23% | 108.1 ? 52% | 278 ? 290% | |
| Random Write 4KB | 16.96 | 72 325% | 109.6 546% | 118.9 601% | 87 413% | 19.77 17% | 97.7 ? 476% | 311 ? 1734% | |
| Sequential Read 256KB SDCard | 87.1 ? | 86.7 ? 0% | 73.4 ? -16% | 81.1 ? -7% | 69.8 ? -20% | ||||
| Sequential Write 256KB SDCard | 65.8 ? | 65.4 ? -1% | 57.2 ? -13% | 73.9 ? 12% | 51.7 ? -21% |
(+) La température maximale du côté supérieur est de 37.3 °C / 99 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 39.5 °C / 103 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 30.9 °C / 88 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Fairphone 3 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (87# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 28.9% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.9% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.6% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (4.4% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 6.2% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (2.6% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (19.1% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 21% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 71% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 42% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 51% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Gigaset GS290 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (86.3# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 33.1% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 9.6% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (10.3% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 7.3% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (7.1% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (30.2% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 76% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 4% similaires, 20% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 87% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 10% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.01 / 0.09 Watts |
| Au repos |  0.42 / 1.64 / 1.69 Watts |
| Fortement sollicité |
5.19 / 7.2 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Fairphone 3 3000 mAh | Motorola Moto G7 Power 5000 mAh | Samsung Galaxy A71 4500 mAh | Xiaomi Mi Note 10 5260 mAh | Google Pixel 3a XL 3700 mAh | Gigaset GS290 4700 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 632 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -44% | -4% | -22% | 4% | -26% | -28% | -32% | |
| Idle Minimum * | 0.42 | 1.1 -162% | 0.63 -50% | 0.7 -67% | 0.7 -67% | 0.88 -110% | 0.924 ? -120% | 0.882 ? -110% |
| Idle Average * | 1.64 | 1.9 -16% | 1.49 9% | 1.8 -10% | 1.63 1% | 2.05 -25% | 1.748 ? -7% | 1.448 ? 12% |
| Idle Maximum * | 1.69 | 2.8 -66% | 1.51 11% | 2.2 -30% | 1.67 1% | 2.1 -24% | 2.36 ? -40% | 1.603 ? 5% |
| Load Average * | 5.19 | 4.1 21% | 4.62 11% | 5.2 -0% | 2.64 49% | 4.73 9% | 4.18 ? 19% | 6.57 ? -27% |
| Load Maximum * | 7.2 | 6.9 4% | 7.11 1% | 7.5 -4% | 4.62 36% | 5.61 22% | 6.6 ? 8% | 9.92 ? -38% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Fairphone 3 3000 mAh | Motorola Moto G7 Power 5000 mAh | Samsung Galaxy A71 4500 mAh | Xiaomi Mi Note 10 5260 mAh | Google Pixel 3a XL 3700 mAh | Gigaset GS290 4700 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | ||||||
| WiFi v1.3 | 662 | 2143 224% | 815 23% | 1127 70% | 709 7% | 934 41% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Le Fairphone 3 est dans la continuité des smartphones durables et modulaires. Les modules sont plus petits, la qualité de construction a été améliorée, et les composants sont plus que suffisants pour les tâches du quotidien. Les performances de l’appareil photo ont également largement progressé, et l’on peut maintenant s’attendre à un smartphone élégant et bien construit.
Mis à part son prix d’achat, le Fairphone 3 ne possède pas de vrai défaut face aux autres smartphones.
Le choix du Fairphone 3 sera un choix très réfléchi. Son prix est plus élevé que celui des smartphones concurrents équipés de façon similaire, et sa durée de vie devrait dépasser les deux ans – manque de quoi ses modules amovibles ne feront aucune différence. Et si le Fairphone 3 ne peut pas suivre la course à la puissance des autres fabricants, il vaut tout à fait le coup si ses composants répondent à vos attentes.
Note : la note du châssis a été augmentée, grâce à sa facilité de réparation.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Fairphone 3
- 02/25/2020 v7 (old)
Mike Wobker
Price comparison
