Test du CAT S52 : un smartphone d'extérieur élégant
Appareils du comparatif
Note | Version | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 77.2 % v7 (old) | v7 (old) | 01/20 | CAT S52 Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320 | 210 g | 64 GB eMMC Flash | 5.65" | 1440x720 | |
| 77.2 % v7 (old) | v7 (old) | 09/18 | CAT S61 SD 630, Adreno 508 | 250 g | 64 GB eMMC Flash | 5.20" | 1920x1080 | |
| 75.9 % v7 (old) | v7 (old) | 11/19 | Gigaset GX290 Helio P23 MT6763V, Mali-G71 MP2 | 279 g | 32 GB eMMC Flash | 6.10" | 1560x720 | |
| 79.2 % v6 (old) | v6 (old) | 05/19 | RugGear RG850 430, Adreno 505 | 209 g | 32 GB eMMC Flash | 5.99" | 1440x720 | |
| 78 % v7 (old) | v7 (old) | 03/19 | Crosscall Trekker-X4 SD 660, Adreno 512 | 250 g | 64 GB eMMC Flash | 5.50" | 1920x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| CAT S61 | |
| Crosscall Trekker-X4 | |
| CAT S52 | |
| Gigaset GX290 | |
| RugGear RG850 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| CAT S61 | |
| Crosscall Trekker-X4 | |
| CAT S52 | |
| Gigaset GX290 | |
| RugGear RG850 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 91 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 521 cd/m²
Contraste: 3256:1 (Valeurs des noirs: 0.16 cd/m²)
ΔE Color 2.69 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 1.8 | 0.5-98 Ø5.2
93.9% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.243
| CAT S52 IPS, 1440x720, 5.7" | CAT S61 IPS, 1920x1080, 5.2" | Gigaset GX290 IPS, 1560x720, 6.1" | RugGear RG850 IPS, 1440x720, 6" | Crosscall Trekker-X4 IPS, 1920x1080, 5.5" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -109% | -157% | -206% | -130% | |
| Brightness middle | 521 | 693 33% | 635 22% | 444 -15% | 374 -28% |
| Brightness | 530 | 672 27% | 615 16% | 469 -12% | 352 -34% |
| Brightness Distribution | 91 | 90 -1% | 91 0% | 88 -3% | 86 -5% |
| Black Level * | 0.16 | 0.77 -381% | 0.39 -144% | 0.62 -288% | 0.35 -119% |
| Contrast | 3256 | 900 -72% | 1628 -50% | 716 -78% | 1069 -67% |
| Colorchecker dE 2000 * | 2.69 | 5.23 -94% | 10.5 -290% | 9.75 -262% | 7.46 -177% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 5.07 | 10.18 -101% | 17.9 -253% | 22.4 -342% | 13.27 -162% |
| Greyscale dE 2000 * | 1.8 | 6.9 -283% | 11.8 -556% | 13.5 -650% | 9.8 -444% |
| Gamma | 2.243 98% | 2.834 78% | 1.86 118% | 2.736 80% | 2.152 102% |
| CCT | 6622 98% | 7137 91% | 9570 68% | 9287 70% | 10554 62% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 2500 Hz | ≤ 10 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 2500 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 10 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 2500 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8715 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 28 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 13 ms hausse |  |
| ↘ 15 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 68 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 66 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 31 ms hausse |  |
| ↘ 35 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 98 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (Classer selon les valeurs) | |
| CAT S52 | |
| CAT S61 | |
| RugGear RG850 | |
| Crosscall Trekker-X4 | |
| Moyenne Mediatek Helio P35 MT6765 (4040 - 7753, n=8) | |
| Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs) | |
| CAT S52 | |
| CAT S61 | |
| Gigaset GX290 | |
| RugGear RG850 | |
| Crosscall Trekker-X4 | |
| Moyenne Mediatek Helio P35 MT6765 (3814 - 5794, n=11) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Crosscall Trekker-X4 (Chrome 71) | |
| CAT S61 (Chrome 68) | |
| Moyenne Mediatek Helio P35 MT6765 (23.8 - 31.3, n=5) | |
| CAT S52 (Chrome 79) | |
| RugGear RG850 (Chrome 73) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, 2 dernières années) | |
| Crosscall Trekker-X4 (Chrome 71) | |
| CAT S61 (Chrome 68) | |
| Moyenne Mediatek Helio P35 MT6765 (4347 - 5543, n=5) | |
| CAT S52 (Chrome 79) | |
| RugGear RG850 (Chrome 73) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| RugGear RG850 (Chrome 73) | |
| CAT S52 (Chrome 79) | |
| Moyenne Mediatek Helio P35 MT6765 (9756 - 11323, n=5) | |
| CAT S61 (Chrome 68) | |
| Crosscall Trekker-X4 (Chrome 71) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=167, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| CAT S52 | CAT S61 | Gigaset GX290 | RugGear RG850 | Crosscall Trekker-X4 | Moyenne 64 GB eMMC Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -10% | -29% | -21% | -8% | 1% | 709% | |
| Sequential Read 256KB | 286.2 | 284.7 -1% | 275.6 -4% | 280.1 -2% | 272.4 -5% | 274 ? -4% | 1887 ? 559% |
| Sequential Write 256KB | 195.4 | 212.2 9% | 33.77 -83% | 120.7 -38% | 194.7 0% | 176.6 ? -10% | 1471 ? 653% |
| Random Read 4KB | 76.6 | 44.7 -42% | 33.33 -56% | 39 -49% | 71.5 -7% | 59.4 ? -22% | 278 ? 263% |
| Random Write 4KB | 21.3 | 15.1 -29% | 10.95 -49% | 12.64 -41% | 14.3 -33% | 32.2 ? 51% | 311 ? 1360% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 82.6 ? | 83.4 ? 1% | 81.1 ? -2% | 83.9 ? 2% | 83.5 ? 1% | 77.4 ? -6% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 61.8 ? | 63.3 ? 2% | 74.3 ? 20% | 63.7 ? 3% | 59.5 ? -4% | 58.3 ? -6% |
(±) La température maximale du côté supérieur est de 40.3 °C / 105 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(±) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 40.8 °C / 105 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 27.5 °C / 82 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
CAT S52 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (82.9# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 67.6% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 67.6% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 67.6% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (121.1% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 89% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 2% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 97% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
CAT S61 analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (79.4# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 20.9% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.1% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 3.8% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (6.2% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 3.3% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.6% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (20% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 28% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 63% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 48% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 8% similaires, 44% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0 / 0.2 Watts |
| Au repos |  1 / 1.9 / 2.7 Watts |
| Fortement sollicité |
3.6 / 5.2 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| CAT S52 3100 mAh | CAT S61 4500 mAh | Gigaset GX290 6200 mAh | RugGear RG850 4000 mAh | Crosscall Trekker-X4 4400 mAh | Moyenne Mediatek Helio P35 MT6765 | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -8% | -3% | -5% | 8% | 6% | -19% | |
| Idle Minimum * | 1 | 1.4 -40% | 0.89 11% | 1.2 -20% | 0.7 30% | 0.932 ? 7% | 0.883 ? 12% |
| Idle Average * | 1.9 | 1.9 -0% | 2.09 -10% | 1.7 11% | 1.4 26% | 1.892 ? -0% | 1.467 ? 23% |
| Idle Maximum * | 2.7 | 2.6 4% | 2.15 20% | 2.6 4% | 2.2 19% | 2.23 ? 17% | 1.621 ? 40% |
| Load Average * | 3.6 | 3.5 3% | 4.49 -25% | 3.8 -6% | 4.1 -14% | 3.3 ? 8% | 6.55 ? -82% |
| Load Maximum * | 5.2 | 5.6 -8% | 5.78 -11% | 6 -15% | 6.4 -23% | 5.2 ? -0% | 9.9 ? -90% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| CAT S52 3100 mAh | CAT S61 4500 mAh | Gigaset GX290 6200 mAh | RugGear RG850 4000 mAh | Crosscall Trekker-X4 4400 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 45% | 107% | 35% | 32% | |
| WiFi v1.3 | 637 | 923 45% | 1316 107% | 857 35% | 839 32% |
| Reader / Idle | 1891 | ||||
| H.264 | 962 | ||||
| Load | 341 |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Le CAT S52 est à peu près à la hauteur des promesses marketing : il possède un châssis fin qui est toujours bien protégé, un bon appareil photo, un écran de haute qualité, et s’avère plus compact et légèrement plus léger que la plupart de ses concurrents directs. De plus, son design classique ne le rend pas aussi voyant que les autres smartphones durcis.
Vu ses performances, la seule vraie critique que l’on peut faire au CAT S52 est son autonomie, qui reste acceptable à 10h37 en Wifi, mais qui n’est pas à la hauteur de ce qui se fait maintenant, surtout au vu du temps passé pour la charge.
Le CAT S52 possède de nombreuses qualités telles qu’un bon appareil photo, de bonnes performances, et un écran aux couleurs fidèles, mais il montre ses faiblesses avec l’autonomie.
Mais ceux qui chargent leur téléphone tous les jours, et qui voudraient un GPS précis, sans trop se soucier de la qualité de la connexion Internet, auront avec le CAT S52 un bon smartphone d’extérieur.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
CAT S52
- 01/02/2020 v7 (old)
Florian Schmitt
Price comparison
