Test de l'Oppo Reno2 : smartphone avec des appareils photo décevant
Appareils du comparatif
Note | Date | Modèle | Poids | Drive | Taille | Résolution | Meilleur prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 81.2 % v7 (old) | 04/20 | Oppo Reno2 SD 730G, Adreno 618 | 189 g | 256 GB UFS 2.0 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 83.3 % v7 (old) | 12/19 | Xiaomi Mi Note 10 SD 730G, Adreno 618 | 208 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.47" | 2340x1080 | |
| 85.8 % v7 (old) | 02/20 | OnePlus 7T SD 855+, Adreno 640 | 190 g | 128 GB UFS 3.0 Flash | 6.55" | 2400x1080 | |
| 87.2 % v6 (old) | 08/19 | Samsung Galaxy A80 SD 730, Adreno 618 | 220 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.70" | 2400x1080 | |
| 85.7 % v7 (old) | 08/19 | LG G8s ThinQ SD 855, Adreno 640 | 181 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.20" | 2248x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| LG G8s ThinQ | |
| OnePlus 7T | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| Samsung Galaxy A80 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Oppo Reno2 | |
| LG G8s ThinQ | |
| OnePlus 7T | |
| Samsung Galaxy A80 | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 98 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 679 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Valeurs des noirs: 0 cd/m²)
ΔE Color 3.5 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 4.2 | 0.5-98 Ø5.2
95.3% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.27
| Oppo Reno2 AMOLED, 2400x1080, 6.5" | Xiaomi Mi Note 10 AMOLED, 2340x1080, 6.5" | OnePlus 7T AMOLED, 2400x1080, 6.6" | Samsung Galaxy A80 AMOLED, 2400x1080, 6.7" | LG G8s ThinQ P-OLED, 2248x1080, 6.2" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -9% | 6% | -9% | -2% | |
| Brightness middle | 679 | 625 -8% | 693 2% | 478 -30% | 539 -21% |
| Brightness | 683 | 607 -11% | 703 3% | 486 -29% | 556 -19% |
| Brightness Distribution | 98 | 89 -9% | 96 -2% | 96 -2% | 88 -10% |
| Black Level * | |||||
| Colorchecker dE 2000 * | 3.5 | 4.38 -25% | 3.42 2% | 2.97 15% | 3.78 -8% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.8 | 6.83 -0% | 6.12 10% | 10.18 -50% | 6.95 -2% |
| Greyscale dE 2000 * | 4.2 | 4.1 2% | 3.3 21% | 2.5 40% | 2.2 48% |
| Gamma | 2.27 97% | 2.251 98% | 2.265 97% | 2.031 108% | 2.274 97% |
| CCT | 6532 100% | 7251 90% | 6799 96% | 6533 99% | 6013 108% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 260.4 Hz | ≤ 99 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 260.4 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 99 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 260.4 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevLa fréquence de rafraîchissement de 260.4 Hz est relativement élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.oir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. Néanmoins certaines personnes pourront toujours percevoir un scintillement. En comparaison, 53 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 8710 (minimum : 5 - maximum : 343500) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 3.2 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 2 ms hausse |  |
| ↘ 1.2 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 11 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (20.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 3.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 2 ms hausse |  |
| ↘ 1.6 ms chute | ||
| L'écran montre de très faibles temps de réponse, parfait pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.165 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 10 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont meilleures que la moyenne (32.8 ms) de tous les appareils testés. | ||
| PCMark for Android | |
| Work performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| OnePlus 7T | |
| Samsung Galaxy A80 | |
| LG G8s ThinQ | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (8941 - 10200, n=7) | |
| Work 2.0 performance score (Classer selon les valeurs) | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| OnePlus 7T | |
| Samsung Galaxy A80 | |
| LG G8s ThinQ | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (7134 - 8683, n=7) | |
| AnTuTu v8 - Total Score (Classer selon les valeurs) | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| LG G8s ThinQ | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (251673 - 275660, n=6) | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (13.8 - 387, n=169, 2 dernières années) | |
| OnePlus 7T (Chrome 76) | |
| LG G8s ThinQ (Chrome 75) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (45.8 - 50.6, n=6) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Oppo Reno2 (Chrome 80) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| OnePlus 7T (Chrome 76) | |
| LG G8s ThinQ (Chrome 75) | |
| Oppo Reno2 (Chrome 80) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (79.2 - 87.7, n=6) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Moyenne de la classe Smartphone (15.2 - 569, n=152, 2 dernières années) | |
| OnePlus 7T (Chome 76) | |
| LG G8s ThinQ (Chome 75) | |
| Oppo Reno2 (Chrome 80) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (40.4 - 44.2, n=6) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chome 75) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Moyenne de la classe Smartphone (38 - 347, n=79, 2 dernières années) | |
| LG G8s ThinQ (Chrome 75) | |
| OnePlus 7T (Chrome 76) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (66 - 77, n=6) | |
| Oppo Reno2 (Chrome 80) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Moyenne de la classe Smartphone (2228 - 100368, n=210, 2 dernières années) | |
| OnePlus 7T (Chrome 76) | |
| LG G8s ThinQ (Chrome 75) | |
| Oppo Reno2 (Chrome 80) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (16197 - 17768, n=6) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Oppo Reno2 (Chrome 80) | |
| Samsung Galaxy A80 (Chrome 75) | |
| Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G (2770 - 3054, n=6) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| LG G8s ThinQ (Chrome 75) | |
| OnePlus 7T (Chrome 76) | |
| Moyenne de la classe Smartphone (277 - 28190, n=167, 2 dernières années) | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Oppo Reno2 | Xiaomi Mi Note 10 | OnePlus 7T | Samsung Galaxy A80 | LG G8s ThinQ | Moyenne 256 GB UFS 2.0 Flash | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 109% | 66% | -5% | 11% | 32% | 587% | |
| Sequential Read 256KB | 469.3 | 480.5 2% | 1406 200% | 502 7% | 791 69% | 484 ? 3% | 1894 ? 304% |
| Sequential Write 256KB | 201.8 | 243.6 21% | 218.4 8% | 190.4 -6% | 182.4 -10% | 203 ? 1% | 1476 ? 631% |
| Random Read 4KB | 144.2 | 106.2 -26% | 170.1 18% | 117.5 -19% | 138 -4% | 131.7 ? -9% | 278 ? 93% |
| Random Write 4KB | 22 | 118.9 440% | 29.9 36% | 21.6 -2% | 29.6 35% | 65.3 ? 197% | 312 ? 1318% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 74.5 ? | 67.5 ? -9% | 74.5 ? 0% | ||||
| Sequential Write 256KB SDCard | 53.5 ? | 46.7 ? -13% | 53.5 ? 0% |
Arena of Valor
Asphalt 9: Legends
(+) La température maximale du côté supérieur est de 33.5 °C / 92 F, par rapport à la moyenne de 35.1 °C / 95 F, allant de 21.9 à 63.7 °C pour la classe Smartphone.
(+) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 30.9 °C / 88 F, contre une moyenne de 33.9 °C / 93 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 25.3 °C / 78 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 32.8 °C / 91 F.
Oppo Reno2 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (87.5# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 26.3% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (13.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 4.7% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (3.7% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 7.7% plus élevés que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (3.2% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | la linéarité du son global est moyenne (21.6% de différence avec la médiane)
Par rapport à la même classe
» 39% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 8% similaires, 53% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 58% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 7% similaires, 35% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
Xiaomi Mi Note 10 analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 69.6% plus bas que la médiane
(+) | les basses sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(-) | presque pas de médiane - en moyenne 69.6% inférieure à la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(-) | presque aucun sommet - en moyenne 69.6% plus bas que la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (0% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (119.9% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 87% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 9% similaires, 3% pires
» Le meilleur avait un delta de 12%, la moyenne était de 37%, le pire était de 134%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 96% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 3% similaires, 1% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 25%, le pire était de 134%.
| Éteint/en veille |   0.02 / 0.34 Watts |
| Au repos |  0.7 / 1.25 / 1.36 Watts |
| Fortement sollicité |
5.38 / 6.71 Watts |
    
| |
Légende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Oppo Reno2 4000 mAh | Xiaomi Mi Note 10 5260 mAh | OnePlus 7T 3800 mAh | Samsung Galaxy A80 3700 mAh | LG G8s ThinQ 3550 mAh | Moyenne Qualcomm Snapdragon 730G | Moyenne de la classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -23% | -33% | 3% | -38% | -25% | -26% | |
| Idle Minimum * | 0.7 | 0.7 -0% | 0.9 -29% | 0.6 14% | 1.2 -71% | 0.84 ? -20% | 0.883 ? -26% |
| Idle Average * | 1.25 | 1.8 -44% | 1.4 -12% | 1.2 4% | 1.6 -28% | 1.953 ? -56% | 1.467 ? -17% |
| Idle Maximum * | 1.36 | 2.2 -62% | 2.9 -113% | 1.4 -3% | 2 -47% | 2.26 ? -66% | 1.621 ? -19% |
| Load Average * | 5.38 | 5.2 3% | 4.7 13% | 5 7% | 5 7% | 4.51 ? 16% | 6.58 ? -22% |
| Load Maximum * | 6.71 | 7.5 -12% | 8.3 -24% | 7.1 -6% | 10 -49% | 6.63 ? 1% | 9.91 ? -48% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
| Oppo Reno2 4000 mAh | Xiaomi Mi Note 10 5260 mAh | OnePlus 7T 3800 mAh | Samsung Galaxy A80 3700 mAh | LG G8s ThinQ 3550 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | 51% | 16% | -6% | -11% | |
| Reader / Idle | 2533 | 2134 -16% | 2003 -21% | 1796 -29% | 1689 -33% |
| H.264 | 1125 | 1423 26% | 967 -14% | 902 -20% | 753 -33% |
| WiFi v1.3 | 616 | 1127 83% | 896 45% | 713 16% | 693 13% |
| Load | 185 | 387 109% | 283 53% | 200 8% | 203 10% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Les résultats de nos tests de l’Oppo Reno2 sont mitigés. D’un côté, l’appareil possède une allure premium, et sa prise en main tout comme ses performances au quotidien sont très bonnes. Mais d’un autre côté, en creusant, on trouve un appareil photo plutôt médiocre, qui ne consiste qu’en quatre capteurs indépendants pour quatre scénarios d’utilisation différents, et une autonomie un peu décevante malgré la taille de la batterie. De plus, ceux qui ont des yeux sensibles ne pourront utiliser l’appareil sur de longues périodes.
Bien que ceux qui achèteront l’Oppo Reno2 n’auront pas un mauvais smartphone, il ne doit pas être choisir pour son quadruple capteur photo.
L’appareil photo à selfies de l’Oppo Reno2, qui sort automatiquement, est une fonctionnalité pratique, qui permet avant tout de mieux profiter de l’écran. Grâce à lui, il n’y a ni encoche ni poinçon qui vienne déranger le contenu de celui-ci. Et il prend de très bonnes photos, et vole même parfois la vedette à l’appareil photo principal. Les clients potentiels doivent veiller à bien prendre en compte leurs attentes personnelles avec les forces et les faiblesses du Reno2, afin de ne pas être déçus.
L’intégralité de cette critique est disponible en anglais en suivant ce lien.
Oppo Reno2
- 09/03/2022 v7 (old)
Mike Wobker
Price comparison
