Tesla rembourse le paiement plus les intérêts au propriétaire de la Model 3 pour régler à l'amiable la plainte pour publicité mensongère de la DSF

Tesla a récemment baissé le prix de son option Full Self-Driving Beta à 12 000 USD, car son logiciel de conduite autonome reste dans le collimateur des autorités réglementaires, bien que le constructeur automobile ait récemment gagné un procès lié à l'Autopilot qui a conclu qu'un accident mortel était dû à une erreur du conducteur. Il reste cependant un certain nombre de procès en cours concernant Autopilot et la FSD, ainsi que des enquêtes fédéralesle ministère des Transports et le bureau du procureur général de Californie affirment que Tesla a trompé le public en décrivant ses options d'aide à la conduite.

Dans au moins un de ces procès, Tesla a proposé à un propriétaire de Model 3 de régler sa plainte à l'amiable. Le plaignant a refusé de signer les accords de non-divulgation typiques de Tesla et a survécu pour raconter l'affaire. Apparemment, il a pris livraison de sa Model 3 au Royaume-Uni le 20/06/2019 après avoir payé 5800 £ supplémentaires pour l'option Full Self-Driving Beta qui était disponible pour sa voiture.

À l'époque, le site Web de Tesla promettait que des fonctionnalités FSD telles que "laconduite automatique dans les rues de la ville" ou "reconnaître et répondre aux feux de circulation et aux panneaux d'arrêt" seraient disponibles d'ici la fin de l'année grâce à une mise à jour logicielle. Non seulement la conduite autonome en ville ne s'est pas concrétisée, mais les propriétaires en dehors des États-Unis ne peuvent toujours pas bénéficier des fonctions FSD en raison des réglementations locales, ce qui fait de cette option coûteuse un logiciel d'aide à la conduite glorifié comme Autopilot.

Le propriétaire de la Model 3 a alors intenté une action en justice pour demander une compensation pour la fausse publicité FSD et a forcé Tesla, dont les avocats ne s'attendaient apparemment pas à ce qu'il aille jusqu'au bout de ses revendications, à lui proposer un règlement quelques semaines avant le procès. Soucieux de créer un précédent, il a accepté le remboursement du paiement de la DSF majoré des intérêts, mais a insisté pour que la clause de confidentialité soit supprimée :

Les deux clauses ont été supprimées et nous avons alors signé l'accord, ils m'ont demandé mes coordonnées bancaires et ont effectué le paiement/le retrait de la DSF de ma voiture. En guise de commentaire, je pense que ma demande était absolument irréprochable d'un point de vue juridique. Leur défense avait établi qu'ils avaient l'intention de proposer la conduite en ville à l'avenir ; par conséquent, ils ne l'avaient pas proposée avant la fin de l'année 2019, comme l'affirmait leur site web. Le site web était la description utilisée pour vendre la voiture et faisait donc partie du contrat - une rupture de contrat très claire. Du point de vue de Telsa, je suis le pire type de plaideur à affronter. Je ne suis pas avocat, mais j'ai souvent affaire à eux dans le cadre de mon travail, et j'en sais donc assez pour intenter une action en justice en toute confiance. L'argent n'était pas important pour moi, j'avais l'impression qu'ils m'avaient escroqué et je voulais qu'ils fassent ce qu'il fallait et qu'ils remettent les choses en ordre. De plus, comme l'argent n'était pas important pour moi, je n'allais jamais signer une clause de non-conseil/confidentialité, je pense qu'il est important que mon expérience soit rendue publique pour que d'autres puissent se forger leur propre opinion.

Tesla a par la suite supprimé la fonction Beta de conduite autonome complète, inutile mais payante, du véhicule Model 3 2019 d'Ed Butler, créant peut-être un précédent pour des réclamations similaires à l'avenir, maintenant que sa solution de règlement a été révélée au grand jour.

Achetez le connecteur mural Tesla 48A avec câble 24" sur Amazon