Pourquoi la Softbank se précipite-t-elle pour vendre des ARM ? La Softbank surinvestit dans les mauvais secteurs d'activité et la succursale chinoise d'ARM "devient voyou" parmi les raisons possibles

Le sort d'ARM est en train d'être décidé à l'heure où nous parlons, et il y a déjà des signes clairs que Nvidia pourrait conclure l'accord avec Softbank d'ici la fin de cet été. Cependant, de nouvelles preuves montrent que Softbank s'est empressée de vendre ARM en raison d'investissements mal gérés et de luttes de pouvoir internes à ARM, de sorte que Nvidia devrait "hériter" de tous ces problèmes en plus de devoir traiter avec toutes les sociétés concurrentes qui restent encore clientes d'ARM.

Dans un récent article de NSTech, le co-fondateur et ex-président d'ARM Holdings, Tudor Brown, qui a démissionné en 2012, explique comment Softbank a surinvesti dans ARM et a donné la priorité aux mauvais secteurs d'activité. Après avoir réussi à acquérir ARM pour 32 milliards de dollars en 2016, Softbank a pensé qu'il était judicieux de diversifier les principaux IP semi-conducteurs de la société britannique avec une nouvelle division Internet of Things (IoT) qui nécessitait l'embauche de 2 000 employés supplémentaires. Malheureusement, cette nouvelle activité de l'IdO n'a pas réussi à décoller, et Softbank a déjà réaffecté deux unités liées à l'IdO, qui resteront sous l'aile de Softbank et ne seront pas vendues avec ARM. M. Brown pense que Softbank espérait obtenir de bons rendements dans un délai court, mais cette nouvelle activité IdO n'a pas donné les résultats escomptés. Si l'on ajoute à cela les pertes historiques de Softbank enregistrées au premier trimestre de cette année, on commence à mieux comprendre pourquoi la société est si désireuse de vendre ARM.

M. Brown prévoit également des problèmes potentiels avec Nvidia en tant que nouveau propriétaire d'ARM. Toute l'affaire Nvidia semble être fondamentalement en conflit avec le modèle commercial sous-jacent d'ARM. ARM ne peut pas simplement être détenue par un de ses clients, car cela entraverait directement la capacité à rester en bons termes avec "un clan de concurrents impie". Si le propriétaire n'est pas une entité neutre, l'équilibre est automatiquement rompu et toutes les autres entreprises clientes auront certainement le sentiment que l'accès aux droits de propriété intellectuelle sous licence d'ARM et aux technologies futures pourrait être considérablement restreint.

En outre, les installations de fabrication d'ARM au Royaume-Uni pourraient être transférées aux États-Unis, et nous pourrions assister à un tollé de protestations contre le gouvernement britannique pour sa mauvaise gestion des ressources nationales. Hermann Hauser, un autre co-fondateur d'ARM, pense que le gouvernement britannique doit intervenir et aider ARM à obtenir une vente publique afin de rester une société britannique indépendante et neutre. M. Brown, en revanche, affirme que cela aurait dû se produire il y a quatre ans. Néanmoins, le gouvernement britannique de l'époque a accepté l'acquisition de Softbank comme "un vote de confiance dans la Grande-Bretagne de l'après-Brexit".

Quant aux luttes de pouvoir internes, nous entendons dire que la branche chinoise d'ARM est déjà devenue une escroquerie, puisque le PDG Allen Wu a apparemment dû être licencié en juin pour avoir dirigé un programme d'investissement illicite en parallèle, mais Wu a refusé d'obtempérer car il détient une certaine influence en raison de la loi chinoise et des documents d'enregistrement de la société. Wu a donc engagé un service de sécurité et a interdit aux représentants de la branche britannique d'entrer dans les locaux chinois. Certains employés chinois de l'ARM affirment avoir été menacés et harcelés pour accepter ces développements. Softbank semble être bien au courant de tout ce qui se passe du côté chinois d'ARM, et cela constitue très probablement une autre raison majeure de la vente précipitée d'ARM.